Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2015 о прекращении производства по делу №А78-471/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 178 602 руб., (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.20154); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 178 602 руб. по договору №Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2015 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что в иске, предъявленном в рамках дела №А78-3626/2013, как и в иске по настоящему делу основания и предмет являются одинаковыми. При этом, доводы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для определения тождественности исков.

ООО "Сельхозинвест", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что спорная сумма взыскивалась в рамках дела №А78-3626/2013 в качестве оплаты за выполненные работы. Истец оспаривал законность применения штрафных санкций в части отсутствия оснований для проведения зачета: сумма штрафа была зачтена ответчиком в счет оплаты по договору подряда. Таким образом, истец требовал присуждения к исполнению встречного денежного обязательства по договору подряда, а не взыскания штрафной санкции как необоснованно списанной суммы. Предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу №А78-3626/2013, факт удержания денежных средств в большем, чем этого требует характер и последствия правонарушения истца являются основаниями для кондикционного иска, не тождественного иску о взыскании оплаты по договору подряда. По данному делу истец ставит вопрос о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, что согласует с правой позицией Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В рамках дела №А78-3626/2013 истцом были заявлены требования: отменить решение заказчика ОАО "РЖД" о применении штрафных санкций, списанных в безакцепном порядке в счет погашения дебиторской задолженности на сумму 1 564 706,75 руб. путем отмены письма от 15.11.2012 №1682/ЗабДКС, на сумму 367 838,75 руб. путем отмены письма от 27.04.2012 №173/ЗабДкс и письма исх. №212/ЗабДКС от 28.01.2013; взыскать с ответчика 5 197 116,34 руб. – задолженности за выполненные работы по договору №Д-847 ДКС/НЮ от 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2013 по делу №А78-3626/2013, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Сельхозинвест" об отмене решения заказчика ОАО "РЖД" о применении штрафных санкций, списанных в безакцепном порядке в счет погашения дебиторской задолженности на сумму 1 564 706,75 руб., оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требования о взыскании суммы штрафных санкций в сумме 1 932 545,50 руб. (1 564 706,75 + 367 838,75) также отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 1 178 602 руб. по договору №Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011, в обоснование исковых требований указал, что неустойка, начисленная РЖД, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем признает сумму штрафных санкций в размере 367 838,75 руб. Разница в размере 1178602 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судом установлено, что сумма 1 178 602 руб. входила в штрафную санкцию 1 564 706,75 руб., являющейся предметом спора в рамках дела №А78-3626/2013.

В данном деле ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении не изменяет основание иска, поскольку как в деле №А78-3626/2013, так и в настоящем деле истец оспаривает и просит взыскать с ответчика штрафные санкции, списанные ОАО "РЖД" в рамках договора №Д-847ДКС/НЮ по уведомлениям 27.04.2012 исх. №173/ЗабДКС) и от 15.11.2012 исх. №1682/ЗабДКС. Изменение правового основания требования не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения этого требования.

Заявленный довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец не воспользовался в рамках дела №А78-3626/2013, не изменяет ни предмет, ни основания иска.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12 неосновательна, поскольку правовой подход, изложенный в данном постановлении, мог быть применен при рассмотрении дела №А78-3626/2013, и истец вправе был заявить о применении ст.333 ГК РФ в рамках названного дела, а не заявлять самостоятельный иск, приводя этот довод.

Установив, что в иске, предъявленном в рамках дела №А78-3626/2013, как и в иске по настоящему делу, основания и предмет являются одинаковыми, при этом, доводы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для определения тождественности исков, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2015, принятое по делу №А78-471/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина