Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу № А78-2849/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 100 от 09.04.2010 г. о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 3 от 11.01.2011 г.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее Антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 100 от 09.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда онарушении административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в не надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о надлежащем извещении законного представителя ФГУП «Почта России» при составлении протокола свидетельствует факт присутствия при совершении данного процессуального действия представителя ФИО3

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указав, что заявитель не получал документов о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом проведена проверка деятельности заявителя по соблюдению требований антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что ФГУП «Почта России» указало в котировочной заявке на право заключения государственного контракта от 25.11.2009 г. ложные сведений о том, что оно соответствует требованиям, установленными пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», то есть, является субъектом малого предпринимательства.

По данному факту Антимонопольным органом было проведено расследование, по результатам которого установлено нарушение ФГУП «Почта России» части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением комиссии Антимонопольного органа № 2-5-485 от 19.03.2010 г., вынесенным в порядке статей 23, 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФГУП «Почта России» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2 апреля 2010 года должностным лицом Антимонопольного органа в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № 100, согласно которому, допустив размещение сведений, не соответствующих действительности, заявитель нарушил п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите конкуренции». Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, принято Постановление от 9 апреля 2010 года № 100 о привлечении ФГУП «Почта России» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного производства, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФГУП «Почта России» 13.11.2009 г. разместило извещение о проведении запроса котировок на подписку и доставку периодических изданий на 1 полугодие 2010 года.

Согласно данному извещению участники размещения заказа должны соответствовать требованиям установленным пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации». К извещению приложена форма типовой котировочной заявки, которая содержит пункт о подтверждении участником размещения заказа требований, предъявляемых к субъектам малого предпринимательства.

По итогам оценки заявок, победителем признан участник размещения заказа – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Забайкальского края.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Забайкальского края в котировочной заявке на право заключения государственного контракта от 25.11.2009 г. заявило сведения о том, что оно соответствует требованиям установленным пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», то есть является субъектом малого предпринимательства.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Таким образом, ФГУП «Почта России» распространило ложные, неточные или искаженные сведения, что повлекло негативные последствия в виде неверного выбора победителя конкурса по размещению заказа.

Согласно п. 5, 9 ст. 4 Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) - индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 14 указанного закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФГУП «Почта России» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, введения в заблуждение, что может привести к причинению убытков другим хозяйствующим субъектам.

Указанные действия ФГУП «Почта России» направленные на получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам, являются недобросовестной конкуренцией юридического лица, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в нарушение закона Антимонопольный орган не известил ФГУП «Почта России» о дате времени и месте составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г. административный орган в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о составлении протокола № 839 от 23.03.2010 г. (л.д. 58) было направлено в адрес ФГУП «Почта России» совместно с Решением от 19.03.2010 г. № 485 (л.д. 29-30), ссылаясь при этом на почтовое уведомление № 00601 о вручении данных документов заявителю (л.д. 62).

Из указанного уведомления № 00601 о вручении заявителю 29.03.2010 г. документов, следует, что ФГУП «Почта России» были вручены документы под номерами 483, 484, 486 и 485 (одно из которых 485 – Решением Комиссии УФАС от 19.03.2010 г.) Однако, каких либо сведений о вручении ФГУП «Почта России» уведомления о составлении протокола № 839 от 23.03.2010 г. вышеуказанный документ не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Антимонопольного органа о извещении ФГУП «Почта России» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заявителю почтовой корреспонденции.

Кроме того, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г. Антимонопольный орган указывает, что уведомление о составлении протокола № 839 от 23.03.2010 г. (л.д. 58) было вручено 24.03.2010 г. представителю ФГУП «Почта России» ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 26.01.2010 г.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы административного органа о ненарушении Антимонопольным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г. суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 26.01.2010 г. (л.д. 88), выданная ФГУП «Почта России» ФИО1 до момента проведения административным органом проверки, не содержит указания на полномочия по участию её в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещения именно ФГУП «Почта России» о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г., как и явка ФИО1 в административный орган на составление протокола.

Таким образом, на момент составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г. у ФИО1 отсутствовали полномочия представлять интересы заявителя в конкретном административном деле.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что ФГУП «Почта России» или ее руководитель надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности

В результате, ФГУП «Почта России» было лишено прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Антимонопольным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ является незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу № А78-2849/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу № А78-2849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк