Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 по делу №А19-28454/2018 по исковому заявлению ФИО1 (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>) к ФИО2 (г. Серпухов) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.10.2018 (суд первой инстанции ФИО3),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» ФИО1 (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ответчик) и к ФИО2 (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Инсайт», оформленные протоколом № 1 от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», оформленные протоколом № 1 от 29.10.2018 признано недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» пользу ФИО1 взыскано 9 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и возложения в полном объеме судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Инсайт».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не учтено, что именно ФИО2 был организатором собрания, а также в лице своих представителей председательствовал на собрании и осуществлял подсчет голосов, в связи с чем подлежали удовлетворению исковые требования к ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Инсайт» с долей в уставном капитале общества в размере 33%; вторым участником общества является ФИО2, который обладает 34% долей в уставном капитале общества; остальные 33% долей принадлежит самому обществу.

По инициативе ФИО2 29.10.2018 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Инсайт» со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания участников Общества; 2. Решение вопроса о смене юридического адреса Общества; 3. Решение вопроса о смене печати Общества; 4. Решение вопроса о переуступке доли участника Общества; 5. Решение вопроса о приеме нового участника Общества ФИО4; 6. Решение вопроса о продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; 7. Решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; 8. Решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа Общества, ФИО2; 9. Осуществление государственной регистрации принятых изменений в регистрирующем органе; 10. Определение порядка подтверждения принятого решения и состава участников, присутствующих при его принятии.

В собрании приняли участие ФИО2 и ФИО1

По итогам проведенного внеочередного собрания участников ООО «Инсайт», приняты решения, оформленные протоколом внеочередного собрания участников ООО «Инсайт» № 1 от 29.10.2018.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Инсайт» № 1 от 29.10.2018, приняты следующие решения: 1. Избрать председательствующим на общем собрании учредителей Общества ФИО5, секретарем общего собрания общего собрания учредителей Общества учредителя ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6, возложить обязанность по подсчету голосов на секретаря общего собрания ФИО6; 2. Принято решение о смене юридического адреса Общества 664007, <...>; 3. Принято решение о смене печати Общества; 4. Принято решение о переуступке доли участника Общества; 5. Принято решение о приеме нового участника Общества ФИО4; 6. Принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; 7. Принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; 8. Принято решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества ФИО2; 9. Принято решение осуществить государственную регистрацию принятых изменений в регистрирующем органе; 10. Принято решение об определении порядка подтверждения принятого решения и состава участников, присутствующих при его определении.

ФИО1 ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума при проведении собрания, отсутствие нотариального удостоверения обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции, установив, что истец предъявил иск в том числе и к лицу, которое не совершало действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал, как ненадлежащему ответчику, при этом удовлетворил исковые требования к ООО «Инсайт», установив, что протокол № 1 от 29.10.2018 внеочередного собрания участников ООО «Инсайт» подлежал обязательному нотариальному удостоверению, однако данное предписание закона ответчиком не исполнено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в оспариваемой части не заявлено, в связи с чем суд проверяет доводы апелляционной относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

В этой связи надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании или инициировали его проведение.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик может быть привлечен к участию в деле с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае иск был предъявлен как к надлежащему ответчику (юридическому лицу), так и к ненадлежащему (участнику общества ФИО2), в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 по делу
№А19-28454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Барковская