Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 года по делу № А10-294/2017 по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1130327011572, ИНН 0317741209; место нахождения: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Дружбы, д. 11) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 года заявленное Министерством требование удовлетворено, ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении Министерством процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перспектива» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Общество, в частности, указывает, что Министерством были допущены многочисленные процессуальные нарушения при проведении административного расследования, в том числе все мероприятия были проведены без участия законного или уполномоченного представителя ООО «Перспектива», которому приказ о проведении проверки не вручался. В этой связи заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Административного регламента, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 21.05.2012 № 49.

Кроме того, ООО «Перспектива» отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен Министерством позднее предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока, а относимость фото- и видеосъемки данного правонарушения к дате его выявления спорна. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом по истечении трех суток со дня «выявления события административного правонарушения» - 14 октября 2016 года. ООО «Перспектива» обращает внимание на то обстоятельство, что указанным определением должностное лицо установило сроки для проведения административного расследования в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, а именно не более одного месяца, при этом административное расследование фактически не проводилось и процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись; в день вынесения определения (14 октября 2016 года) в адрес Общества почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в то время как согласно части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

ООО «Перспектива» приводит также довод о том, что оно не было надлежащим образом уведомленооб отложении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 10 ноября 2016 года). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, названное определение вынесено неуполномоченным на то должностным лицом административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 18 мая 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 183688170 от 11 октября 2016 года ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 июля 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1130327011572.

На основании приказа Министерства от 20 января 2016 года № 3 «О проведении сотрудниками Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия мероприятий по государственному контролю в организациях розничной торговли, расположенных на территории Республики Бурятия, в 2016 году» (т. 1, л.д. 26) должностными лицами административного органав ходе проведения контрольных мероприятий был выявлен факт оборота (розничной продажи) ООО «Перспектива» алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Северобайкальск, ул. Дружбы, д.11, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Так, 11 октября 2016 годадолжностными лицами Министерства произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Северобайкальск, ул. Дружбы, д.11, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Перспектива». В ходе осмотра было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 11 октября 2016 года № 498/2016 (т. 1, л.д. 10-11),при этом арест или изъятие обнаруженной в магазине алкогольной продукции не производились.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 11 октября 2016 года должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение № 498/2016 (т. 1, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю Общества Джураеву С.А. для передачи руководителю ООО «Перспектива» (т. 1, л.д. 13).

Кроме того, 14 октября 2016 года уведомление о необходимости явки 28 октября 2016 года для составления протокола об административном правонарушении было направлено руководителю ООО «Перспектива» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении № 67003495080095 (т. 1, л.д. 14-15).

Определением от 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 16) срок для составления протокола об административном правонарушении отложен до 8 декабря 2016 года в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Определением от 10 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 17) срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 10 декабря 2016 года.

По окончании административного расследования начальником отдела лицензирования Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, в рамках проводимых контрольных мероприятий должностными лицами Министерства 11 октября 2016 годабылпроизведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Дружбы, д.11, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Перспектива», в ходе которого был выявлен факт оборота (розничной продажи) алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 11 октября 2016 года№ 498/2016 (т. 1, л.д. 10-11), протоколе об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 7-9), а также подтверждаются имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами (т. 1, л.д, 21-22, 27 (материальный носитель-диск)).

Так, в рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками отдела лицензирования Министерства в магазине «Продукты», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Перспектива», в 11 часов 40 минут 11 октября 2016 года установлен факт реализации 1 (одной) бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,25 л, крепостью 40%, ФСМ 100071396993, дата розлива 30 октября 2014 года, по цене 140 рублей (кассовый чек не выдан).

Кроме того, факт розничной продажи спорной алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра от 11 октября 2016 года № 498/2016 (т. 1, л.д. 10-11), из которого следует, что обнаруженная алкогольная продукция размещена в торговом помещении магазина «Продукты» на витринных полках в широком ассортименте (т. 1, л.д. 22), при этом информация о том, что такая продукция не продается, отсутствует.

Из названного документа следует, что алкогольная продукция размещена прямо от входа в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Северобайкальск, ул. Дружбы, д.11, на витринных полках в широком ассортименте с указанием цены.

При этом представитель ООО «Перспектива» Джураев С.А., присутствующий при проведении осмотра, отказался от подписи в протоколе осмотра, замечаний относительно зафиксированных в нем сведений не представил.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела материалов видеозаписи, относящихся к доказательствам по делу (часть 2 статьи 89 АПК Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также установлено, что обнаруженная алкогольная продукция была выставлена на стеллажах (витринных полках); при этом сообщение о том, что в названном магазине продажа алкогольной продукции не осуществляется, отсутствовало.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у Общества отсутствует, что им по существу не оспаривается.

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на стеллажах (витринах) с указанием цены явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции.

Более того, материалами дела подтверждается и фактическая реализация Обществом одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,25 л, крепостью 40%, ФСМ 100071396993, дата розлива 30 октября 2014 года, по цене 140 рублей.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Перспектива» по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО «Перспектива» обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Вопреки доводам Общества, существенных нарушений административным органом требований Закона № 294-ФЗ, равно как и процедурных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, которые бы повлекли нарушение права Общества на защиту либо не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать объекты и проводить обследования используемых организациями при осуществлении своей деятельности помещений.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия произведены должностными лицами административного органа на основании приказа Министерства от 20 января 2016 года № 3 «О проведении сотрудниками Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия мероприятий по государственному контролю в организациях розничной торговли, расположенных на территории Республики Бурятия в 2016 году» (т. 1, л.д. 26).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП Российской Федерации.

В частности, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 23 Закона № 171-ФЗ и статьи 28.3 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области оборота алкогольной продукции, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 № 492, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, реализующим полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и функции по нормативно-правовому регулированию в пределах установленной компетенции.

На основании пунктов 3.9.11 и 3.9.13 названного Положения Министерство осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; составляет протоколы об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением обязательных требований, и принимает меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Приказом Министерства от 30 сентября 2014 года № 88 утвержден Перечень должностных лиц отдела лицензирования Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вправе составлять, в том числе, начальник отдела лицензирования (т. 1, л.д. 25).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 октября 2016 года вынесено, а протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года составлен, уполномоченным должностным лицом Министерства (начальником отдела лицензирования Министерства Серебряковым Д.В.), то есть требования статей 28.3 и 28.7 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.

В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 7-9) был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Перспектива» (генерального директора Джураевой К.С.).

Так, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 18 октября 2016 года было вручено при проведении проверочных мероприятий по юридическому адресуООО «Перспектива» (г. Северобайкальск, ул. Дружбы, д.11) 11 октября 2016 года продавцу Джураеву С.А. для передачи генеральному директору Общества Джураевой К.С. (т. 1, л.д. 13).

Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 14) было направлено по юридическому адресу ООО «Перспектива», что подтверждается почтовой квитанцией № 127806 от 14 октября 2016 года (почтовое отправление № 67003495080095) (т. 1, л.д. 15).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Перспектива» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на 28 октября 2016 года почтовое отправление № 67003495080095 адресатом не получено, определением от 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 16) срок для составления протокола об административном правонарушении отложен до 10 часов 00 минут 8 декабря 2016 года.

Кроме того, Обществу было направлено уведомление от 1 ноября 2016 года о необходимости явки 8 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 18) направлено по юридическому адресу ООО «Перспектива», что подтверждается почтовой квитанцией № 127815 от 3 ноября 2016 года (почтовое отправление № 67003499089995) (т. 1, л.д. 19).

Согласно почтовому уведомлению № 67003499089995 почтовое отправление получено адресатом 9 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 19).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Перспектива» и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Учитывая факт надлежащего извещения законного представителяООО «Перспектива» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо Министерства вправе было составить такой протокол в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Согласно почтовой квитанции № 127806, почтовому уведомлению № 67003499109181 (т.1, л.д. 20), а такжесведениям с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», копия протокола об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года, направленная административным органом в адрес ООО «Перспектива» 12 декабря 2016 года, была получена Обществом 26 декабря 2016 года.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В определении № 498/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 22016 года (т. 1, л.д. 12) указано на проведение административного расследования в отношении ООО «Перспектива» в связи с необходимостью дополнительного выяснения всех обстоятельств дела, их фиксированием, юридической квалификации и процессуального оформления.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;

4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.

В рассматриваемом случае определением от 10 ноября 2016 года, вынесенным заместителем министра промышленности и торговли Республики Бурятия Оловянниковым А.А., срок проведения административного расследования (рассмотрения дела об административном правонарушении) был продлен до 10 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение должностными лицами Министерства определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (проведения административного расследования) соответствует нормам действующего КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 7-9) составлен в пределах срока, установленного определением от 10 ноября 2016 года о продлении административного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Такой вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Следовательно, даже если согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы в том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации (хотя это и не так), но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, то подобное нарушение само по себе не является основанием для освобождения ООО «Перспектива» от административной ответственности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении Министерством процедурных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении соответствуют приведенным положениям КоАП Российской Федерации, имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Министерством требований Закона № 294-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (как отмечалось выше, в рассматриваемом случае такое расследование проводилось в период с 11 октября по 8 декабря 2016 года, в течение которого и были совершены все необходимые процессуальные действия).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 11 октября 2016 года, судом первой инстанции не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведенного административного расследования предметы административного правонарушения (спорная алкогольная продукция) не изымались и не арестовывались, соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, равно как и изъятие из незаконного оборота находящейся на реализации алкогольной продукции, применены быть не могут.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в данном конкретном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Перспектива» грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Имея в виду наличие у ООО «Перспектива» статуса субъекта малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-17-1446491, судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «Перспектива» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно подпункту подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно возможности признания допущенного им правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции (с учетом отмеченного выше характера допущенного правонарушения, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции) не имеется.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053).

Таким образом, все приведенные в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе доводы Общества рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и соблюдении установленного законодательством порядка при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для применения положений статей 2.9, 4.1 (часть 3.2) и 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 года по делу № А10-294/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 года по делу № А10-294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко