Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-15296/08-57 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисГрупп» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 22.07.2008 №02-10/5902/1088,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрофСервисГрупп» - не явились,

от налогового органа - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисГрупп» (далее - Общество, ООО «ПрофСервисГрупп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска(далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2008 №02-10/5902/1088.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа 22.07.2008 №02-10/5902/1088 признано недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что реальность взаимоотношений Общества с ООО «ДикСтройСервис» подтверждена представленными Обществом документами. В частности, судом установлено, что счет-фактура от 05.04.2007 №00000025 на сумму 4247267,69 руб., в том числе НДС в сумме 647888 руб., подтверждает правомерность применения налогового вычета. Протокол осмотра помещения от 22.07.2008 и протокол допроса руководителя ООО «ДикСтройСервис» от 22.07.2008 судом не приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с их получением вне рамок камеральной налоговой проверки. То обстоятельство, что у ООО «ДикСтройСервис» отсутствуют работники и движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, судом оценено и не принято в качестве достаточного подтверждения недобросовестности поставщика. Суд признал доказанным материалами дела факт необоснованного исключения Обществом из книги продаж счетов-фактур ЗАО «Миннеско Новосибирск», с учетом действительного наличия поставок от названной организации, и признал неправомерной неуплату НДС в размере 45763 руб. Между тем, с учетом неправомерного уменьшения налоговым органом суммы НДС в размере 570245 руб., суд не признал допущенное налогоплательщиком нарушение основанием для начисления НДС в размере 45763 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС в связи с установленными налоговым органом неполнотой и недостоверностью информации в документах, представленных Обществом в ходе проверки. Инспекция полагает протокол допроса директора ООО «ДикСтройСервис» ФИО1 и протокол осмотра помещения допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с иными доказательствами (фактом отсутствия имущества у ООО «ДикСтройСервис», предоставления «нулевых» деклараций), подтверждающими обоснованность отказа Обществу в применении налогового вычета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами Инспекции, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.04.2008 №02-10/5308.

12 мая 2008 года в адрес Общества направлено извещение о рассмотрении материалов проверки 09.06.2008 с 14-00 до 16-00 часов (получено Обществом 16.05.2008 – л.д.54, т.1).

09 июня 2008 года налоговым органом принято решение №02-10/8 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в срок до 09.07.2008.

09 июня 2008 года налогоплательщику вручено извещение о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 09.07.2008 с 14-00 до 16-00 часов – (л.д.48,т.1).

09 июля 2008 года Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (получена Обществом 10.07.2008 – л.д.52,т.1).

10 июля 2008 года налогоплательщику вручено Извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (по справке о проведении дополнительных мероприятий) 17.07.2008 с 14-00 до 16-00 часов.

17 июля 2008 года Инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика составлен протокол о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля.

22 июля 2008 года заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-10/5902/1088 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 123406 руб. и уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к возмещению из федерального бюджета, заявленную налогоплательщиком в декларации за апрель 2007 года в размере 570245 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по покупателю ООО «Дорожно-строительная компания» в размере 300000 руб., в результате чего не исчислен налог в сумме 45763 руб.

Кроме того, Инспекцией отказано Обществу в возмещении сумм НДС в размере 647888 руб. в связи с непринятием в качестве подтверждающих документов по поставщику ООО «ДикСтройСервис» счета-фактуры от 05.04.2008 №00000025 на сумму 4247267,69 руб. (в том числе НДС в размере 647888 руб.), накладных ТОРГ-12, договора товарного кредита.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом данных книги продаж Общества за апрель 2007 года, поступивших от ЗАО «Миннеско-Новосибирск» копий счетов-фактур №212-м от 15.04.2007, №215-м от 15.04.2007, №220-м от 23.04.2007, выписки из книги покупок ЗАО «Миннеско-Новосибирск»,информации Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, документов от ООО «Дорожно-Строительная компания» (счетов-фактур №205 от 09.04.2007, 28.04.2007), налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2007 года на 254237 руб. по товарам, выставленным в адрес ЗАО «Миннеско-Новосибирск» по счетам-фактурам №212-м от 15.04.2007, № 215-м от 15.04.2007, №220-м от 23.04.2007, с которой не исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 45763 руб.

При проверке обоснованности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом рассмотрены представленные Обществом документы (счет-фактура от 05.04.2007 №00000025, книга покупок за апрель 2007г., товарная накладная от 05.04.2007 №25, договор поставки от 05.03.2007 №10, договор товарного кредита от 02.04.2007), а также информация, представленная ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска относительно ООО «ДикСтройСервис», данные бухгалтерского баланса ООО «ДикСтройСервис», произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДикСтройСервис». Кроме того, налоговым органом проведен допрос ФИО1, являвшегося директором ООО «ДикСтройСервис», а также осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «ДикСтройСервис».

На основании данных вышеназванных документов и с учетом итогов осуществленных действий налоговым органом сделан вывод о невозможности приобретения леса круглого объемом 1891,887 куб.м. Обществом у ООО «ДикСтройСервис» на сумму 4247267, 69 руб., так как указанный поставщик является недействующей организацией.

Налоговой инспекцией сделан вывод о занижении Обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за апрель 2007 года в размере 123406 руб., и завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за апрель 2007 года в размере 570245 руб.

На основании указанных обстоятельств, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 123406 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к возмещению из федерального бюджета, заявленную налогоплательщиком в декларации за апрель 2007 года, в сумме 570245 руб.

В связи с тем, что по лицевому счету налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость имелась переплата на дату вынесения решения налогового органа, перекрывающая сумму доначисленного налога, Общество не привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 10.10.2008 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его путем подачи заявления в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по счетам-фактурам №212-м от 15.04.2007, № 215-м от 15.04.2007, №220-м от 23.04.2007, и соответственно о недоначислении сумм налога на добавленную стоимость в размере 45763 руб., суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда товар отгружен контрагенту.

Как следует из материалов дела, Общество являлось поставщиком лесопродукции в адрес ЗАО «Миннеско-Новосибирск». Выставленные ЗАО «Миннеско-Новосибирск» счета-фактуры №212-м от 15.04.2007 на сумму 180061, 20 руб. (НДС в сумме 27466, 96 руб.), № 215-м от 15.04.2007 на сумму 298954,24 руб. (НДС в сумме 45603,19 руб.), №220-м от 23.04.2007 на сумму 141074, 42 руб. (НДС в сумме 21519,83 руб.) были исключены Обществом из книги продаж за апрель 2007 года. При этом в книгу продаж за апрель 2007 года Обществом включены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Миннеско-Новосибирск», №212-м от 15.04.2007 на сумму 152691, 07 руб. (НДС в сумме 23291,86 руб.) и №215-м от 15.04.2007 на сумму 167398,95 руб. (НДС в сумме 25535, 43 руб.). Кроме того, в книгу продаж за апрель 2007 года включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Дорожно-Строительная компания»: №205 от 09.04.2007 на сумму 150000 руб. (НДС в сумме 22881, 36 руб.), №214 от 28.04.2007 на сумму 150000 руб. (НДС в сумме 22881, 36 руб.).

Данными книги покупок ЗАО «Миннеско-Новосибирск» (л.д.58, т.2) подтверждено выставление ООО «ПрофСервисГрупп» счетов-фактур №212-м от 15.04.2007 на сумму 180061, 20 руб. (НДС в сумме 27466, 96 руб.), № 215-м от 15.04.2007 на сумму 298954,24 руб. (НДС в сумме 45603,19 руб.), №220-м от 23.04.2007 на сумму 141074, 42 руб. (НДС в сумме 21519,83 руб. Кроме того, согласно данным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Новосибирской области, спорные счета-фактуры представлены ЗАО «Миннеско-Новосибирск» при экспорте за октябрь, ноябрь 2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выставления в адрес ЗАО «Миннеско-Новосибирск» спорных счетов-фактур, необоснованно впоследствии исключенных Обществом из книги продаж.

Наличие счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес ООО «Дорожно-Строительная компания» (в рамках взаимоотношений по договору субаренды от 01.03.2007), не влияет на необоснованность исключения из книги продаж за апрель 2007 года спорных счетов-фактур ЗАО «Миннеско-Новосибирск».

С учетом изложенного, по спорным счетам-фактурам налоговой инспекцией обоснованно установлено занижение налоговой базы на 254237 руб. и доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 45763 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное налогоплательщиком нарушение не являлось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45763 руб., с учетом неправомерного уменьшения налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, начисленную к возмещению из бюджета, в размере 570245 руб.

Относительно взаимоотношений Общества с поставщиком ООО «ДикСтройСервис» суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иныхдокументов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (п.1 ст.171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2007 года ООО «ПрофСервисГрупп» (покупатель) и ООО «ДикСтройСервис» (продавец) заключен договор поставки лесопродукции №10.

05 апреля 2007 года ООО «ДикСтройСервис» в адрес Общества выставлен счет-фактура №00000025 на поставку леса круглого – сосны на общую сумму 4247267 руб. (в том числе НДС в сумме 647888 руб.) – л.д.70, т.1.

Также в материалах дела имеется товарная накладная №25 от 05.04.2007.

Счет-фактура и товарная накладная со стороны продавца подписаны ФИО1

Согласно материалам дела генеральным директором ООО «ДикСтройСервс» в спорный период являлся ФИО1, что подтверждается данными Выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.2007 – л.д.33, т.2. Как следует из информации, поступившей из Отдела управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Ленинском районе г.Иркутска, бланк паспорта ФИО1 оформлен 27.02.2001 в связи с реформой, заявлений о замене паспорта от ФИО1 не поступало.

Инспекция, отказывая в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по названному счету-фактуре, пришла к выводу о нереальности хозяйственной операции по поставке лесопродукции и недоказанности добросовестности действий Общества.

В акте проверки и оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что инспектор-исполнитель ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ФИО2 при телефонном разговоре пояснила, что ООО «ДикСтройСервис» за 2 квартал 2007 года представило декларацию по налогу на добавленную стоимость без отражения финансово-хозяйственной деятельности, на основании чего налоговый орган пришел к выводу заявлении Обществом к вычету суммы налога, не уплаченного в бюджет поставщиком.

Информация относительно ООО «ДикСтройСервис», направленная ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 14.05.2007 в Инспекцию в качестве ответа на запрос последней, содержит данные о предоставлении налоговой отчетности без отражения оборотов по реализации за 2007 год.

Инспекция, ссылаясь на неподтверджение Обществом реального характера хозяйственной операции с ООО «ДикСтройСервис» указывает на то, что в ООО «ДикСтройСервис» отсутствует численность работников, декларация по НДС за 2 квартал 2007 года представлена без отражения хозяйственной деятельности, за 3,4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года представлены «нулевые» декларации, спорная сделка с ООО «ПрофСервисГрупп» в бухгалтерском балансе ООО «ДикСтройСервис» не учтена, оплата за поставку лесопродукции по договору не произведена (задолженность ООО «ПрофСервисГрупп» отражена только в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками»).

Кроме того, Инспекция учитывает результаты осмотра помещения по юридическому адресу ООО «ДикСтройСервис» (<...> 1-А-9), отраженные в протоколе от 22.07.2008: организация по указанному адресу фактически не находится, а также результаты допроса ФИО1, являвшегося руководителем ООО «ДикСтройСервис» в спорный период, отраженные в протоколе допроса от 22.07.2008: взаимоотношения с ООО «ПрофСервисГрупп» не подтверждены (подписание счета-фактуры №00000025 от 05.04.2007, товарной накладной №25 от 05.04.2007, договора поставки от 05.03.2007 №10 ФИО1 отрицает), доверенности на представление интересов Общества в отношении ООО «ДикСтройСервис» не выдавались.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, еслиналоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловных доказательств отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «ПрофСервисГрупп» с ООО «ДикСтройСервис» вышеназванные обстоятельства.

Представление ООО «ДикСтройСервис» «нулевых» деклараций, неотражение хозяйственной деятельности в декларации за 3,4 квартал, неучтение в бухгалтерском балансе результатов спорной сделки, с учетом отражения задолженности ООО «ПрофСервисГрупп» в оборотно-сальдоводй ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками», может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «ДикСтройСервис», но не является доказательством получения налогоплательщиком - ООО «ПрофСервисГрупп» - необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие штата работников у ООО «ДикСтройСервис» не является доказательством невозможности осуществления спорной сделки.

То обстоятельство, что на основании Выписки из лицевого счета ООО «ДикСтройСервис» за период с 01.01.2007 по 01.06.2008 не перечислена оплата за лесопродукцию от ООО «ПрофСервисГрупп» не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки товара.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля состоялось 17.07.2008 в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Протокол осмотрапомещения по юридическому адресу ООО «ДикСтройСервис» (<...> 1-А-9) от 22.07.2008 и протокол допроса ФИО1 от 22.07.2008, являвшегося руководителем ООО «ДикСтройСервис» в спорный период, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу в связи с тем, что осмотр помещения и допрос ФИО1 проведен за рамками камеральной налоговой проверки. Инспекцией не подтверждена невозможность совершения осмотра помещения и допроса ФИО1, с учетом положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, во время проведения камеральной налоговой проверки.

Права налогоплательщиков, в том числе на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; предусмотрены статьей 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что Общество было лишено права на дачу пояснений по исчислению и уплате налогов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-15296/08-57, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-15296/08-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Г. Г. Ячменёв

Г. В. Борголова