Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Маском» на определение Арбитражного суда Иркутской области о передаче дела по подсудности от 25 декабря 2019 года по делу № А19-26822/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Маском» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 618 611 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Маском» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей выкупной стоимости по договору лизинга № 199/18-ИРК от 21.05.2018 в размере 618 611 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что суд не принял во внимание заключенное между истцом и ответчиком 06.03.2019 соглашение о расторжении договора лизинга №199/18-ИРК, в связи с чем, положения п. 2.22 договора об установлении договорной подсудности не имеют юридической силы.Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, при этом п. 2.22. договора предусматривал договорную подсудность только к спорам, возникающим из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена единолично в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что иск общества вытекает из договора лизинга от 21.05.2018 №199/18-ИРК, при заключении которого стороны в пункте 2.22 согласовали договорную подсудность - рассмотрение споров и разногласий в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-промышленный центр «Маском» заявлен иск о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в виде платежей выкупной стоимости по договору лизинга № 199/18-ИРК от 21.05.2018 в размере 618 611 руб. 20 коп.

Факт подписания указанного договора не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Пунктом 2.22 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка № 10 города Санкт-Петербурга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Довод истца о расторжении договора лизинга соглашением от 06.03.2019 не изменяет договорную подсудность рассмотрения спора.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение или прекращение) не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-6597/13).

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств, что при расторжении договора лизинга стороны специально согласовали прекращения содержащегося в нем условия о подсудности споров, не представлено.

Учитывая, что соглашение о подсудности, установленное договором лизинга № 199/18-ИРК от 21.05.2018, сохраняет свое действие и после расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу № А19-26822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина