Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года по делу №А10-4086/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) о расторжении договора на поставку оборудования от 20.04.2017 № 2327, обязании осуществить вывоз некачественного оборудования за свой счет, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2016, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (далее – ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия», ответчик) о расторжении договора на поставку оборудования от 20.04.2017 № 2327, обязании осуществить вывоз некачественного оборудования за свой счет, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела, в том числе, заключением эксперта, подтверждается, что недостатки оборудования появились в результате неправильной эксплуатации, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республик Бурятия от "21" марта 2019 г. по делу №А10-4086/20195, которым отказано в удовлетворении иска истца - Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика Селенга»- к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» - о расторжении договора на поставку оборудования №2327 от 20.04.2017, обязании осуществить вывоз некачественного оборудования за свой счет, взыскания денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не были рассмотрены обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка причины невыполнения ответчиком пуско-наладочных работ.

Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, он лишил истца возможности представить дополнительные доказательства. В подтверждение своих доводов ссылается на рецензию, выполненную экспертом ФИО4 (ООО «КОНТРОЛЬ24»), которая была получена стороной истца - 21.03.2019

Указывает, что назначение дополнительной экспертизы было крайне необходимым, поскольку в исследовательской части и выводах эксперта ФИО5 есть противоречия, неточности, нарушения при проведении экспертизы

Вывод эксперта в заключении основан на визуальном осмотре инжектора, техническом диагностировании на основании анализа ошибок системы функционального контроля оборудования и частичном разборе путем снятия внешнего переднего кожуха, закрывающего игольную балку (стр. 11,14).

При внешнем осмотре инжектора и его деталей эксперт делает вывод, что в пневмосистеме инжектора большое скопление рассола. Имеющиеся значительные скопления соляного раствора в пневмосистеме инжектора вызвали следы солевых отложений. Объем жидкости в пневмосистеме позволяет высказаться о том, что при работе инжектора соляная жидкость фактически циркулирует в ней. Агрессивные свойства раствора соли стали причиной неисправности контрольных приборов пневмасистемы. Каких-либо других дефектов, за исключением наличия солевого раствора в пневмосистеме выявлено не было (стр.14).

На стр. 15 эксперт поясняет, что в состав пневматической системы инжектора входит целый ряд исполнительных механизмов, редукторов, клапанов и регулирующей арматуры. Любой регулирующий или запирающий механизм в пневмосистеме состоит из проходного блока и регулирующего (запирающего) элемента. В конструкцию пневматической аппаратуры в зависимости от назначения входят вставки, золотники, диафрагмы, настроечные пружины, плунжеры, уплотнения и другие детали от точности исполнения которых зависит работоспособность всего устройства.

В противоречие своим описанием пневмасистемы, как сложного механизма эксперт не диагностировал не один элемент данной системы на предмет выявления и появления дефекта, диагностика технически сложного оборудования производится на специальном оборудовании.

На стр.15, 16 эксперт считает, что одной из главных причин отказа пневмоаппарата является загрязнение рабочей среды (воздуха). В результате воздействия соли на металл возникает электромеханическая коррозия. В результате исполнительные механизмы пневмоаппаратуры и датчики, чувствительным элементом которых является мембрана, переходят в неисправное состояние.

Данный вывод эксперта преждевременный, для выявления эксплуатационного или производственного дефекта необходимо провести исследование и диагностику всех узлов, агрегатов, деталей инжектора включая клапана, трубки и т. д, которые находятся внутри инжектора. Поэтому необходимо было заявить ходатайство в суд и произвести разбор инжектора в соответствии ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для всестороннего исследования инжектора и проведения диагностики на специальном оборудовании. Данная экспертиза была проведены без диагностики отдельных узлов, агрегатов, трубок, соединительных механизмов, что является нарушением при проведении экспертизы. Поэтому данная экспертиза не является доказательством для установления причин неисправности инжектора.

Использованный экспертом метод исследования (осмотр техники) недостаточен для установления недостатков и качества технически сложного товара. Выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах.

Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы эксперт использовал только визуальный метод, что противоречит нормативным требованиям. Поскольку инжектор является технически сложным товаром, то невозможно без исследования диагностического оборудования установить имеются ли в инжекторе недостатки. Следовательно, эксперт, используя только визуальный метод, объективно не имел возможности ответить на вопросы суда.

Экспертом сделан некорректный вывод о возникновении неисправности при ненадлежащей эксплуатации. Гюнтер как производитель гарантирует полную автоматическую работу инжектора. При этом в инструкции по эксплуатации указано, что давление воздуха должно быть на 1 бар выше давления рассола. При тестировании эксперт путем перекрывания механического клапана подачи воздуха добился понижения давления до 4 бар, что ставит под сомнения автоматическую работу инжектора и свидетельствует о нарушении режима автоотключения, что является свидетельством производственного брака при изготовлении инжектора (неправильная настройка датчиков аварийного отключения), на что эксперт в своем заключении не обратил внимание.

В результате чего имеются грубые нарушения в проведении экспертизы; выводы эксперта формулируются исключительно на субъективном личном мнении, что противоречит ст. ст. 8,16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ и не подтверждены никакими научно обоснованными и практическими методиками; исследование проведено не в полном объеме, формально в виде перечня визуально установленных неисправностей; не обладают свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и но результатам процесса экспертного исследования.

Экспертом не установлена причина появления дефекта, не произведены замеры подачи сжатого воздуха.

Допущенные экспертом нарушения делают Заключение эксперта недопустимым доказательством в рамках гражданского дела.

Также считает, что данную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по причине того, что у ответчика была заинтересованность в назначении именно данного экспертного учреждения, так как оно расположено в городе Москва, где территориально расположен ответчик.

Истец ссылается на то, что им было направлено обращение в адрес производителя – GuntherMaschinenbauGmbH (AmBauhof 7 64807 DieburgТел: +49 6071 9878-0. Факс: <***>), который через своего дилера ООО «НХЛ-Сервис» дали ответ.

В ответе указано - рассол не мог попасть в пневмосистему машины, т.к. пневмосистема работающей машины всегда находится под давлением. (Для справки: давление в различных узлах пневмосистемы данной машины не обязательно должно быть не менее 6 бар, Есть узлы, в которых нормальное рабочее давление должно быть в пределах 2-3 бар, или 1-2 бар (см. инструкцию по эксплуатации). Для этого в машине по мимо регулятора давления на входе установлены три дополнительных регулятора давления). Даже если система подачи рассола потеряла герметичность в деталях игольной балки, то рассол будет вытекать наружу, а не попадать в пневмосистему. Об этом же говорит и отсутствие повторного попадания воды в пневмосистему при тестовых отработках после её предварительного удаления, а также для установления причины возникновения неисправности необходим ее полный разбор.

Поэтому при проведении экспертизы эксперт пришел к ошибочному выводу о ненадлежащая эксплуатация оборудования истцом, а выводы суда преждевременными и несостоятельными

Кроме того, истец считает, что его доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года N 18 АП-4270/2017 по делу N А07-20506/2016.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что пуско-наладочные работы были проведены, данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось, поэтому ответчик опровергающих данные доводы доказательств не представлял.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между ООО «Новая линия» (поставщик) и ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 2327 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий, в том числе, по комплектности и качеству обязательным требованиям, установленным в ГОСТах, ТУ, технических регламентах, в том числе передать вместе с товаром сопроводительные документы, соответствующие требованиям нормативных и иных актов, в том числе сертификаты соответствия, инструкции, технические паспорта.

16 августа 2017 года ООО «Новая линия» произвело поставку в адрес ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» оборудования инжектора рассольного Gunther, модель PI 105 (зав.№35846) по товарной накладной № РНПР-НЛ 17 004046.

Инжектор рассольный Gunther модель Р1 105 МС2R и установка ротационная фильтрующая Gunther модель GRF 200LRF 200 L получены ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» по указанной товарной накладной 8 сентября 2017 года, что подтверждается отметками, подписью и печатью в ней.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснила, что в адрес ответчика была направлена претензия по договору на поставку оборудования от 20.04.2017№ 2327 с извещением о расторжении указанного договора, требованием осуществления вывоза оборудования за свой счет, возврата денежных средств за оборудование в размере 75 500 Евро.

В материалы дела представлена претензия от 27 апреля 2018 года, к которой приложен акт-рекламация от 24.04.2018. Из претензии следует, что в течение эксплуатации оборудования с 10.09.2017 постоянно поступают жалобы от работников предприятия и заявки на ремонт оборудования. Оборудование постоянно требует устранения ошибок, регулирование давления. Информация о выявленных нарушениях работы оборудования доводилась до ООО «Новая линия». Несмотря на неоднократный ремонт и регулировку оборудования оборудование не работает, не запускается программа инъектирования, панель управления не реагирует.

Факт получения претензии стороной ответчика подтвержден.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, определением суда от 15 ноября 2019 года по ходатайству сторон по делу назначена техническая экспертиза в отношении оборудования рассольного автоматического реверсивного серво-инжектора Gunther модель PI 105 и поручено её проведение эксперту ФИО5 Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Возможна ли эксплуатация инжектора рассольного Gunther модель PI 105 в соответствии с его прямым назначением?

2)В случае выявления недостатков работы оборудования определить причину недостатков работы оборудования (производственный брак, ошибки монтажа, ненадлежащая эксплуатация и другие).

3)Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

15 февраля 2019 года через канцелярию суда Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации представлено заключение эксперта № 026-21-00005.

Согласно указанному заключению эксперт сделал следующие выводы:

1. Вопрос № 1: «Возможна ли эксплуатация инжектора рассольного Gunther модель PI 105 в соответствии с его прямым назначением?»

- нет, не возможна. Как следует из результатов осмотра рассольный инжектор Gunther, модель PI 105 (зав.№35846), неисправен и неработоспособен. Установлено, что рассольный инжектор Gunther, модель PI 105 (зав.№35846) в настоящее время не пригоден для его использования по назначению, а именно для автоматического впрыскивания рассола в пищевую продукцию;

2. Вопрос № 2: «В случае выявления недостатков работы оборудования определить причину недостатков работы оборудования (производственный брак, ошибки монтажа, ненадлежащая эксплуатация и другие)»

- причиной выявленного дефекта оборудования является его ненадлежащая эксплуатация. Выявленный дефект является следствием нарушения покупателем указаний Инструкции по эксплуатации, выразившихся в нарушении снабжения инжектора сжатым воздухом с необходимыми параметрами давления, что в свою очередь стало причиной попадания рассола в пневматическую систему и выходу из строя оборудования;

3. Вопрос № 3: «Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?»

- по результатам осмотра сделан вывод о ремонтопригодности инжектора и о возможности восстановления в полном объеме его первоначальных характеристик.

Выявленный дефект устранить технически возможно, устранение дефекта экономически целесообразно по причине значительной стоимости поставленного оборудования. Обнаруженный дефект следует считать устранимым.

Как следует из экспертного заключения, меню контроллера машины показывает, что журнал ошибок содержит большое количество записей об ошибках, сформированных в предыдущие периоды времени. В соответствии с описанием инструкции ошибки возникли по причине неисправности (ошибки) в пневматической системе, ошибки в целях аварийной остановки, ошибки преобразователя частоты игольной балки, позиционной ошибки транспортёра и ошибки преобразователя частоты насоса. В дальнейшем через меню оператора производился принудительный сброс аварийного состояния машины и производилось ее тестирование в динамическом режиме. Перед пуском машины фильтровальная установка была заполнена жидкостью, подача сжатого воздуха была включена, защитные устройства разблокированы.

Запуск машины осуществлялся в соответствии с режимом инжектирования, во время инжектирования рассол впрыскивался в продукт. Осуществлялся запуск машины, машина начинала работать в полностью автоматическом режиме. Через некоторое время в связи с отсутствием подачи сырья машина переходила в резервный режим. Автоматический режим приостанавливался, то есть игольная балка останавливалась в верхней позиции и насос подачи рассола отключался. Транспортёр включался на непрерывное движение. Сброс резервного режима осуществлялся путем имитации подачи сырья. Как только резервный режим сбрасывался, снова стартовал автоматический режим.

Согласно заключению эксперта, осмотр инжектора и его деталей показал, что в пневмосистеме инжектора имеется большое скопление рассола. Имеющиеся значительные скопления соляного раствора в пневмосистеме инжектора вызвали следы солевых отложений. Объем жидкости в пневмосистеме показал, что при работе инжектора соляная жидкость фактически циркулирует в ней. Агрессивные свойства раствора соли стали причиной неисправности контрольных приборов пневмосистемы. Каких-либо других дефектов, за исключением наличия солевого раствора в пневмосистеме, выявлено не было. В результате воздействия соли на металл образуются пленки окислов или солей. Процесс постепенной деградации материалов, из которых состоят детали пневмоаппаратуры, под воздействием коррозийно-активных сред приводит к изменению свойств металлов, образованию коррозионно-усталостных трещин, их развитию и отложению солей металла. В результате исполнительные механизмы пневмоаппаратуры и датчики, чувствительным элементом которых является мембрана, переходят в неисправное состояние.

Согласно разделу 5.5 «Подключение к пневмопроводу» Инструкции по эксплуатации следует, что давление в пневмосистеме должно составлять не менее 6 бар. В то время как в системе подачи рассола оно не может быть выставлено оператором выше 5 бар. На странице 18 Инструкции по эксплуатации требование о подаче сжатого воздуха с параметрами его давления не менее чем в 6 бар указано предупреждающим восклицательным знаком.

Таким образом, при точном следовании Инструкции по эксплуатации, указывающей на минимальное давление в пневмосистеме равное 6 бар, солевой раствор не сможет попадать в пневмосистему.

С целью исключения попадания рассольной жидкости в пневматическую систему Инструкцией по эксплуатации разработчиком установлено ограничение на разницу давлений между двумя системами. Разница составляет не менее 1 бара, что достигается путем ограничения минимального давления в пневмосистеме в 6 бар и ограничением максимально допустимого давления в гидросистеме в 5 бар.

В ходе экспертизы установлено, что аварийная остановка машины с индикацией ошибки происходит при снижении давления в системе подачи воздуха до уровня около 4 бар. Тестированием установлено, что в машине возможен кратковременный режим работы, при котором давление в системе подачи рассола может превысить давление в системе подачи воздуха. В таком случае при подаче сырья и движении игл вверх под действием сил упругости, возникающих при инжектировании, это может привести к попаданию рассола в пневмосистему.

Обнаруженные дефекты не имеют производственных причин, так как фактов нарушения производителем оборудования технологии его производства, которые могли бы повлечь возникновение выявленных дефектов, не установлено.

При соблюдении в период эксплуатации указаний Инструкции по эксплуатации в части требования к параметру давления сжатого воздуха, возникновение выявленного дефекта полностью исключалось бы.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что существенные нарушения требований к качеству товара со стороны ответчика отсутствуют, поскольку выявленный дефект является следствием нарушения покупателем указаний Инструкции по эксплуатации, выразившимся в нарушении снабжения инжектора сжатым воздухом с необходимыми параметрами давления, что, в свою очередь, стало причиной попадания рассола в пневматическую систему и выходу из строя оборудования. Данные недостатки являются устранимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт сделал субъективные выводы, и выводы в исследовательской части противоречат друг другу, носят предположительный характер, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы о том, что эксперт не должен был делать свои выводы только по результатам осмотра, необходимо было исследование с разбором механизмов, исследованием работы оборудования, не соответствуют заключению эксперта, поскольку из него следует, что осмотр проводился с участие представителей истца и его работников, производилось включение инжектора рассольного, его пробный запуск, в том числе, с подачей производственного сырья (охлажденной курицы), совершались действия персонала истца под контролем эксперта (т.л.д.8, 9). Как указано в заключении, проводилось техническое диагностирование машины, изучением ошибок, индуцируемых на панели оператора, снятие переднего кожуха и изучение деталей с частичной разборкой (т.3 л.д.13 и далее, л.д.16). Таким образом, экспертом производился не только статический осмотр.

Доводы истца о том, что эксперт не тестировал всю пневмосистему на специальном оборудовании, ограничившись только выводами о наличии в пневмосистеме рассола, отклоняются, поскольку из заключения эксперта следует, и это подтверждается инструкцией по эксплуатации, что конструктивной особенностью данной машины является наличие в нем двух смежных систем – пневматической системы, подающей сжатый воздух на игольную балку, и гидравлической системы подачи рассола, а границей разъединения двух систем является непосредственно игольная балка, других узлов, в которых циркулировала бы и рассольная жидкость, и сжатый воздух в инжекторе не имеется. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что единственным способом попадания рассола в пневмосистему является несоблюдение разницы давления (т.3 л.д.18-19), а подача сжатого воздуха производилась самим истцом путем технологического присоединения машины к системе подачи сжатого воздуха предприятия.

Доводы истца о том, что не все узлы пневмосистемы требуют давления 6 бар, отклоняются, поскольку экспертом исследовался узел, через который возможно попадание рассола в пневмосистему.

Доводы истца о том, что машина при снижении давления производит остановку в аварийном режиме не мгновенно, а через 2-3 секунды, также не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства, установленные экспертом (т.3 л.д.19), не свидетельствуют о неисправности машины или производственном браке. Мгновенная остановка никакого механизма не происходит, всегда требуется время для процесса остановки.

Доводы общества о том, что эксперт не анализировал должным образом показания ошибок на панели управления, отклоняются, поскольку эксперт в заключении отобразил, какие ошибки индуцирует панель при включении (т.3 л.д.13-14), вместе с тем, эксперт отметил и то, что в связи с попаданием рассола в пневмосистему установленные датчики повреждены, поэтому показания датчиков не являются объективными.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта было установлено, что журнал ошибок содержит большое количество записей об ошибках за предыдущие периоды, наиболее ранняя ошибка зафиксирована 25.06.2018г., но она не является первой, а крайней применительно к глубине хранения данных. Поставка товара произведена 08.09.2017г., эксперт производил осмотр 25 января 2019г., из пояснений истца следует, что он пытался пользоваться машиной, но она быстро отключалась. Таким образом, усматривается, что истец, зная о наличии каких-то проблем в работе машины, все равно пытался ею пользоваться, усугубляя ситуацию. При этом в материалы дела доказательств того, что ответчик ставился в известность о наличии проблем в работе оборудования, что производился в установленном порядке ремонт оборудования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств о том, что система сжатого воздуха предприятия в интересующий период времени работала исправно и выдавала необходимый уровень давления сжатого воздуха, истцом также не представлено, то есть, заключение эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта, но не основаны на соответствующих доказательствах.

Как указывает суд первой инстанции, представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о признании экспертного заключения от 11.02.2019 № 026-21-00005 недопустимым доказательством, просили назначить повторную экспертизу для выявления причин неисправности инжектора.

Согласно возражениям, представители истца считают, что эксперт не диагностировал элементы пневмосистемы на предмет выявления и появления дефекта. Вывод эксперта о причинах отказа пневмоаппарата является преждевременным, для выявления эксплуатационного или производственного дефекта необходимо провести исследование и диагностику всех узлов, агрегатов, деталей инжектора, которые находятся внутри, провести разбор инжектора для всестороннего исследования. Использованный экспертом метод исследования (осмотр техники) недостаточен для установления недостатков. При тестировании эксперт путем перекрывания механического клапана подачи воздуха добился понижения давления на 4 бар, что ставит под сомнение автоматическую работу инжектора, гарантированную производителем, и свидетельствует о нарушении режима автоотключения, что является свидетельством производственного брака. Допущенные экспертом нарушения делают заключение эксперта недопустимым доказательством. Считают, что у ответчика была заинтересованность в назначении экспертизы эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, так как оно расположено в городе Москва, где территориально находится ООО «Новая линия».

Представители ответчика возражали против доводов представителей истца, против проведения повторной экспертизы. Пояснили, что эксперт осуществлял осмотр инжектора, запускал механизмы инжектора в присутствии представителей обеих сторон. Выводы, изложенные в экспертном заключении, понятны и обоснованы. Причина поломки инжектора заключается именно в том, что истец не следовал инструкции по эксплуатации, согласно которой соблюдение минимального давления в пневмосистеме, равного 6 бар, исключает попадание солевого раствора в пневмосистему.

Аналогичные доводы были приведены и апелляционному суду. Рассматривая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод истца о заинтересованности ответчика в назначении проведения экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, представитель истца просила назначить проведение указанной экспертизы в АНО «Бюро судебных экспертиз» (город Улан-Удэ) или в ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (город Иркутск). При этом из представленных АНО «Бюро судебных экспертиз» документов, не следовала возможность проведения необходимой по делу технической экспертизы оборудования рассольного автоматического реверсивного серво-инжектора Gunther модель PI 105 в связи с отсутствием у экспертов ФИО6, ФИО7 (АНО «Бюро судебных экспертиз») необходимой квалификации. ФИО6 имел диплом об окончании в 1989 году Восточно-Сибирского технологического института по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат соответствия ОСЭ 2017/03-2430, о наличии у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; ФИО7 имела диплом об окончании в 1993 году Восточно-Сибирского технологического института по специальности «Машины и аппараты пищевых производств».

По запросу суда представлены документы ООО «Независимая экспертиза», которые также свидетельствовали о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу.

Оценив представленные иными экспертными учреждениями документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить проведение экспертизы эксперту экспертного учреждения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО5, исходя из квалификации эксперта.

ФИО5 согласно представленным документам имел стаж работы по экспертным специальностям с 2009 года, два высших образования: диплом Московского государственного университета путей сообщения по специальности «Роботы и робототехнические системы, квалификация инженер, ВСВ 1448992; диплом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по специальности «Прикладная информатика в экономике», квалификация информатик-экономист», ВСГ 6002347. Эксперт ФИО5 получил дополнительное образование: факультет повышения квалификации преподавателей и специалистов ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» по программе «Электрооборудование и электроснабжение предприятий, зданий, сооружений»; НП Национальная палата судебной экспертизы. Курс: «Экспертные исследования, направленные на определение видов, объемов, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ». Сертификат соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к энергоаудиторам системы РиЭР № АТ-2613.

При этом эксперт ФИО8 (ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт») имеет диплом, выданный Иркутским государственным университетом им.А.А.Жданова, 1979 г. по специальности «Радиофизика и электрика»; сертификат, выданный в 2007 году Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров, о повышении квалификации по направлению «Электротехника, электромеханика и электротехнология. Радиотехника. Электроника и микроэлектроника» по программе «Эксперт сложной бытовой электронной и электрической техники».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявленную экспертными учреждениями стоимость экспертиз. Так, указанная в письме ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» стоимость проведения экспертизы (250 000 рублей) не отражала включение командировочных расходов, то есть не являлась окончательной. Согласно письму АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ стоимость экспертизы хотя и выше (380 000 рублей), однако она заявлена с учетом НДС 18% и с учетом командировочных расходов, то есть являлась окончательной.

Таким образом, поскольку эксперт экспертного учреждения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП Российской Федерации ФИО5 имел необходимую квалификацию для проведения настоящей экспертизы в отличие от экспертов экспертных учреждений АНО «Бюро судебных экспертиз» и в ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», предложенных истцом, суд первой инстанции посчитал возможным назначить проведение экспертизы указанному эксперту, исходя из его квалификации и стоимости экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции исходил из объективных критериев, определяя экспертную организации и экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, а не руководствовался только местом нахождения эксперта. При этом апелляционный суд полагает, что сам по себе факт нахождения эксперта по месту нахождения ответчика в отсутствие иных обстоятельств не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта. Более того, как следует из экспертного заключения и подтверждается сторонами, эксперт осматривал спорное оборудование по месту его нахождения, то есть, по месту нахождения истца, и с участием его представителей и работников. Следовательно, у истца имелась возможность участвовать в проведении экспертизы, делать свои замечания, обращать внимание эксперта на необходимость проведения конкретных манипуляций, использовать определенные методики.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» поступил в арбитражный суд 19.07.2018, принят к производству и назначено предварительное судебное заседание определением от 25.07.2018. 30 августа 2018 года проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон, определением назначено судебное заседание на 24 сентября 2018 года. Судебное заседание от 24.09.2018 по ходатайству истца отложено до 10-00 часов 23.10.2018. В судебном заседании 23 октября 2018 года (с перерывом до 17 час. 30 мин) представители сторон ходатайствовали о назначении технической экспертизы. Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» или в АНО «Бюро судебных экспертиз». Документов, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», истцом в материалы дела не представлено. Судебное заседание отложено до 14 ноября 2018 года для направления запросов о возможности проведения экспертизы в адрес ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт». В судебном заседании 14 ноября 2018 года судом оглашена резолютивная часть определения о назначении экспертизы. Таким образом, у истца в период с 24 сентября по 14 ноября 2018 года имелась реальная возможность предложить эксперта с соответствующими образованием, специальностью, стажем работы. Вместе с тем, иные экспертные учреждения для проведения экспертизы истцом не предложены.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представители истца его какими-либо доводами не обосновали, а также из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение эксперта, выслушав пояснения сторон, суд первой инстацнии обоснованно посчитал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренными статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Осмотр производился 25 января 2019 года с участием представителей сторон в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 50 минут. При осмотре производилось включение инжектора рассольного и производился его пробный запуск, в том числе с подачей производственного сырья. Во время производства осмотра для отдельных производственных операций привлекался персонал ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга», действия которого контролировались экспертом. Стороны при осмотре не были ограничены в предоставлении пояснений и обосновывающих подтверждений по делу.

Заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования. Исследовательская часть заключения изложена полно, последовательно, ясно, аргументировано и не допускает двоякого толкования, экспертом проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (приложение № 1), в заключении имеются ссылки на фотографии и их описание.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При этом истцом каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и привели к неверному результату, не представлены.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, истец предусмотренными данной нормой правами не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Как правильно указывает суд первой инстанции, несогласие истца с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы действующего законодательства, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поскольку результаты экспертизы не содержат противоречий и не допускают сомнений в их обоснованности, а заключение эксперта от 11.02.2019 № 026-21-00005 является надлежащим доказательством по делу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной комплексной экспертизы, апелляционный суд исходил из тех же мотивов, что и суд первой инстанции, а также с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда относительно доводов истца по существу проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае, истец не воспользовался предоставленными ему правами, следовательно, самостоятельно несет риск наступления негативных для него последствий.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик при поставке оборудования не представил предусмотренные Договором сопроводительные документы, сертификат соответствия и технический паспорт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий, в том числе по комплектности и качеству обязательным требованиям, установленным в ГОСТах, ТУ, технических документах, в том числе передавать вместе с товаром сопроводительные документы, соответствующие требованиям нормативных и иных актов, указанных в настоящем пункте, в том числе сертификаты соответствия, инструкции, технические паспорта.

Согласно п.4.4 Договора в случае несоответствия количества и ассортимента товара сопроводительным документам (спецификации), а также при получении товара с повреждениями тары (упаковки), сторонами составляется акт приемки товара, который подписывается всеми лицами, участвующими в приемке товара. Претензии по количеству и ассортименту товара предъявляются покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки оборудования покупателем. Обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными, а риски утраты и/или повреждения оборудования и право собственности на него считается перешедшими к покупателю с момента передачи на месте поставки оборудования в соответствии со спецификацией, и подписания представителями сторон накладной.

Товар получен истцом 8 сентября 2017 года по товарной накладной от 16 августа 2017 года. При этом из материалов дела не следует, что ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» обращалось к ответчику с требованиями представить сопроводительную документацию. В частности, в акте-рекламации от 24.04.2018, в претензии от 27.04.2018 истцом не указано на отсутствие сопроводительной документации к оборудованию.

Кроме того, согласно определению суда от 15 ноября 2018 года о назначении экспертизы для проведения экспертизы истцу необходимо представить эксперту инструкцию по эксплуатации оборудования рассольного автоматического реверсивного серво-инжектора Gunter модель PI 105. Данная инструкция представлена эксперту истцом (о чем указано в экспертном заключении) и далее представлена экспертом суду с заключением. Согласно содержанию инструкции по эксплуатации спорного оборудования, на странице 99 содержится сертификат соответствия.

Доводы истца относительно неосуществления пуско-наладочных работ, апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку, как об этом указывает ответчик, данные доводы ранее не заявлялись, поэтому он не имел возможности представить опровергающие документы, что нарушает принцип состязательности сторон. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, если, как утверждает истец, пусконаладочные работы не производились, то возникает вопрос о том, что истец самостоятельно произвел подключение оборудования, хотя доказательств этому истец не представил, как не представил доказательств и тому, что лица, подключавшие оборудование имели необходимую квалификацию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора поставки оборудования № 2327 от 20.04.2017, соответственно, обязании осуществить вывоз некачественного оборудования за свой счет и взыскании денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года по делу № А10-4086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский