Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А78-2866/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора энергоснабжения №101127 от 21.11.2011 ничтожной сделкой, третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик, общество) о признании договора энергоснабжения №101127 от 21.11.2011 ничтожной сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В исковом заявлении предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложении запрета акционерному обществу «Читаэнергосбыт» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: прекращать подачу электроэнергии на электроустановки здания «Дом быта», расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2021 отказано в принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в возможности исполнения судебного акта, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90-92 АПК РФ. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что в связи с тем, что АО «Читаэнергосбыт» прислало уведомление о прекращении подачи электроэнергии на электроустановки здания «Дом быта», в связи с чем предприниматель при подаче иска заявил ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения запрета ответчику, АО «Читаэнергосбыт», совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: прекращать подачу электроэнергии на электроустановки здания «Дома быта», расположенного по адресу: <...>, во избежание многомиллионных убытков. Полагает, что АО «Читаэнергосбыт» намерено отключить подачу электроэнергии, несмотря на состоявшееся 12.04.2021 совещание у Министра Забайкальского края по ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края ФИО3, на котором присутствовали представители Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и АО «Читаэнергосбыт». Отключение электроэнергии повлияет не только на убытки конкретных предпринимателей, но и отразится на жизни всех жителей анклава «КСК», так как в здании тысячи людей покупают продукты питания, пользуются различными услугами. Если обесточить здание, то поселок «КСК» лишится услуг нотариуса, а это уже подрыв государственных устоев, так как лишать граждан услуг нотариуса - это приравнивается к диверсии. Таким образом, непринятие обеспечительных мер приведет к многомиллионным убыткам у предпринимателей-арендаторов и коллапсу жизни граждан, проживающих в поселке «Текстильщиков».

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что АО «Читаэнергосбыт» прислало уведомление о прекращении подачи электроэнергии на электроустановки здания «Дом быта», что отключение электроэнергии приведет к возникновению значительных убытков у арендаторов здания «Дом быта». По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер может повлечь наступление реального ущерба арендаторам.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, не связанным с предметом иска, несоразмерным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

По настоящему делу рассматривается иск предпринимателя о признании договора энергоснабжения №101127 от 21.11.2011 ничтожной сделкой, тогда как в обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на уведомление АО «Читаэнергосбыт» №1350 от 16.03.2021 о намерении отключить здание «Дом быта» от электроснабжения за долг, образовавшийся в результате составления актов о безучетном потреблении, что не связано со спорными договорными отношениями.

Суд обоснованно отметил, что возможное наступление неблагоприятных последствий для арендаторов здания «Дом быта» носит предположительный характер, поскольку сведений о том, что АО «Читаэнергосбыт» предпринимает попытки обесточить здание «Дом быта» после направления уведомления №1350 от 16.03.2021 о прекращении подачи электроэнергии, запланированном на 29.03.2021, в материалы дела так же не представлено. Более того, истец и третьи лица наделены правом оспорить уведомление и взыскать убытки с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, совершения действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Приведенные ответчиком доводы фактически обусловлены наличием спорных правоотношений между сторонами настоящего спора и фактически направлены на достижение желаемого результата.

Довод апеллянта в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер относительно неправомерности действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению за безучетное потребление электроэнергии, арендных отношений предпринимателя, арендаторов и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», правомерности оспариваемого договора, могут быть оценены только при рассмотрении соответствующих судебных споров по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А78-2866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья Э.П. Доржиев