Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года по делу № А10-384/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича к Администрации муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия о признании незаконным постановления,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт»

(суд первой инстанции: Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Марченко А.А., паспорт серии 81 06 № 089642, выдан Усть-Баргузинским ОМ ОВД Баргузинского района Республики Бурятия 13 апреля 2007 года, доверенность от 13 мая 2009 года;

от Администрации: не было (извещена);

от ОАО «Бурятнефтепродукт»: Хадаханова Г.Б., паспорт серии 81 03 № 751736, выдан ОВД Советского района г. Улан-Удэ 22 октября 2003 года, доверенность № 3 от 11 января 2010 года; Ербахаев Е.А., паспорт серии 81 01 № 290058, выдан Заречным отделением милиции ОВД Советского района г. Улан-Удэ 29 апреля 2002 года, доверенность № 4 от 11 января 2010 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чирков Петр Петрович (далее - Чирков П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 98-99), к Администрации муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 25 декабря 2009 года № 741.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее – ОАО «Бурятнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление Администрации соответствует положениям статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе (с учетом уточнения ее предмета) предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконным оспариваемого постановления Администрации, ссылаясь на то, что принятый Администрацией акт выбора и обследования земельного участка для строительства автозаправочного комплекса в пгт. Усть-Баргузин от 1 сентября 2009 года содержит недостоверные сведения об отсутствии построек на данной территории, в то время как доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке построек. При этом предприниматель считает ошибочным довод ОАО «Бурятнефтепродукт» о секретности местности и невозможности представления межевого плана. Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на факте установления Администрацией цели использования спорного земельного участка только 6 ноября 2009 года (при принятии постановления № 643), в связи с чем полагает, что его заявление от 1 октября 2009 года соответствовало положениям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предпринимателем представлены дополнительные доказательства, а именно:

- отчет ООО «Перспектива» от 29 апреля 2010 года № 205/10 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (здание биологической очистки сточных вод, общей площадью 311 кв.м.; здание операторской, общей площадью 204 кв.м.; здание гаража, общей площадью 118 кв.м.) без учета стоимости земельных участков, расположенных под объектами недвижимости;

- письмо ведущего инженера – лесничего Давыдова А.В. от 24 мая 2010 года;

- письмо заместителя прокурора Баргузинского района Республики Бурятия от 28 июня 2010 года № 549-2010;

- письмо автономного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – Республиканское бюро технической инвентаризации» от 29 июня 2010 года № 254.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства, равно как и представленное ОАО «Бурятнефтепродукт» уведомление Управления Росреестра по Республике Бурятия от 10 июля 2010 года № 11/010/2010-725, приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ОАО «Бурятнефтепродукт» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200026727614, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство от 14 июля 2010 года № 1124 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей предпринимателя и ОАО «Бурятнефтепродукт», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2009 года ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в Администрацию с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, расположенного в п. Усть-Баргузин, район очистных сооружений «Рыбокомбината» - 2 км. ГСД (отворот дороги Улан-Удэ-Курумкан), ориентировочной площадью 0,6 га, с целью дальнейшей аренды для строительства автозаправочного комплекса, и предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л.д. 40-41). К заявлению были приложены все необходимые документы (схема размещения земельного участка, копия устава, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет и др.).

1 сентября 2009 года Администрацией подготовлен акт выбора земельного участка для строительства автозаправочного комплекса (т. 1, л.д. 38-39).

29 сентября 2009 года в газете «Бурятия» (№ 178) было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства АЗС с предварительным согласованием места размещения объекта, общей площадью 6000
кв.м. расположенного по адресному ориентиру: Республика Бурятия, Баргузинский район, пгт. Усть-Баргузин, участок находится примерно в 200 м на северо-восток от АЗС ИП Чирков (т. 1, л.д.15).

Постановлением Администрации от 6 ноября 2009 года № 643 «О предварительном согласовании места размещения объекта в пгт. Усть-Баргузин» (т. 1, л.д. 37) утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства автозаправочного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта, общей площадью 6 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Республика Бурятия, Баргузинский район, пгт. Усть-Баргузин. Участок находится примерно в 200 м на северо-восток от АЗС ИП Чирков.

После проведения необходимых работ по кадастровому учету предварительного выбранного земельного участка ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в Администрацию с заявлением от 24 декабря 2009 года о предоставлении в аренду указанного земельного участка, представив в числе прочих документов кадастровый паспорт (т. 1, л.д. 56).

Постановлением Администрации от 25 декабря 2009 № 741 испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве аренды ОАО «Бурятнефтепродукт» (т. 1, л.д. 55).

На основании названного постановления между Муниципальным образованием «Баргузинский район» в лице Баргузинского районного комитета имущественных отношений и ОАО «Бурятнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка от 25 декабря 2009 года № 314, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 25 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 131-135).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чирковым П.П. требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Чиркова П.П. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им постановления Администрации закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Чиркова П.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок выбора земельного участка для строительства.

Юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).

На основании статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Помимо Земельного кодекса Российской Федерации, правовое регулирование предоставления земельных участков в Республике Бурятия осуществляется Законом Республики Бурятия от 30.12.2003 № 601-III «О земле».

На основании статьи 7 названного регионального закона земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду (в ряде случаев - также постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование). Право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия или муниципальной собственности, осуществляется соответственно на основании решения Правительства Республики Бурятия или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 8 Закона Республики Бурятия «О земле»).

Как было указано выше, 28 августа 2009 года ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в Администрацию» с заявлением об обеспечении выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л.д. 40-41).

Администрация, руководствуясь статьями 29, 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 7 и 8 Закона Республики Бурятия «О земле», осуществила предусмотренные законодательством необходимые действия по выбору и предоставлению земельного участка ОАО «Бурятнефтепродукт» для строительства, что нашло юридическое оформление в Акте выбора земельного участка для строительства автозаправочного комплекса от 1 сентября 2009 года, постановлении от 6 ноября 2009 года № 643 «О предварительном согласовании места размещения объекта в пгт. Усть-Баргузин», постановлении от 25 декабря 2009 № 741 «О предоставлении земельного участка в аренду» и договоре аренды земельного участка от 25 декабря 2009 года № 314.

Таким образом, довод предпринимателя о незаконности постановления Администрации от 25 декабря 2009 № 741 противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с рассмотрением Администрацией заявления Чиркова П.П. от 1 октября 2009 года о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для размещения придорожного сервиса с оказанием гостиничных услуг, общественного питания, охраняемой автостоянки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильные по существу выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают.

Относительно довода предпринимателя о незаконности постановления Администрации от 25 декабря 2009 № 741 по мотиву нахождения на территории спорного земельного участка строений суд апелляционной инстанции отмечает следующее

Даже если согласиться с тем, что на территории спорного земельного участка действительно находятся строения (при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы и не подтверждают достоверно данное обстоятельство), то это в любом случае не может служить основанием для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку какие-либо доказательства принадлежности ему этих строений в материалах дела отсутствуют, а его представитель суду апелляционной инстанции подтвердил, что строения не принадлежат Чиркову П.П.

Следовательно, преимущественного права на предоставление спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации, у предпринимателя не имеется. То есть само по себе наличие таких строений, принадлежащих третьим лицам, не затрагивает права и законные интересы Чиркова П.П.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство (наличие на спорном земельном участке строений) могло иметь значение в случае оспаривания предпринимателем постановления Администрации от 6 ноября 2009 года № 643, но не при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является постановление Администрации от 25 декабря 2009 года № 741.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство предпринимателя от 21 апреля 2010 года об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просил признать незаконным постановление Администрации от 6 ноября 2009 года № 643 (т. 2, л.д. 5-6), оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 21 апреля 2010 года, т. 2, л.д. 12-13).

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В своей апелляционной жалобе каких-либо возражений в отношении протокольного определения суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года предпринимателем не заявлено, его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что данное протокольное определение не обжалуется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года по делу № А10-384/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года по делу № А10-384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко