Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008г. по делу № А19-6989/08-43 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 02-15/7 от 08.02.2008г. в части,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 02-15/7 от 08.02.2008г. в части.

Суд первой инстанции решением от 26 июня 2008 года заявленные требования удовлетворил.

Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное истолкование норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушений каких-либо существенных условий, приведших к принятию неправомерного решения, инспекцией допущено не было. 24.12.2007 года возражения налогоплательщика были рассмотрены в его отсутствие; результатов допмероприятий инспекцией получено не было, соответственно, ознакомить предпринимателя с их результатами было невозможно; в основу оспариваемого решения инспекции вошли только доводы инспекции по акту проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным, апелляционную жалобу инспекции – необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, по результатам которой принято решение о предложении уплатить 8392,02 руб. ЕСН и 1562,65 руб. пени по ЕСН, 10907 руб. НДФЛ и 1730,54 руб. пени по НДФЛ, 70715 руб. НДС и 12779,63 руб. пени по НДС, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки составлен 13.11.2007 года и вручен предпринимателю 27.11.2007 года. 10.12.2007 года предпринимателем представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.01.2008г. инспекцией принято решение № 02-25/1, с которым предприниматель ознакомлен 21 января 2008 года, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с целью исследования представленных документов – провести опрос ФИО2, направить в банк повторный запрос карточки образцов подписей ФИО2, направить запрос нотариусу для подтверждения подлинности заверения карточки образцов подписей, произвести почерковедческое исследование подписей ФИО2 в договоре банковского счета, карточке с образцами подписей, в счетах-фактурах, товарных накладных. Также 10 января 2008 года инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08 февраля 2008 года до 10 часов 00 минут.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлены повестка ФИО2, которая в инспекцию не явилась; запрос в банк, на который получена копия карточки с образцами подписей ФИО2; запрос нотариусу не направлялся в связи с неустановлением его реквизитов; почерковедческое исследование не проведено.

Акт дополнительных мероприятий инспекцией не составлялся.

На 08 февраля 2008 года допмероприятия, кроме мероприятий в отношении карточки с образцами подписей, инспекцией не проведены.

Согласно оспариваемому решению доначисленные налоги в сторону уменьшения не пересчитаны.

Налогоплательщику 22 января 2008 года простым письмом направлено уведомление о необходимости явки в инспекцию за решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Доказательств получения названного уведомления в материалах дела не имеется, инспекцией не представлено.

08.02.2008 года инспекцией принято оспариваемое заявителем решение о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является правильным, основанным на требованиях НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно п.14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не был уведомлен об их результатах, не ознакомлен с дополнительными документами, не извещен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, вследствие чего не мог представить налоговому органу свои возражения и возможные дополнительные доказательства.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщику 22 января 2008 года простым письмом направлено уведомление о необходимости явки в инспекцию за решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку на 08 февраля 2008 года инспекция не располагала доказательствами получения предпринимателем данного уведомления в силу характера почтового отправления, направляемого адресату без уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 08.02.2008 года, данное обстоятельство инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, на дату принятия решения налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В спорной ситуации рассмотрение материалов проверки происходило в два этапа, до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акта проверки и возражений налогоплательщика) до принятия решения о проведении допмероприятий не исключает необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом допмероприятий, поскольку рассмотрение материалов проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ заканчивается вынесением одного из решений: о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, следовательно, принятие решения о проведении допмероприятий не означает рассмотрения материалов проверки по существу. После допмероприятий, которые фактически не проведены, налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения. Таким образом, поскольку о рассмотрении материалов проверки по существу с учетом допмероприятий, которое состоялось 08.02.2008 года, предприниматель не был уведомлен, вследствие чего не имел возможности ознакомиться с дополнительными выводами налоговой инспекции, а также представить налоговому органу возможные дополнительные документы и пояснения по существу налоговых правонарушений, суд первой инстанции правомерно признал установленную НК РФ процедуру принятия решения существенно нарушенной.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения заявленных требований, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2008 года № 17016/07.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу № А19-6989/08-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу № А19-6989/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов