Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу № А19-37/2014, принятого по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» (191014, г. Санкт-Петербург, Проспект Литейный, 39; ОГРН 1027809254307), заинтересованные лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области, Ангарское муниципальное образование в Иркутской области (ОГРН 1023800526056 665830,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ,АНГАРСК Г, ,ЛЕНИНА ПЛ), администрация Мегетского муниципального образования (ОГРН 1063801002100 665854,ИРКУТСКАЯ ОБЛ,АНГАРСКИЙ Р-Н,МЕГЕТ РП, ,1-Й КВ-Л,7), Территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге (ОГРН 1097847130886 191186,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г, ГОРОХОВАЯ УЛ,2/6,ЛИТ. А) об установлении факта, имеющего юридическое значение (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием к заинтересованным лицам - Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области, Ангарскому муниципальному образованию в Иркутской области об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности на недвижимое имущество - производственно - лабораторную базу геологических партий ФГУП «ВНИГРИ»: - производственное здание жилой дом №93; - производственное здание жилой дом №93-а, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п., Мегет, ул. Садовая, дом 93 и дом 93а.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014г. в качестве заинтересованного лица, к участию в дело привлечено Территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге.

Администрация Мегетского муниципального образования привлечена по делу в качестве заинтересованного лица определением суда от 04.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу № А19-37/2014 заявление оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержат норм, требующих признания права собственности на основании приобретательской давности в судебном порядке. Считает, что арбитражный суд должен был рассмотреть заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» по существу, сделать вывод об установлении факта владения имуществом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен иной порядок установления юридического факта и заявитель не имеет другой возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, что влечет, в свою очередь, возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. При этом установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге представило письменную позицию по делу, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на наличие спора о праве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, учитывая правовой режим имущества заявителя, которое находится в федеральной собственности; требования об установлении факта порождающего право собственности и регистрацию в ЕГРП; заявления заинтересованных лиц о наличии спора о праве, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, в порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к твердому убеждению, что установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а не установления фактов имеющих юридическое значение, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что заявитель лишается права на судебную защиту.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании платежного поручения №827 от 06.06.2014г. подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу № А19-37/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению №827 от 06.06.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев