Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу № А58-1011/2012 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» о расторжении муниципального контракта от 14.05.2009 № 26/09-МК

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от МКУ «Управление ЖКХ» МО «Город Мирный» МР РС (Я) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, 50 лет Октября ул, 18): не явился, извещен;

от ООО «Транссигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Комсомольская ул, 23, 3а): не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, МКУ «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее – ответчик, ООО «Транссигнал») о расторжении муниципального контракта от 14.05.2009 № 26/09-МК.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, муниципальный контракт от 14.05.2009 № 26/09-МК расторгнут.

31.10.2012 МКУ «Управление ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 142 850 руб. 80 коп. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2012 заявление МКУ «Управление ЖКХ» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «Транссигнал» в пользу МКУ «Управление ЖКХ» взысканы судебные издержки в размере 139 330 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в сумме 15 390 рублей, ООО «Транссигнал» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении суммы судебных расходов до 123 940 руб. 80 коп. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявителем необоснованно предъявлена стоимость перелета из г. Мирный в г. Якутск для прибытия на судебное заседание 28.06.2012. По мнению ООО «Транссигнал» данный перелет не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем не подлежит возмещению.

МКУ «Управление ЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Транссигнал» следует, что определение суда первой инстанции оспаривается им в части взыскания судебных расходов в сумме 15 390 руб. за проезд для судебного заседания в Четвертом арбитражном апелляционном суде (139 330, 80 руб. – 123 940, 80 руб.).

До начала судебного заседания МКУ «Управление ЖКХ» не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Транссигнал» части взыскания судебных расходов в размере 15 390 руб., соответственно, в части взыскания судебных расходов в размере 123 940, 80 руб., законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 12.02.20123 08:53:39 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 судебное заседание по делу № А58-2011/2012 назначено на 28.06.2012.

МКУ «Управление ЖКХ» направило своего представителя ФИО1 для участия в судебном заседании 28.06.2012.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя до места проведения судебного заседания и обратно в период с 25.06.2012 по 01.07.2012 предоставлены следующие доказательства:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 7-К от 14.06.2012 года для участия в судебном заседании по делу № А58-1011/12 с 25.06.2012 по 01.07.2012; командировочное удостоверение № 7-К от 22.06.2012 для участия в судебном заседании по делу № А58-1011/12 с 25.06.2012 по 01.07.2012; авансовый отчет № 000000027 от 15.06.2012 года на сумму 79 915 руб.;

- авиабилет по маршруту Мирный-Якутск на 25.06.2012 на сумму 13 150 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 120 руб., посадочный талон на рейс Мирный-Якутск 25.06.2012;

- авиабилет по маршруту Якутск-Иркутск на 25.06.2012 на сумму 15 325 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 120 руб., посадочный талон на рейс Якутск-Иркутск 25.06.2012;

- авиабилет по маршруту Иркутск-Чита на 26.06.2012 на сумму 7 810 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 120 руб., посадочный талон на рейс Иркутск-Чита 26.06.2012;

- авиабилет по маршруту Чита-Иркутск на 29.06.2012 на сумму 5 675 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 120 руб., посадочный талон на рейс Чита-Иркутск 29.06.2012;

- авиабилет по маршруту Иркутск-Мирный на 01.07.2012 на сумму 13 205 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 120 руб., посадочный талон на рейс Иркутск-Мирный 01.07.2012;

- счет № 7693/4820 от 29.06.2012 года об оплате услуг за проживание в гостинице ООО «Монблан» с 26.06.2012 года по 28.06.2012 года на сумму 11 550 руб., кассовый чек на указанную сумму;

- счет № 040892 от 29.07.2012 года об оплате услуг за проживание в гостинице «Воздушная гавань» с 29.06.2012 по 01.07.2012 на сумму 5 200 руб., кассовый чек на указанную сумму.

Общая сумма расходов по оплате проезда представителя с расходами по оплате сборов составила 105 840 руб. Расходы по найму жилого помещения (проживанию в гостиницах) подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами и кассовыми чеками в сумме 32 090 руб. 80 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, способ авиаперелета представителя истца по маршруту г. Мирный – г. Якутск – г. Иркутск – г. Чита является необоснованным и неразумным, поскольку существуют регулярные авиасообщения по маршруту г. Мирный – г. Иркутск – г. Чита, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости авиаперелета в размере 15 390 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2012 исковые требования МКУ «Управление ЖКХ» удовлетворены, материалами дела подтверждается несение им судебных расходов на проезд, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в обжалуемом размере.

При этом признавать неразумными транспортные расходы истца по авиаперелёту к месту судебного заседания в г. Чита оснований не имеется в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В материалы дела доказательства наличия на даты авиаперелета 25 и 26 июня 2012 года рейсов по маршруту г. Мирный – г. Иркутск – г. Чита не представлены.

При этом как следует из представленного МКУ «Управление ЖКХ» отзыва на апелляционную жалобу рейсы следования по маршруту г. Мирный – г. Иркутск осуществляются два раза в неделю по средам и пятницам, а рейсы из г. Иркутск до г. Читы осуществляются четыре раза в неделю по понедельникам, по вторникам и субботам, соответственно для прибытия к судебному заседанию 28.06.2012 (четверг) по маршруту следования г. Мирный – г. Иркутск – г. Чита, истцу необходимо было вылететь в г. Иркутск 22.06.2012 (пятница), фактически за пять дней до судебного заседания. Поскольку ближайший рейс из г. Иркутск в г. Читу выпадал на субботу (23.06.2012), то истец понес бы расходы на проживание и выплату суточных за период с 22.06.2012 по 26.06.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным способ авиаперелёта, выбранный истцом, для направления своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда на 28.06.2012.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком платежным поручением № 16 от 05.05.2012 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу № А58-1011/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 05.05.2012 № 16 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Н.В. Клочкова