Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евролес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года по делу № А19-272/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евролес" (ОГРН 1113801011048, ИНН 3801115009; адрес: 665800, Иркутская обл, Ангарск г, Второй промышленный массив, 35-Й кв-л, строение 101) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мелентьевой Т. В. о признании незаконными действий, оформленных актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "САП" (ОГРН 1113801002501, ИНН 3801112752; адрес: 665800, Иркутская обл, Ангарск г, Второй промышленный массив, 35-й кв-л, строение 54), Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1063801003243, ИНН 3801079590; адрес: 665826, Иркутская обл, Ангарск г, 13-й мкр, 16, 23), Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, 79),

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица ООО «САП»: не явился;

от третьего лица УФССП по Иркутской области: не явился;

от третьего лица ООО «Свет»: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролес" (далее заявитель, ООО "Евролес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мелентьевой Т. В. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, оформленных актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014, 27.01.2014, 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «САП» (далее ООО «САП»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП по Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее ООО «Свет»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенных судебным пристава-исполнителем действий: вскрытие помещений заявителя, ограничение подачи электроэнергии, иные действия, нарушающие права заявителя не производились, выкатка масляного выключателя ячейки № 3 и визуальный осмотр ячейки и отрезка кабеля, не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возложили на заявителя какие-либо обязанности, не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евролес" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права на участие в совершении исполнительных действий, представитель ООО "Евролес" не допущен к участию в совершении указанных действий.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «САП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ЕВРОЛЕС» (ОГРН 1033800518400), ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048), ООО «Свет» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения электроустановки, принадлежащей на праве собственности ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54; обязании солидарно ООО «Свет» - как собственника электросетевого хозяйства, переданного по договору аренды б/н от 15.09.2011 ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048) и ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения восстановить положение, существовавшее до нарушение права, путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки ООО «САП», обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя ООО «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока к силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; запретить ООО «Свет» и ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048) в период действия договора электроснабжения (поставки) электрической энергии от 01.09.2011г. № 877, заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «САП», производить отключение электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1- этажного отдельно стоящего здания, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 по делу № А19-20394/2011 действия ООО «Свет» по отключению от электроснабжения электроустановки, принадлежащей на праве собственности ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54, признаны незаконными. Суд обязал ООО «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки ООО «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя ООО «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3. Указанным решением суд также запретил ООО «Свет» в период действия договора электроснабжения (поставки) электрической энергии от 01.09.2011г. № 877, заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «САП», производить отключение электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать действия общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН 1033800518400) по отключению от электроснабжения электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54 - незаконными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН 1113801011048), общество с ограниченной ответственностью «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3.

На принудительное исполнение данного постановления Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 25.07.2012 серии АС № 000122493, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 82928/12/48/38.

В рамках указанного исполнительного производства 20.12.2013 судебным приставом были предприняты исполнительные действия, оформленные актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013.

Заявитель, полагая, что при совершении исполнительных действий было допущено нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого акта совершения исполнительных действий от 20.12.2013 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 по делу № А19-20394/2011 подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя известить должника о совершении исполнительных действий обеспечивается право должника на участие в совершении таких действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте совершения исполнительных действий судебным приставом не представлено. Телефонограмма (т. 1 л.д. 129) не подтверждает факт уведомления ООО «Евролес» о времени и месте совершения исполнительных действий, так как не соответствует требованиям статей 24, 25 Закона об исполнительном производстве.

Однако явка представителя ООО "Евролес" Караяниди Е.В. для участия в совершении исполнительных действий позволяет прийти к выводу, что ООО "Евролес" было известно о совершении таких действий.

Тот факт, что Караяниди Е.В. является представителем ООО "Евролес" заявителем не оспаривается, то есть признается.

Как установлено частями 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя о нарушении его права на участие в совершении исполнительных действий суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как из оспариваемого акта исполнительных действий следует, что Караяниди Е.В. препятствовал совершению исполнительных действий, поэтому с места совершения исполнительных действий был удален судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При таких обстоятельствах, правомерное удаление Караяниди Е. В. ввиду его ненадлежащего поведения, создающего препятствия для совершения исполнительных действий, не может рассматриваться как нарушение права на участие в совершении исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении его прав, выразившемся в неизвещении о совершении исполнительных действий, а также права на участие в совершении исполнительных действий, не подтвержден и противоречит материалам дела.

Следовательно, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют закону и не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "Евролес", отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013.

С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления являются верными.

Доводы, приведенные ООО "Евролес" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года по делу № А19-272/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года по делу № А19-272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов