Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу № А19-24845/09 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.03.2009 №02/40 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.10.2009,

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 29.12.29009 №08/18292,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 23.03.2009 №02/40 в части доначисления НДФЛ и ЕСН в сумме 689443 руб., соответствующих пеней в размере 127262 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 137889 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 07 мая 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения предпринимателя в налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 121889,75 руб., в том числе за неуплату НДФЛ – 97473,50 руб., ЕСН – 24416,25 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 80849 руб. 93 коп. (106331 руб. 93 коп. - 25482 руб.), ЕСН - 12219 руб. 53 коп. (20930 руб. 53 коп. - 8711 руб.); предложения уплатить НДФЛ в размере 296336 руб., в том числе за 2006 год - 199525 руб., за 2007 год - 96811 руб. (351521-254710), ЕСН - 73110 руб., в том числе за 2006 год - 58216 руб., за 2007 год - 14894 руб. (80181-65287). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции в указанной части.

Не согласившись с решением каждая в своей части, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность вывода суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено указание в графе «Основание» приходного кассового ордера и квитанции к нему реквизитов конкретного счета-фактуры.

Счет-фактура №1513 от 30.05.2006 ЗАО «Гелиос» выставлен на сумму 2134813,10 руб. (в том числе НДС 143534,20 руб.), без НДС – 1991278,90 руб. при этом оплата произведена кассовыми чеками на общую сумму 2139000 руб. (с НДС). Оплата произведена не одним кассовым чеком и датой выставления счета-фактуры (30.05.2006), а разными датами (07.08.2006, 31.07.2006 и т.д.) и суммами. Данный факт подвергает под сомнение реальность оплаты, так как порядок частичной оплаты за товар наличными денежными средствами не предусмотрен законодательством.

Согласно п.4.3 договора поставки от 17.01.2006 между ЗАО «Гелиос»(поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) покупатель производит расчет за поставленный товар в течение 3-х банковских дней со дня получения товара. Оплата наличными денежными средствами разными суммами и датами и не в течение 3-х дней указывают на то, что данная оплата была произведена не по данному счету-фактуре, следовательно, в составе расходов не может быть учтена.

Также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 между ИП ФИО1 и ЗАО «Гелиос» нельзя определить, какими конкретно приходными ордерами (за наличный расчет) произведена оплата по счету-фактуре №1513 от 30.05.2006.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что им самостоятельно с соблюдением требований Налогового кодекса определены размеры расходов по ремонту основных средств, оформлены акты на списание по ремонту основных средств, к которым приложены документы на приобретение запасных частей и строительных материалов, подтверждающие фактические расходы на ремонт основных средств.

Экономическая оправданность всех расходов подтверждается тем, что в результате эксплуатации основных средств, а именно использования автомашин, складских помещений, здания магазина заявителем получен доход от предпринимательской деятельности только по общему режиму налогообложения в 2007 году на сумму 22164661 руб.

Налоговым органом не оспаривается выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях, эксплуатируемых предпринимателем.

Ремонт нежилых помещений носил косметический характер и выполнялся хозяйственным способом, то есть собственными силами. В обоснование затрат заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции об оплате, приходно-кассовые документы. Списание расходов на ремонт оформлено актами на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенные строительные материалы не были использованы или были использованы не на ремонтные работы, а на иные цели, налоговым органом выявлены не были.

Налоговым органом не оспаривается выполнение ремонтных работ грузового автомобиля НINО RANG, гос. номер <***>, эксплуатируемого предпринимателем.

Замена двигателя автомобиля производилась хозяйственным способом. Для ремонта приобретен двигатель Р09С № ТА 13275 и необходимые запчасти, сопровождающие ремонт и замену двигателя в ООО «Винтэк», оплата произведена в сумме 238697,76 руб. (НДС 36411,52руб.), в том числе 17.07.2007 в сумме 23633,76 руб., 21.08.2007 в сумме 215064 руб. Необходимость ремонта оформлена актом о выявленных неисправностях основного средства от 10.07.2007. Факт замены двигателя на автомашине подтверждается паспортом транспортного средства № 38 КК 788815. Затраты по ремонту составили 202286 руб.

Предприниматель не отрицает, что в оформлении хозяйственных операций, связанных с ремонтом основных средств, имеются ошибки, между тем системный анализ представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, по его мнению, позволяет однозначно определить количество и сумму списываемых запасных частей и количество и сумму строительных материалов.

Предприниматель не согласен с доводом суда о том, что путевые листы являются недопустимым доказательством. В судебное заседание представлены путевые листы, дополненные данными спидометра о ежемесячном пробеге автомобиля с 1 по 30 (31) число каждого месяца. Восстановить эти данные было несложно, поскольку в путевых листах указаны только два маршрута: продавец ОАО «Аян», Алтайский край, г. Абакан, ул. Советская, 207, покупатель ИП ФИО1 – 1072 км., продавец ИП ФИО4 <...>, покупатель ИП ФИО1 - 1081 км. ОАО «Аян» и ИП ФИО4 являются основными поставщиками заявителя, с которыми работа ведется и в настоящее время. Каждая доставка товара оформлялась товарными накладными. Следовательно, зная число рейсов в месяц (определяется в соответствии с данными товарных накладных), заявитель указал пройденный транспортом километраж. Данные факты не получили должной оценки суда.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы предпринимателя оспорил устно.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил устно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, по результатам которой 03.02.2009 составлен акт №02/40, и 23.03.2009 принято решение №02/40 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 138698 руб., с предложением уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 127937 руб., недоимку по налогам в общей сумме 693486 руб. (НДФЛ - 554550 руб., ЕСН - 138936 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.06.2009 № 26-17/0616 решение инспекции изменено, налоги уменьшены до 689443 руб., пени до 127262 руб. 46 коп., штрафы до 137889 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), апелляционные жалобы – удовлетворению, исходя из следующего.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из решения налогового органа следует, что доначисление налогов в части, обжалуемой в апелляционном суде предпринимателем, произведено инспекцией в связи с непринятием расходов, не подтвержденных, по ее мнению, документально.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку документальное подтверждение расходов является условием предоставления профессионального налогового вычета, а предприниматель не подтвердил профессиональные налоговые вычеты в части, то вывод суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

По расходам на ремонт нежилого помещения в сумме 113616 руб. предпринимателем в ходе проверки не представлены смета ремонтных работ, дефектная ведомость, акты на списание строительных материалов. Представленные в судебное заседание акты на списание, по выводу суда первой инстанции, не подтверждают экономическую направленность и обоснованность спорных расходов. Согласно актам материалы списывались не по конкретному объекту, а за определенный период (квартал), что не позволяет проверить их обоснованность.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны верными.

Ссылка предпринимателя на возможность применения не только унифицированных форм первичной учетной документации, но и самостоятельно разработанных форм, содержащих обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» является правильной, однако не имеет правового значения в отсутствие документов, подтверждающих непосредственную связь затрат с извлечением дохода.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных предпринимателем документов не представляется возможным установить необходимость проведения ремонтных работ (наличие дефектов), их объем, следовательно, представления одних лишь актов на списание недостаточно для признания расходов документально подтвержденными, в том числе в части их связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

По расходам на приобретение запчастей и ремонт автомобиля НINО RANG в размере 202286 руб. предпринимателем в ходе проверки не представлены смета, акт приема выполненных работ. Оценка представленных паспорта транспортного средства и дефектного акта на соответствие расходов статье 260 НК РФ позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что, поскольку иных документов, подтверждающих установку (замену) двигателя, налогоплательщиком не представлено, суд правомерно определил налоговый период (период несения затрат) как 2008 год. Соответственно, отнесение спорных расходов к профессиональным вычетам в 2007 году правомерно признано необоснованным.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что списание основных средств в полном объеме на затраты в период их приобретения противоречит НК РФ.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10. 2003 №91н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Из материалов дела следует, что двигатель, исходя из его стоимости и срока полезного использования, является основным средством, по которому могут быть начислены амортизационные начисления.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», утратившего силу с 01 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007, определено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет (статья 10 того же Федерального закона).

Соответствующие расчеты предпринимателем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду является правильным.

По расходам на приобретение ГСМ в сумме 265497,50 руб. предпринимателем с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области представлены путевые листы, в которых отсутствовали показания спидометра, а также сведения об остатках ГСМ на момент выезда и возвращения транспортного средства.

Суд у первой инстанции представлены путевые листы за 2007 год с внесенными в них показаниями спидометра, подтверждающие ежемесячный пробег автомобиля, то есть суммарный пробег автомобиля с 1 по 30 (31) число каждого месяца.

Оценив представленные путевые листы по правилам ст.71 АПКРФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку в соответствующих графах путевого листа должны указываться показания спидометра на начало и конец конкретного периода, однако восстановить показания по истечению более 2-х лет не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, зная число рейсов в месяц (определяется в соответствии с данными товарных накладных), заявитель указал пройденный транспортом километраж, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением всех необходимых документов, в том числе путевых листов, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные путевые листы не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальный расход ГСМ.

Апелляционная жалоба инспекции также не подлежит удовлетворению.

Доводам инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение расходов по ЗАО «Гелиос» предпринимателем представлены счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

Оплата производилась по договору от 17.01.2006. При этом налоговым органом не оспаривается, что приобретение продукции в рамках указанного договора направлено на осуществление предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что по состоянию на 31.12.2006 задолженность ЗАО «Гелиос» составляет 59872,77 руб., письмом от 25.03. 2010 №102 ЗАО «Гелиос» подтвердило отсутствие задолженности предпринимателя за поставленную в 2006 году продукцию.

Довод инспекции об отсутствии в договоре купли-продажи условия о рассрочке оплаты товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку способ, размер и сроки оплаты не влияют на право налогоплательщика на включение в состав расходов сумм, фактически уплаченных поставщику.

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

Определением от 31.03.2010 инспекции предложено произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций с учетом выявленной в ходе судебного разбирательства арифметической ошибки и выводов суда относительно правомерности включения в состав профессиональных вычетов по оплате оборотной тары, расходов за 2006-2007 год на ремонт, приобретение запчастей и ГСМ.

Согласно представленному перерасчету налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 год составила 0 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции не влекут ее удовлетворение.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу № А19-24845/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу № А19-24845/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев