Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Север-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года по делу № А58-4782/2008 по иску муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха» (место нахождения: 677000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» (место нахождения: 677000, <...> 64,2,5, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 677000, г. Якутск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Север-Трейд» (место нахождения: 677000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска (место нахождения: 677000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09 июня 2012 года

и установил:

Муниципальное автономное учреждение «Городской парк культуры и отдыха» (место нахождения: 677000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» (место нахождения: 677000, <...> 64,2,5, ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

- обязать ООО ПКФ «Север-Трейд» в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок 14:36:104026:194 по адресу: <...> от следующих объектов движимого имущества: аттракцион «Торнадо», занимающий площадь размером 197.6 кв.м, аттракцион «Колесо обозрения» (Круговой обзор М) площадью 120,65 кв.м, аттракцион «Вальс» - 138, 34 кв.м, аттракцион «Летающая тарелка» («НЛО») -100, 46 кв.м, аттракцион «Автопоезд» путем демонтажа и удаления с указанного земельного участка МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха».

При не освобождении земельного участка по адресу: <...> от указанных аттракционов в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, разрешить МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» освободить земельный участок от указанных аттракционов ООО ПКФ «Север-Трейд» с последующим возложением понесенных МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» расходов на ООО ПКФ «Север-Трейд»;

- обязать ИП ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок 14:36:104026:194 по адресу: <...> от следующих объектов движимого имущества: аттракцион «Веселые горки» площадью 670.66 кв.м, аттракцион «Автодром» площадью 411. 72 кв.м, аттракцион «Сюрприз» площадью 124,84 кв.м, аттракцион «Астронавт» -33.99 кв.м, батут «Остров сокровищ», батут «Колесница» путем демонтажа и удаления с указанного земельного участка МАУ «Городско й центральный парк культуры и отдыха».

При не освобождении земельного участка по адресу: <...> от указанных аттракционов в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, разрешить МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» освободить земельный участок от указанных аттракционов ИП ФИО1 с последующим возложением понесенных МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» расходов на ИП ФИО1;

- обязать ООО «Туймаада Парк» в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок 14:36:104026:194 по адресу: <...> от следующих объектов движимого имущества: аттракцион «Торнадо», занимающий площадь размером 197,6 кв.м, аттракцион «Веселые горки» площадью 670,66 кв.м, аттракцион «Колесо обозрения» (Круговой обзор М) площадью 120, 65 кв.м, аттракцион «Автодром» площадью 411. 72 кв.м, аттракцион «Сюрприз» площадью 124,84 кв.м, аттракцион «Вальс» -138,4 кв.м, аттракцион «Летающая тарелка» («НЛО») – 100,46 кв.м, аттракцион «Астронавт» -33.99 кв.м, а также батутов «Остров сокровищ», батут «Колесница» путем демонтажа и удаления с указанного земельного участка МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха».

При не освобождении земельного участка по адресу: <...> от указанных аттракционов в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, разрешить МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» освободить земельный участок от указанных аттракционов ООО «Туймаада Парк» с последующим возложением понесенных МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» расходов на ООО «Туймаада Парк».

Определением суда от 07.12.2011 года в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 677000, г. Якутск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Север-Трейд» (место нахождения: 677000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.03.2012 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» о разделе земельного участка площадью 160 952 кв.м. с кадастровым номером 14:36:104026:194 в отсутствие согласия землепользователя на три земельных участка:

- площадью 670,66 кв.м. (бетонная площадка аттракциона «Веселые горки») с видом разрешенного использования – под размещение городского парка культуры и отдыха;

- площадью 411,72 кв.м. (бетонная площадка аттракциона «Автодром») с видом разрешенного использования – под размещение городского парка культуры и отдыха;

- площадью 124,84 кв.м. (бетонная площадка аттракциона «Сюрприз») с видом разрешенного использования – под размещение городского парка культуры и отдыха и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования МАУ «ГЦПКиО» на земельные участки площадью 670,66 кв.м., 411,72 кв.м., 124,84 кв.м. в связи с использованием данных земельных участков не в соответствии с их целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО Производственно-коммерческая фирма «Север-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок 14:36:104026:194 расположенный по адресу: <...> от следующих объектов движимого имущества: аттракцион «Торнадо» занимающий площадь размером – 197,6 кв.м., аттракцион «Колесо обозрения» (Круговой обзор М) площадью 120,65 кв.м., аттракцион «Вальс» - 138,34 кв.м., аттракцион «Летающая тарелка» («НЛО») – 100,46 кв.м., путем демонтажа и удаления с указанного земельного участка Муниципального автономного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха" Городского округа «город Якутск». Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) суд обязал в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок 14:36:104026:194, расположенный по адресу: <...> от следующих объектов движимого имущества: аттракцион «Веселые горки» площадью 670,66 кв.м., аттракцион «Автодром» площадью 411,72 кв.м., аттракцион «Сюрприз» площадью 124,84 кв.м., аттракцион «Астронавт» -33,99 кв.м., путем демонтажа и удаления с указанного земельного участка Муниципального автономного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха" Городского округа «город Якутск». Муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха" Городского округа «город Якутск» в случае неисполнения в установленный судом срок ООО Производственно-коммерческая фирма «Север-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 данного решения суда самостоятельно освободить земельный участок 14:36:104026:194, расположенный по адресу: <...> от указанных объектов с последующим возложением необходимых для этого расходов на обязанных лиц. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «Север-Трейд» обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП ФИО1 полагает, что в уточнении исковых требований истцом были изменены предмет и основания иска, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела изменился кадастровый номер земельного участка (в связи с его разделением), а не сам участок. ИП ФИО1 со ссылкой на решение по делу А58-5269/08 указывает, что прежний земельный участок (14:36:104026:78), с которым были связаны первоначальные требования истца о его освобождении, прекратил свое существование как объект гражданских прав. Истцом не представлено доказательств, что аттракцион «Автопоезд» размещен на территории парка. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что требование об освобождении земельного участка по каждым аттракционом является отдельным требованием. Кроме того, требования заявлены к разным ответчикам и, по мнению ИП ФИО1, не связаны между собой. ИП ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании ответчиком факта нахождения движимого имущества на спорном участке. По мнению ответчика, истец не доказал факт самовольного занятия земельного участка ответчиками. Суд не учел незаконность осуществления КЗО Администрации г. Якутска выездных проверок по использованию спорного участка, акт проверки соблюдения земельного законодательства не может являться надлежащим доказательством по данному делу. ИП ФИО1 ссылается на то, что оформляет право аренды на земельный участок под аттракционами. ИП ФИО1 полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

В обоснование своих доводов приобщил к апелляционной жалобе копию решения Арбитражного суда РС (Я) от 26.05.2011 по делу №А58-5269/08, которая возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела (т.1 л.д.206).

ООО ПКФ «Север-Трейд» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Аттракционы были установлены на спорном земельном участке до оформления на него прав истца, самовольность занятия земельного участка судом не установлена, истцом не представлено доказательств вины ответчика. ООО «Север-Трейд» ссылается на то, что обратилось с заявлением на оформление права аренды на земельный участок под аттракционами.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возразил против доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска в отзыве на апелляционные жалобы ответчиком возразило против доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратилось с ходатайством о произведении замены третьего лица по делу с Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска на Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в связи с переименованием и передачей функций в сфере земельных отношений Департаменту. В обоснование заявленного ходатайства третьим лицом представлены копию решения тридцать девятой (очередной) сессии Якутской городской думы от 23 ноября 2011 года № РЯГД-39-3 «О внесении изменений и дополнений в решение Якутской городской Думы от 25 марта 2010 года РЯГД-24-18 «О структуре Окружной администрации города Якутска», копию решения Якутской городской думы от 21 марта 2012 года № РЯГД-43-1 «Вопросы структуры окружной администрации города Якутска», копию решения тридцать девятой (очередной) сессии Якутской городской думы от 23 ноября 2011 года № РЯГД-39-4 «Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска», копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 14 № 001894955, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту ее нахождения серии 14 № 001894959, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1813 от 17.04.2012 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, и произвести процессуальное правопреемство по делу: заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) на его правопреемника Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО ПКФ «Север-Трейд» и ИП ФИО1 просили отложить судебного разбирательства по рассмотрению их апелляционных жалоб в связи с занятостью их представителей, заявленные ходатайства об отложении рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

При этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, причины невозможности явки в заседание суда иных представителей в ходатайствах не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество и предприниматель считают свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в их отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайствах также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения могли бы дать представители общества и предпринимателя в случае их участия в заседании суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также отклонено протокольным определением в связи с необоснованностью.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) входит ли земельный участок, занимаемый аттракционами ИП ФИО1 в состав земельного участка, закрепленного за МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» на праве постоянного (бессрочного) пользования; 2) по правилам статьи 130 ГК РФ относится ли бетонная площадка аттракционов: «Веселые горки», «Автодром», «Сюрприз» по своим техническим характеристикам к объектам недвижимости (капитальному сооружению); 3) являются ли аттракционы «Веселые горки», «Автодром», «Сюрприз» частью объекта недвижимости (бетонной площадки). Проведение экспертизы предприниматель просил поручить ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Факт оплаты подтвержден чеком-ордером (сертификат 1060003206282008430001303468) от 28.06.2012 года (платежное поручение ОАО «Сбербанка России» № 55 от 29.06.2012 года) на сумму 15000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку озвученные предпринимателем вопросы не требуют специальных познаний, относятся к правовой оценке доказательств по делу, находящейся в ведении суда.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению и ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу в связи с направлением им запроса в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Саха (Якутия) о возможности проведения указанной экспертизы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании Распоряжения заместителя Мэра г. Якутска от 29.11.05 № 2650 владел на праве бессрочного пользования земельными участками под кадастровыми номерами 14:36:104007:0020, площадью 17,4249 га; 14:36:104018:0021, площадью 27,8861 га; 14:36:104010:0040, площадью 94,5042 га; 14:36:104026:0078, площадью 19,2375 га, находящиеся по адресу <...>, для использования под городской парк культуры и отдыха.

Право постоянного бессрочного пользования на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МАУ «Городской парк культуры и отдыха», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2006.

29.08.2008 муниципальным инспектором Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска проведена проверка соблюдения законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <...> МАУ «Городской парк культуры и отдыха», используемых ООО «Туймаада Парк» (под кадастровыми номерами: 14:36:104007:0020, 14:36:104018:0021, 14:36:104010:0040, 14:36:104026:0078).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.08.2008, согласно которому ООО «Туймаада Парк» на указанных выше земельных участках используются девять аттракционов общей площадью 1 892 кв.м., прилегающая территория площадью 2 653,5 кв.м.

С учетом того, что истец не состоял в обязательственных отношениях с ООО «Туймаада Парк» и не предоставлял право его использования ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании Распоряжения Первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.10.10 № 33604/1зр земельный участок с кадастровым номером 14:36:104026:0078 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № 14:36:104026:194 и № 14:36:104026:195.

Право постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок с кадастровым № 14:36:104026:194 подтверждено наличием свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.10.

В соответствии с выпиской о земельном участке от 27.01.2011 № 01/015/2011-427 земельный участок под кадастровым номером 14:36:104026:194 (предыдущий номер (14:36:104026:78) находится в собственности Городского округа «Город Якутск» и предоставлен Муниципальному автономному учреждению «Городской центральный парк культуры и отдыха» в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с экспертным заключением ФГУП «Якутское аэрогеодезическое предприятие» по делу А58-5890/2008 от 30.03.2011 № 6/326 аттракционы «Веселые горки», «Астронавт», «Автодром», «Сюрприз», «Колесо обозрения» («Круговой обзор»), «Вальс», «Торнадо», «Летающая тарелка» («НЛО») расположены на земельном участке под кадастровым номером 14:36:104026:194. Согласно экспертному заключению от 30.03.2011 № 6/326 фактическая площадь занимаемая аттракционами составляет 1 797,72 кв.м., в том числе 670,66 кв.м. «Веселые горки»; 33,99 кв.м. «Астронавт»; 411,72 кв.м. «Автодром»; 124,84 кв.м. «Сюрприз»; 120,65 кв.м. «Колесо обозрения» («Круговой обзор»); 138,34 кв.м. «Вальс»; 197,06 «Торнадо»; 100,46 кв.м. «Летающая тарелка («НЛО»).

Нахождение данного имущества, не принадлежащего истцу, подтверждено также содержанием акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2011 года, составленного Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска.

По запросу суда ИП ФИО1 представил копию договора купли-продажи от 06.10.2008 и акта приема-передачи в соответствии с которым ООО «Туймаада Парк» произвело отчуждение батута «Колесница», батута «Остров Сокровищ», аттракционов: «Астронавт», «Веселые горки», автомобили сталкивающиеся «Автодром», «Сюрприз» индивидуальному предпринимателю ФИО1

По запросу суда ООО ПКФ «Север-Трейд» представило в суд копию договора купли-продажи аттракциона от 22.01.10 и акта приема-передачи от 28.03.10 в соответствии, с которым ООО «Туймаада Парк» произвело отчуждение аттракциона «Колесо обозрения», а также копию договора купли-продажи аттракциона от 10.11.2011 и акта приема-передачи от 10.11.2011 в соответствии с которым ООО «Туймаада Парк» произвело» отчуждение в пользу ООО ПКФ «Север-Трейд» следующих аттракционов: «Вальс», «Автопоезд», «Торнадо» и «Летающая тарелка».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречный иск по отношению к истцу о разделе земельного участка с кадастровым номером 14:36:104026:194 и частичного прекращения права бессрочного пользования истцом данным земельным участком в размере необходимом для размещения бетонных площадок под аттракционами «Веселые горки», автомобили сталкивающиеся - «Автодром» и «Сюрприз».

Основанием для удовлетворения встречного иска, по мнению ответчика, является то, что конструктивной особенностью данных аттракционов является тот факт, что они размещены на бетонных площадках, что определяет их статус недвижимого имущества, что в свою очередь определяет право в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ право на предоставление необходимого земельного участка под объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к двум ответчикам об освобождении земельного участка от принадлежащих им аттракционов, и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о разделе земельного участка, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт наличия права истца на земельный участок с кадастровым № 14:36:104026:194 подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Факт нахождения движимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 аттракционов «Веселые горки» площадью 670,66 кв.м., «Автодром» площадью 411,72 кв.м., «Сюрприз» площадью 124,84 кв.м., и «Астронавт» - 33,99 кв.м., подтвержден материалами дела, указание же суда на признание данного обстоятельства ИП ФИО1 в порядке статьи 70 АПК РФ не привело к принятия неправильного решения.

Факт нахождения движимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Север-Трейд» аттракциона «Торнадо» занимающего площадь размером – 197,6 кв.м., аттракциона «Колесо обозрения» (Круговой обзор М) площадью 120,65 кв.м., аттракциона «Вальс» - 138,34 кв.м., и аттракциона «Летающая тарелка» («НЛО») – 100,46 кв.м., также подтвержден документально и не оспаривается данным ответчиком.

Доказательств правомерного использования земельного участка принадлежащего на праве постоянного пользования истцу ответчиками не представлено.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчики занимают его земельный участок батутами «Остров сокровищ» и «Колесница» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковых требований иск подлежит отказу.

Доводы ответчиков о том, что принадлежащие им аттракционы являются объектами недвижимости, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Из представленных в дело документов, в том числе и ответчиками, следует, что данные объекты являются движимым имуществом (Приложение к Распоряжению ДИО Мэрии г. Якутска от 08.05.07), заключенные договоры купли-продажи аттракционов также не относят данные аттракционы к объектам недвижимости. Доказательств регистрации права на данные объекты недвижимости в порядке статьи 131 ГК РФ ответчиками не представлено. Наличие кадастровых паспортов на бетонные площадки, расположенные под данными аттракционами, не определяет наличия возникновения права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца по отношению к ИП ФИО1 и ОО ПКФ «Север-Трейд» в части освобождения земельного участка истца от находящегося на нем имущества ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что движимое имущество было установлено на земельном участке по воле собственника, не имеют документального подтверждения в виду отсутствия доказательств получения им разрешения на установку. Кроме того, материалами дела установлено, что речь идет о движимом имуществе, и утверждение ответчиков о неразрывной связи аттракционов с землей голословны.

Ссылка апеллянтов на необходимость предъявления требования о демонтаже аттракционов не к собственнику имущества, а лицу их уставившему противоречат положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Довод заявителя - ООО ПКФ «Север-Трейд» о том, что аттракционы были установлены на спорном земельном участке до оформления на него прав истца, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на защиту своих интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного требования ИП ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером 14:36:104026:194 и частичного прекращения права бессрочного пользования истцом данным участком в размере, необходимом для размещения бетонных площадок под аттракционами «Веселые горки», автомобили сталкивающиеся – «Автодром» и «Сюрприз» исходя из смысла положений п. 1 ст. 11.2, п.4 ст.11.4, п.2 ст.11.3, п.п.5 п.1 ч.1 ст.1, п.1 ст.36, п.1 ст.35 ЗК РФ, п.1 ст.552 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не приобрел права на приватизацию спорного земельного участка, поскольку не является собственником недвижимого имущества. Как уже отмечалось выше объекты, расположенные на спорном участке являются движимым имуществом, доказательств обратному ИП ФИО1 не представил.

Не нашли подтверждение и доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции и норм процессуального права. Так, утверждение ИП ФИО1 относительно нарушения судом положений ч.1 и ч.2 ст.46 АПК РФ ошибочно в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, возможность выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом суда.

Между тем, у суда оснований для выделения требований к одному из ответчиков в отдельное производство не имелось, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков относительно занятого ими земельного участка, принадлежащего истцу, под аттракционами.

Довод ИП ФИО1 о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу и проведении экспертизы по вопросу определения статуса бетонных площадок, которые необходимы для использования аттракционов, подлежит отклонению, поскольку предприниматель просил назначить экспертизу по правовым вопросам, которые находятся в ведении суда. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления производства по делу в силу положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, заявителем не названо.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство по делу: заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. – Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) на его правопреемника Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года по делу № А58-4782/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова