Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу №А19-8876/2012 по заявлению по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения № 11-33-61 от 29.12.2011,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.09.2012), ФИО2 (доверенность от 23.04.2012),

от инспекции – ФИО3 (доверенность от 16.03.2012), ФИО4 (доверенность от 04.10.2011),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Дмитриенко Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Шелеховой М.М.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции№11-33-61 от 29.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16547 руб. 93 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36 973 руб. 41 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2947596 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3673150 руб., начисления пени в общей сумме 1303968 руб. 59 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 576270 руб. 56 коп., по налогу на прибыль в сумме 418423 руб. 22 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 309274 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 2 июля 2012 года по делу №А19-8876/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №11-33-61 от 29.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14422 руб. 85 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34172 руб. 14 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 379337 руб. 96 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 523385 руб. 52 коп., начисления налога на прибыль организаций в сумме 3345873 руб. 42 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2678203 руб. 08 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу №А19-8876/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила суду апелляционной инстанции, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворённых требований налогоплательщика.

Инспекция по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, инспекция полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.05.2011г. №11-19-30 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т. 7 л.д. 43-44).

Решением №11-19-30/1 от 23.06.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки.Решениевручено директору общества в день его составления (т.7 л.д.42).

Решением №11-19-30/2 от 25.07.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 26.07.2011 (т.7 л.д.41).

Справка № 11-22-46 о проведенной налоговой проверке от 26.08.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.7 л.д.30-31).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2011г. №11-33-61 (далее – акт проверки, т.5 л.д.104-184), который вручен представителю общества по доверенности 02.11.2011.

Решением №11-19-30/3 от 29.11.2011 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено директору общества 02.12.2011 (т.7 л.д.10-11).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.12.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.7 л.д.4-9).

Уведомлением №11-37/157 от 22.12.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.12.2011 в 10 часов. Уведомление вручено директору общества в день его составления (т. 7 л.д. 3).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-33-61 от 29.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 32-111).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 36973,41 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 16547,93 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.201 №5 инспекция не привлекала налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате сумм: налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ: за 3 квартал 2008 года в размере 12183,40 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1126215,23 рублей на 22.12.2008; за 1 квартал 2009 года в размере 4340,6 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 рублей на 20.04.2009, в размере 4340,6 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 руб. на 20.05.2009, в размере 4340,6 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 руб. на 22.06.2009, и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога; за 2 квартал 2009 года в размере 9001,40 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 рублей на 20.07.2009, в размере 9001,4 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 рублей на 20.08.2009, в размере 9001,8 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 рублей на 21.09.2009 и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога; за 3 квартал 2009 года в размере 51045 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1126227,23 рублей на 20.10.2008, в размере 51045 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 627522,23 рублей на 20.11.2009, в размере 51045 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 621792,23 рублей на 21.12.2009, и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога;

- налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ: за 2008 год в размере 129364 руб., поскольку у ЗАО «Стройкамплекс» имеется переплата в размере 835891 руб. на 30.03.2009 и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога; за 2009 год в размере 25697,80 руб., поскольку у ЗАО «Стройкамплекс» имеется переплата в размере 779584 руб. на 29.03.2010 и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ: за 2009 год в размере 231280,20 руб., поскольку у ЗАО «Стройкамплекс» имеется переплата в размере 2095472 руб. на 29.03.2009 и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога;

Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, за 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2008 года, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 1303968,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 371409,82 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 47013,94 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 576270,56 руб.; налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов в виде дивидендов в размере 230925,53 руб.; налогу на доходы, получаемые физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ в размере 78348,74 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 6620746 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2008 год в размере 1741440 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 646820 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 1156401 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 128489 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2008 года в размере 198735 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 1045699 руб.; за 3 квартал 2008 года в размере 182751 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 554602 руб.; за 1 квартал 2009 года в размере 65190 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 135023 руб.; за 3 квартал 2009 год в размере 765677 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/06343 от 27.03.2012г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 29.12.2011г. №11-33-61 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 123-133).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

- содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая доводы налогового органа о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ЗАО «Стройкомплекс» заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением строительных материалов у ООО «Кристалл», ООО «Динатек», ООО «СтройИндустрия». Кроме того, ООО «СибЭкоСтрой» выполняло для общества субподрядные работы по устройству навесного фасада зимнего дворца спорта «Ермак».

В подтверждение налоговых вычетов связанных с приобретением строительных материалов Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Кроме того, по взаимоотношения с ООО «СибЭкоСтрой» были представлены Акты по форме КС-2, КС-3.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ) подписаны от имени лиц уполномоченных действовать от имени поставщиков в соответствии с учредительными документами организаций.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата приобретенного товара (работ) производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Кристалл», ООО «Динатек», ООО «СтройИндустрия», ООО «СибЭкоСтрой», что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета. Кроме того, частично оплата по работам выполненным ООО «СибЭкоСтрой» производилась ООО «СтройГрупп» на основании договора цессии от 08.04.2009 года № 02/09.

Факт оплаты товара и выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Кристалл» апелляционный суд приходит к следующему.

В книге покупок общества за период с 2008-2009 годы отражены счета-фактуры ООО «Кристалл» (ИНН <***>) на общую сумму 6015410 руб., в том числе НДС 917 605 руб., в том числе за 2008 год – 16905 руб., за 2009 год – 900700 руб.

В результате проверки инспекцией не подтверждены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до заключения сделки с ООО «Кристалл», обществом были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения;

- решение единственного учредителя о создании юридического лица; устав;

- приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера; выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным ООО «Кристалл» документам, единственным учредителем и руководителем организации с момента создания является ФИО5.

Налогоплательщик указывает на отсутствие у него каких-либо сомнений в подлинности подписи ФИО5 на момент совершения спорных хозяйственных операций.

В ходе проверки ООО «Кристалл» инспекцией была получена информация из Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области от 20.06.2011 года № 04-06/03/005143 ДСП, о том, что руководителем организации с момента создания является ФИО5, юридический адрес организации <...>. По месту регистрации предприятие не находится. Последняя налоговая отчетность представлена 25.02.2010 года (декларация по налогу на прибыль организаций). Налоговую и бухгалтерскую отчетности предприятие представляло с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность работников ООО «Кристалл», согласно данным отчетности составляла на 01.01.2010 года – 1 человек.

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Лицензии предприятию не выдавались.

Основной вид деятельности ООО «Кристалл», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - «Оптовая торговля несельскохозяйственными продуктами, отходами и ломом».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (Протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 №50) показал следующее: примерно в 2008 году за вознаграждение зарегистрировал на себя предприятие ООО «Кристалл». Выдавал от имени предприятия доверенности, подписывал бухгалтерские и налоговые документы, открывал расчетные счета.

Письмом № 59 от 09.03.2010 года нотариус Ангарского нотариального округа ФИО6 не подтвердила факт государственной регистрации ООО «Кристалл» на основании заявления ФИО5 от 26.09.2008 года за регистрационным номером 3092. За данным регистрационным номером ею удостоверялась подпись ФИО5 при регистрации иного предприятия. При регистрации Новиков присутствовал лично. Его личность была установлена нотариусом.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц " от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

ООО «Кристалл», на момент заключения сделок, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент существования договорных отношений у ЗАО «Стройкомплекс» отсутствовали какие-либо основания считать данную организацию недобросовестной.

В материалах регистрационного дела ООО «Кристалл» имелось гарантийное письмо ООО «СИБСЕРВЕР» от 29.09.2008 года о предоставлении помещения по адресу <...>. Письмо подписано директором ООО «СИБСЕРВЕР» ФИО7

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 06.12.2009 года. Свидетель пояснил, что является собственником части помещения, расположенного по адресу <...>. Гарантийных писем ООО «Кристалл» не выдавал.

Учитывая изложенное, налоговым органом был сделан вывод, что ООО «Кристалл», по адресу: <...>. не находилось, деятельность не осуществляло, и не могло осуществлять отгрузку товаров с названного адреса, то есть выступать грузоотправителем.

Таким образом, налоговый орган считает, что в представленных обществом счетах-фактурах, как документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе, что является нарушением п.2, 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, в целях установления места нахождения ООО «Кристалл», налоговый орган ограничился допросом директора ООО «СИБСЕРВЕР» ФИО7, при том, что он владеет лишь частью спорного помещения. Осмотр самого помещения, инспекцией не производился.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм "однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, не располагается; что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".

При этом, как следует из акта проверки, инспекция в рамках налоговой проверки не исследовала вопрос о привлечении контрагентами общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

В материалах дела имеется ответ Ангарского ОСБ № 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ с приложением копии договора банковского счета ООО «Кристалл», копии карточки с образцами подписей и оттиском печати, копии паспорта, а также доверенности на имя ФИО8, с правом получать в банке выписки и (или) расчетные (платежные) документы, а также предъявлять или получать в банке иные документы по счету (от 15.03.2010 № 17-5504).

Из анализа данных документов следует, что ООО «Кристалл» был заключен договор банковского счета (в валюте РФ) №1274-2008 и оформлена карточка с образцами подписей, действующая с 14.11.2008, на ФИО5 По утверждению инспекции, подпись ФИО5 в представленных банком документах визуально соответствует подписи в образце почерка, взятой при допросе, при этом данная подпись заверена сотрудником банка ФИО9

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО9 установлено, что подпись ФИО5 удостоверялась ею на карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО «Кристалл». Личность ФИО5 была установлена на основании предъявленного им лично паспорта (протокол допроса от 22.08.2011 № 352).

Согласно протоколу допроса от 24.06.2011 №236 ФИО8, составленному специалистом 1 разряда ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области ФИО10, установлено, что в 2008 году он уже находился на пенсии по инвалидности из-за военной травмы, вследствие чего нуждался в деньгах. Случайно познакомился с ФИО11, лет 35-ти, который предложил подработку. В следующую встречу ФИО11 передал ему доверенность от ООО «Кристалл» за подписью ФИО5 По данной доверенности ФИО8 забирал из банка выписки, также получал или отдавал векселя, возможно обналичивал денежные средства (свидетель ссылается на частичную потерю памяти в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, из-за которой ему пришлось уволиться с предыдущего места работы).

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Стройкомплекс», совершая хозяйственные операции с ООО "Кристалл", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки обществом по поставщику ООО «Кристалл» в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены следующие первичные документы:

- счета-фактуры от 16.12.2008 № 53, от 17.12.2008 № 54, от 17.12.2008 № 55, от 21.04.2009 № 0156, от 29.04.2009 № 0163, от 20.05.2009 № 0175, от 28.05.2009 № 0189, от 04.06.2009 № 0195, от 01.07.2009 № 207, от 02.07.2009 № 210, от 03.08.2009 № 256 на сумму 1 117 975,90 рублей, от 03.08.2009 № 257, от 31.08.2009 № 273, от 31.08.2009 № 275;

- товарные накладные от 16.12.2008 № 53, от 17.12.2008 № 54, от 18.12.2008 № 55, от 29.04.2009 № 0163, от 28.05.2009 № 0189, от 21.04.2009 № 0156, от 20.05.2009 № 0175, от 04.06.2009 № 0195, от 01.07.2009 № 0207, от 02.07.2009 № 0210, от 03.08.2009 № 256 на сумму 1 117 975,90 рублей, от 03.08.2009 № 256 на сумму 2 333 876,69 рублей, от 31.08.2009 № 273, от 31.08.2009 №0275.

- товарно-транспортные накладные;

- выписки из книги покупок за 2008-2009 годы;

- акты сверки за период с 01.01.2009 по 31.08.2009; за период с 01.09.2009 по 25.10.2009; за период с 26.10.2009 по 31.12.2009; за период с 01.01.2010 по 31.03.2010; за период с 01.01.2010 по 26.08.2010;

- ведомость аналитического учета по счету 60 « Расчеты с постащиками и подрядчиками» за 2008-2010 годы;

- накладные от 26.12.2008 № 001563/ В1, от 29.05.2009 № 002037/ В1, от 29.05.2009 № 000055/ 013, 31.07.2009 № 002231/ 013, от 31.08.2009 № 002398/013, от 31.08.2009 № 002399/013, от 15.09.2009 № 002436/013, от 30.09.2009 № 002538/013, от 30.09.2009 № 002474/013, от 30.10.2009 № 002690/015, от 30.11.2009 № 002743/013, от 13.11.2009 № 002725/013, от 20.11.2009 № 002737/013, от 18.12.2009 № 002859, от 26.12.2009 № 002973/013, от 11.12.2009 № 002846/013, от 30.11.2009 № 002747, от 04.12.2009 № 002837/013, от 30.12.2009 № 002997/013, от 29.01.2010 № 000026/013, от 28.02.2010 № 000126/013;

- платежные поручения от 12.05.2009 № 1725, от 14.05.2009 № 1767, от 25.05.2009 № 1967, от 03.06.2009 № 2179, от 09.06.2009 № 2306, от 07.07.2009 № 2756, от 12.08.2009 № 3209, от 13.08.2009 № 3235, от 07.09.2009 № 3703;

- уведомления о проведении взаимозачетов от 26.10.2009, от 26.02.2010, от 31.08.2009.

Договор поставки не представлен. Предприятием по требованию от 17.08.2011 № 11-1575/2 представлены письменные пояснения о том, что договор, составленный в виде единого документа, подписанного сторонами, не может быть представлен по причине его отсутствия, так как Товар поставлен по разовым сделкам, заключаемым сторонами путем обмена документами (товарные накладные, платежные документы и др.).

Все представленные документы со стороны ООО «Кристалл» подписаны директором ФИО5.

Постановлением от 19.08.2011 № 11-27 была назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» ФИО12.

Почерковедческой экспертизой от 24.08.2011 № 249/08-11 установлено, что подписи от имени ФИО5, в счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Кристалл» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование примененных налоговых вычетов, составлены с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о руководителе предприятия поставщика (подписаны неустановленным лицом).

Оценивая довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами, первая инстанция правильно исходила из следующего.

Согласно постановлению от 09 марта 2010г. по делу №А79-6542/2008г. ВАС РФ не принял во внимание доводы налогового органа о нарушении порядка оформления документов (подписание их от имени лица, исключенного на дату исполнения договора из ЕГРЮЛ) для целей исчисления налога на прибыль, поскольку при не опровержении инспекцией доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса».

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года по делу № А11-1066/2009 , Президиум ВАС РФ, отменяя ранее вынесенные судебные акты, признал неправомерным доначисление НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

К числу мер, необходимых и достаточных для подтверждения налогоплательщикам должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Минфин в письме от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177 относит проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и получение документов, подтверждающих полномочия директора (лица, подписывающего документы от имени контрагента), а также использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (имеется ввиду сведения, размещенные на сайтах ФНС и её территориальных органов).

Таким образом, для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Согласно представленным счетам-фактурам, налогоплательщик приобрел у ООО «Кристалл» лес пиловочник, песчано-гравийную смесь, песок растворный, адрес продавца и грузоотправителя указан: 665463, <...>.

В подтверждение факта доставки товара (лес пиловочник, песчано-гравийная смесь, песок гравийный), приобретенного у ООО «Кристалл» ЗАО «Стройкомплекс» представлены товарно-транспортные накладные, корешки путевых листов, где перевозчиком выступает ИП ФИО13

Из анализа товарно-транспортных накладных установлено, что пунктами погрузки являются: леса пиловочника - г.Ангарск, промышленная зона, причал Ангара; песка растворного – Большая Елань, песчаный карьер; песчано-гравийной смеси – Ангарский промышленный район, поселок Зверево, карьер, а пунктом разгрузки является – г.Ангарск, мрн. Шеститысячник, ул.Фурманова, 3.

Согласно условиям договоров от 25.10.2007 №У-58/07, от 11.01.2010 № У-27/10, заключенным ЗАО «Стройкомплекс» (Заказчик) с ИП ФИО13 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги на основании заявок, представленных Заказчиком.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным товар перевозился грузовыми автомобилями японского производства марки ИСУДЗУ госномер Е196ОТ, самосвал госномер В218ОУ, кран–борт госномер В018 ОУ, принадлежащим ИП ФИО13 Перевозку груза осуществляли водители ФИО14, ФИО15, ФИО16 на грузовых автомобилях.

Представленные ЗАО «Стройкомплекс» товарно-транспортные накладные свидетельствуют о факте доставки товара от поставщика ООО «Кристалл» ИП ФИО13 на базу мкрн. Шеститысячник.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос коммерческого директора ЗАО «Стройкомплекс» ФИО17. Свидетель подтвердил, что в его обязанности входил поиск контрагентов, подготовка и оформление договоров с поставщиками товара. С руководителем ООО «Кристалл» ФИО5 лично не знаком. При обсуждении условий сделки в офис ЗАО «Стройкомплекс» приезжал человек по имени Александр, высокого роста, в очках, в возрасте около 40 лет. Для перевозки товаров от ООО «Кристалл» в адрес ЗАО «Стройкомплекс» привлекалась – ИП ФИО13. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом: самосвалы, кран-борт. На основании заявок от ЗАО «Стройкомплекс», в пункты погрузки для получения товаров, ИП ФИО13 направлялись автомобили. Лес получали прямо с барж базы причала, которая находилась по адресу: промзона г.Ангарска, причал. Песчано-гравийная смесь отгружалась с Промзоны г.Ангарска, пос.Зверево, с карьеров. Главным критерием отбора поставщиков в тот период времени выступало наличие и поступление товара в адрес ЗАО «Стройкомплекс», его проверка на качество и количество, отсрочка платежа (протокол допроса от 23.08.2011 № 365) (т. 6 л.д. 40-43).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО18, представителя ИП ФИО13, согласно которому установлено, что им контролировалось исполнение договоров на перевозку грузов в адрес ЗАО «Стройкомплекс» (лес пиловочник, песок растворный, песчано-гравийная смесь). На основании заявок от ЗАО «Стройкомплекс», транспортные средства направлялись в пункты погрузки. Пункты погрузки находились на причале р. Ангара, в карьерах пос.Зверево Промышленный район г.Ангарска, в песчаных карьерах пос. Б. Елань. Водители, перевозившие грузы – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-356).( т. 6 л.д. 26-29).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО14, согласно которому установлено, что он осуществлял перевозку груза в адрес ЗАО «Стройкомплекс (лес круглый) в период 2008-2009 годы. Перевозки осуществлялись на японском автомобиле марки НИНО (самосвал) В 018 ОУ. Пункты погрузки леса находились на причале, р.Ангара. Разгрузка леса осуществлялась на базе ЗАО «Стройкомплекс», пос.Шеститысячник. (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-357). (т. 6 л.д. 59-63).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО15, согласно которому установлено, что он осуществлял перевозку груза в адрес ЗАО «Стройкомплекс» (песчано-гравийная смесь, песок растворный) в период 2008-2009 годов. Перевозки осуществлялись на японском автомобиле марки ИСУДЗУ (самосвал) номер 918. Пункты погрузки находились: песчано-гравийная смесь - карьеры промышленной зоны г.Ангарск, пос.Зверево, а песок растворный - песчаные карьеры в с.Большая Елань. Разгрузка товара осуществлялась на базе ЗАО «Стройкомплекс», пос.Шеститысячник (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-358). (т. 6 л.д. 64-69).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО16, согласно которому установлено, что он осуществлял перевозку груза в адрес ЗАО «Стройкомплекс» (песчано-гравийная смесь, песок растворный) в период 2008-2009 годов. Перевозки осуществлялись на японском автомобиле марки ИСУДЗУ номер 196. Пункты погрузки находились: песчано-гравийная смесь - карьеры промышленной зоны г.Ангарск, пос.Зверево, а песок растворный - песчаные карьеры в с.Большая Елань. Разгрузка товара осуществлялась на базе ЗАО «Стройкомплекс», пос.Шеститысячник (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-357). (т. 6 л.д. 84-86).

Анализ показаний свидетелей и представленных на проверку товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что доставка леса пиловочника от ООО «Кристалл» осуществлялась работниками ИП ФИО13 с пунктов погрузки на причале р. Ангара. Доставка песчано-гравийной смеси от ООО «Кристалл» осуществлялась работниками ИП ФИО13 с пунктов погрузки в карьерах пос. Зверево Промышленный район г.Ангарска. Доставка песка растворного от ООО «Кристалл» осуществлялась работниками ИП ФИО13 с пунктов погрузки в песчаных карьерах пос. Б. Елань.

В ходе проверки инспекцией установлено, что песчаный карьер пос. Б. Елань используется ОАО «Ангарское управление строительства» для добычи растворных песков на основании договора аренды, заключенного с КУМИ Усольского района от 14.05.1996 года № 61/96. В материалах дела имеется лицензия выданная ОАО «Ангарское управление строительства» на право пользования недрами серии ИРУС № 00007 ТЭ со сроком действия до 01.10.2016 года. Из письма ОАО «Ангарское управление строительства» № 19-08/427 от 13.09.2011 года следует, что договоров о передаче указанного выше карьера в субаренду предприятие не заключало. Кроме того, в проверяемый период ОАО «Ангарское управление строительства» (ОАО «АУС») не реализовало ООО «Кристалл» и ООО «СтройИндустрия» пески растворные.

В проверяемый период по поставщику ООО «Кристал» предприятием заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в связи с приобретением песка растворного на сумму 562 718 руб. 40 коп.

В результате анализа расчетного счета ООО «Кристалл» следует, что в проверяемый период данный контрагент не приобретал пески растворные, ни у ОАО «АУС», ни у других предприятий.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка песка растворного осуществлялась с песчаного карьера в пос. Б. Елань, при этом, ОАО «АУС» отрицает факт реализации указанного товара ООО «Кристалл».

Учитывая изложенное, суд сделан правильный вывод о не подтверждении реальности приобретения ЗАО «Стройкомплекс» у ООО «Кристалл» песка растворного на сумму 562 718 руб. 40 коп.

Налоговым органом, суду первой инстанции представлены расчеты НДС, налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций, в связи с не подтверждением приобретения песка растворного на сумму 562 718 руб. 40 коп.

Сумма доначисленного НДС составила 85 838 руб., налог на прибыль организаций 95416 руб. Пени по НДС 16 828 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль организаций 12492 руб. 86 коп. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС 487 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций 1079 руб. 74 коп.

Расчет штрафа представителями заявителя проверен, арифметических ошибок не установлено, что отражено в тексте расчета и заверено подписью представителя ЗАО «Стройкомплекс».

Суд первой инстанции счел, что в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Инспекцией указанное не оспаривается.

В проверяемый период ООО «Кристалл» также реализовало ООО «Стройкомплекс» песчано-гравийную смесь (ПГС) на сумму 4 797 391 руб. 40 коп.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка ПГС осуществлялась с карьеров пос. Зверево Промышленного района г.Ангарска.

Налоговым органом 09.12.2011 года произведен осмотр карьера расположенного в Промышленной зоне г. Ангарска пос. Зверево. Осмотром установлено, что карьер используется для добычи песчано-гравийной смеси. На момент осмотра насыпи ПГС готового к использованию составляют 10-12 метров в высоту и сотни метров ширину. Собственник карьера налоговым органом не установлен, что отражено в оспариваемом решении. Карьер имеет общий доступ (отсутствует пункт пропуска, охрана).

Апелляционный суд соглашается с судом, что само по себе отсутствие вывесок с указанием предприятия ООО «Кристалл» на территории карьера не свидетельствует, о том, что приобретенный ПГС не вывозился с указанного карьера на склад ЗАО «Стройкомплекс», так как осмотр производился в 2011 году, а товар приобретался в 2009 году. Отсутствие у ООО «Кристалл» лицензии на право пользование недрами также не является основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов у налогоплательщика, поскольку собственник карьера не установлен. Сам факт нарушения правил недропользования ООО «Кристалл», без доказательств осведомленности налогоплательщика, об указанных нарушениях не влечет автоматически правовых последствий в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Более того, из представленной обществом переписки с ООО «Кристалл» следует, что до заключения сделки от указанного контрагента обществу поступило предложение (оферта) в которой было указано, что в накопителях расположенных на территории карьера пос. Зверево у него имеется песчано-гравийная смесь (естественной влажности). Стоимость ПГС составляет 200 руб. за тонну. Погрузку осуществляет 2 экскаватора, ковш 1м3. Оплата товара возможна с отсрочкой платежа (т.д. 20, л.д. 19).

Поскольку оплата товара происходила после фактического получения ПГС, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в реальности исполнения обязательств со стороны ООО «Кристалл».

Факт доставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными, показателями водителей ИП ФИО13, показаниями работников ЗАО «Стройкомплекс» получавших ПГС на территории предприятия.

В проверяемый период ООО «Кристалл» также реализовало ООО «Стройкомплекс» пиловочник на сумму 824 619 руб. 38 коп.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка пиловочника осуществлялась с пунктов погрузки на причале р. Ангара.

Налоговым органом 09.12.2011 года произведен осмотр территории промышленной зоны г. Ангарска «Причал». Осмотром установлено, что причал примыкает к реке Ангара. Место швартовки судов составляет 150-200 метров. Вдоль причала проходят железнодорожные рельсы, по которым перемещается кран, с помощью которого осуществляется разгрузка леса с барж. Вдоль дороги, которая ведет к причалу, имеется ж/б забор, огораживающий территорию. На заборе имеется вывеска ООО «Причал».

Делая вывод о невозможности доставки товара от ООО «Кристалл» с территории причала, налоговый орган ссылается на отсутствие вывески с наименование указанного предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции по следующим основаниям. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, кому принадлежит причал. Наряду с этим, в ходе осмотра установлено, что на ограждении причала имелась вывеска ООО «Причал».

Встречная проверка ООО «Причал» по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» не проводилась.

При анализе расчетного счета ООО «Кристалл» судом первой инстанции правильно установлено, что в период 2009 года ООО «Кристалл» было приобретено пиломатериала на сумму 6141436 руб. 30 коп., что более чем в семь раз превышает стоимость пиловочника реализованного обществу. Так, пиломатериал приобретался ООО «Кристалл» у ООО «Альянс-Лес-Плюс», ИП ФИО22, ООО «Заларинский лесхоз», ИП ФИО23, ООО «Байкальская Лесная Технологическая компания», ООО «Изумрудный лес».

Однако встречная проверка по взаимоотношениям ООО «Кристалл» с указанными продавцами пиломатериала не проводилась.

Таким образом, реальность приобретения заявителем пиловочника у ООО «Кристалл», налоговым органом не опровергнута.

Факт доставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными, показателями водителей ИП ФИО13, показаниями работников ЗАО «Стройкомплекс» получавших пиловочник на территории предприятия.

Выводы суда первой инстанции, в равной степени относятся и к проверке контрагентов ООО «Динатек» и ООО «СтройИндустрия», ООО «СибЭкоСтрой».

Налогоплательщиком в книге покупок за 2008-2009 годы отражены счета-фактуры, полученные от ООО «СтройИндустрия» ИНН <***> КПП 381001001, юридический адрес: 665463, г. Иркутск, ст. Батарейная, всего на сумму 9 881 626 рублей, в том числе НДС 1 507 367 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройкомплекс» по контрагенту ООО «СтройИндустрия» представило в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены:

- договор от 11.06.2008 № ПОСТ-77/08;

- счета-фактуры от 11.06.2008 № 00356; от 16.06.2008 № 00387; от 22.08.2008 № 922; от 26.08.2008 № 934, от 29.08.2008 № 852, от 05.09.2008 № 000594, от 10.09.2008 № 000598, от 30.09.2008 № 1015, от 04.10.2008 № 1022, от 15.10.2008 № 1031, от 16.10 2008 № 1033, от 20.10.2008 № 1035, от 27.10.2008 № 1044, от 28.10.2008 № 1048, от 31.10.2008 №1053, от 19.11.2008 № 1074, от 26.11.2008 № 1080, от 30.11.2008 № 1085, от 08.12.2008 № 1089, от 17.12.2008 № 1115, от 25.12.2008 № 1161, от 31.12.2008 № 1165, от 27.01.2009 № 84;

- товарные накладные от 11.06.2008 № 00356; от 16.06.2008 № 00387; от 22.08.2008 № 922; от 26.08.2008 № 934, от 29.08.2008 № 852, от 05.09.2008 № 000594, от 10.09.2008 № 000598, от 30.09.2008 № 1015, от 04.10.2008 № 1022, от 15.10.2008 № 1031, от 16.10 2008 № 1033, от 20.10.2008 № 1035, от 27.10.2008 № 1044, от 28.10.2008 № 1048, от 31.10.2008 №1053, от 19.11.2008 № 1074, от 26.11.2008 № 1080, от 30.11.2008 № 1085, от 08.12.2008 № 1089, от 17.12.2008 № 1115, от 25.12.2008 № 1161, от 31.12.2008 № 1165, от 27.01.2009 № 84;

- товарно-транспортные накладные;

- выписки из книги покупок за 2008-2009 годы;

- ведомость аналитического учета по контрагенту ООО «СтройИндустрия» по счету 60 «Расчеты с потавщиками и подрядчиками» за 2008-2009 годы;

- накладные от 31.08.2009 №129/В14, от 31.10.2008 № 001285/В1, от 31.10.2008 № 001283/013, от 28.11.2008 № 001413/В1, от 28.11.2008 № 001408/013, от 31.12.2008 № 1538, от 31.12.2008 № 001600, от 31.12.2008 № 001604, от 31.12.2008 № 001610, от 31.12.2008 № 001593, от 31.12.2008 № 1587, от 31.12.2008 № 001573, от 31.12.2008 № 1540, от 31.12.2008 № 001608, № 536/В14, от 25.12.2008 № 539/В14, от 26.12.2008 № 001536/013, от 26.12.2008 № 001563/В1, от 15.12.2008 № 512/В14, от28.01.2009 № 549/В14, от 19.01.2009 № 548/В14, № 547/В14, от 19.01.2009 №546/В14, от 29.01.2009 № 001639/В1, от 27.02.2009 № 001910/013, от 20.02.2009 № 001724/В14, от 31.03.2009 № 001838/В1, от 31.03.2009 № 001911/013, от 27.04.2009 № 001923/В14, от 30.04.2009 № 001933/В1, от 30.06.2009 № 93/В14, от 30.01.2009 № 001640/013, от 20.10.2008 № 001243/В14;

- акт о списании материалов от 30.01.2009 № 003664, от 30.01.2008 № 003668;

- платежные поручения от 22.12.2008 № 4035, от 29.01.2009 № 229, от 27.02.2009 № 732, от 07.04.2009 № 1275, от 28.10.2008 №3152, от 11.09.2008 № 2553, от 04.09.2008 № 2486.

Все представленные первичные документы со стороны ООО «СтройИндустрия» подписаны от имени директора предприятия ФИО24.

Согласно п. 1.1 договора от 11.06.2008 № ПОСТ-77/08, Поставщик (ООО «СтройИндустрия») обязуется передать, а Покупатель (ЗАО «Стройкомплекс») обязуется принять и оплатить песчано-гравийную смесь, далее именуемую - товар. Поставка товара, согласно п. 3.3 настоящего договора, осуществляется самовывозом, расходы по доставке товара оплачиваются Покупателем.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «СтройИндустрия» обществом были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения;

- решение единственного учредителя о создании юридического лица; устав;

- приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера; выписку из ЕГРЮЛ;

Согласно представленным счетам-фактурам, налогоплательщик приобрел у ООО «СтройИндустрия» лес пиловочник, песчано-гравийную смесь, дизельное топливо, бензин АИ-80, строительные материалы, адрес поставщика и грузоотправителя указан: 665463, Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная.

Согласно сведений полученных от ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 15.04.2010 № 02-15/003218дсп @, ООО «СтройИндустрия» состоит на налоговом учете с 10.06.2008. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ст. Батарейная.

Основной вид деятельности ООО «СтройИндустрия», согласно данным ЕГРЮЛ - «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами» код по ОКВЭД -51.52.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «СтройИндустрия» с 10.06.2008 по настоящее время является ФИО24, паспорт: <...>, выдан УФМС по Иркутской области в г. Ангарске, 24.04.2008, зарегистрирован по адресу: <...> «а», общ.15, 24.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 2009 год. Среднесписочная численность работников ООО «СтройИндустрия» отсутствует. За период 2008-2009 годы предприятием справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Согласно учетным данным, информация о наличии имущества, складских и производственных помещений, транспортных средств отсутствует.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска направлено поручение от 17.06.2011 № 11-16.1/1750 об истребовании документов у ООО «СтройИндустрия». Получен ответ от 19.07.2011 № 02-17/013075@, согласно которому установлено, что требование, направленное по адресу регистрации ООО «СтройИндустрия», организацией не исполнено, документы не представлены.

Инспекция располагает материалами регистрационного дела ООО «СтройИндустрия», представленного МИФНС России № 17 по Иркутской области от 11.05.2010 № 07-10/01/03864дсп, согласно которому установлено, что подпись ФИО24 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СтройИндустрия», форма № Р11001, засвидетельствовала нотариус Ангарского нотариального округа ФИО25 (регистрационная запись нотариуса от 30.05.2008 № 3772). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно данному заявлению, является ФИО24, доверенностей на иных лиц представлено не было.

Как было указано выше. Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Нотариус ФИО25 представила в налоговый орган сведения письмом от 25.05.2010 № 673, о том, что подпись ФИО24 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СтройИндустрия» за реестровым № 3772 от 30.05.2008 ею удостоверялась.

ООО «СтройИндустрия», на момент заключения сделок, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, на момент существования договорных отношений у ЗАО «Стройкомплекс» отсутствовали какие-либо основания считать данную организацию недобросовестной.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 11.03.2010 № 16, следует, что ФИО24 (паспорт <...> выдан 24.04.2008 года) не имеет отношения к деятельности ООО «СтройИндустрия», в данной организации не работал, учредителем данной организации не являлся, обстоятельства регистрации данной организации ему не известны, накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры, касающиеся деятельности данной организации не подписывал, терял паспорт в 2006 году до регистрации фирмы, договоры на открытие расчетных счетов в кредитных организациях не заключал. Информация подтверждена ФИО24 в объяснении, представленном ОБЭП УВД по АМО письмом от 24.11.2010 № 12/11186.(т. 11, л.д. 131-141)

Апелляционный суд считает обоснованной критическую оценку показаний ФИО24 по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление о государственной регистрации ООО «СтройИндустрия» датированное 04.06.2008 года. Заявление подписано ФИО24 имеющим паспорт серии <...> выданным 24.04.2008 года.

Нотариус ФИО25 подтвердила факт удостоверения подписи ФИО26 на указанном заявлении.

Более того, согласно ответа нотариуса ФИО6 № 248 от 06.09.2010 года ею 19.06.2008 года за регистрационным номером 2035 удостоверялась подпись ФИО24 в карточке с образцами подписей представляемой в СБЕРБАНК (т. 11 л.д. 116).

Из ответов УФМС по Иркутской области от 07.07.2011 года, от 08.10.2010 года следует, что с заявлением об утрате паспорта серии <...> выданного 24.04.2008 года, ФИО24 не обращался. Указанный паспорт был выдан взамен утраченного паспорта <...> выданного 26.02.2003 года, который на регистрацию предприятия не представлялся (т. 11, л.д. 113-114).

Инспекцией направлен запрос от 29.07.2011 № 11-16/1/031163@ в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о представлении информации в отношении ООО «СтройИндустрия». Согласно полученному ответу от 08.08.2011 № 02-17/005739дсп@, следует, что Инспекцией произведено обследование по месту регистрации ООО «СтройИндустрия», местонахождение данной организации не установлено. По данным служебной записки начальника отдела выездных проверок ФИО27 от 11.06.2010 б/н, на станции Батарейная были опрошены работники ряда предприятий, расположенных на данной территории, таких как ООО «Магнус», ООО «Драйв», ООО «Иркутский хлебозавод», ООО «СМП-621», ООО «Карбофер металл», ООО «Завод камня», ООО «Иркутскводстрой» и других. Информацией об ООО «СтройИндустрия» никто не располагает (протокол осмотра от 09.08.2010 № 05).

Судом первой инстанции правильно не принят указанный довод инспекции исходя из того, что осмотр был произведен в 2011 году, при этом поставка товара от ООО «СтройИндустрия» происходила в 2008-2009 году.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 15.04.2010 № 02-15/003218дсп@, согласно бухгалтерской отчетности у ООО «СтройИндустрия» отсутствовали собственные основные средства, в том числе транспортные средства, а анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что не осуществлялись платежи иным лицам за аренду транспортных средств.

Согласно ответу от Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2011 № 09-4198 на запрос о предоставлении информации в отношении ООО «СтройИндустрия», грузоподъемных механизмов, подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, за ООО «СтройИндустрия» не числится. Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 28.06.2011 № 78/03-37-983/п, на запрос о предоставлении информации в отношении ООО «СтройИндустрия», тракторов, дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним за ООО «СтройИндустрия» не зарегистрировано.

Требованиями от 03.06.2011 № 11-1575, от 17.08.2011 № 11-1575/2 у налогоплательщика были запрошены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки товара ООО «СтройИндустрия» в адрес ЗАО «Стройкомплекс».

В подтверждение факта доставки товара (лес пиловочник, песчано-гравийная смесь, песок гравийный), приобретенного у ООО «СтройИндустрия» ЗАО «Стройкомплекс» представлены товарно-транспортные накладные, корешки путевых листов, где перевозчиком выступает ИП ФИО13

Из анализа товарно-транспортных накладных установлено, что пунктами погрузки: леса пиловочника являются - г. Ангарск, промышленная зона, причал р. Ангара; песчано-гравийной смеси – Ангарский промышленный район, поселок Зверево, карьер, а пунктом разгрузки является – г. Ангарск, мрн. Шеститысячник, ул. Фурманова, 3.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, товар перевозился грузовыми автомобилями японского производства марки ИСУДЗУ, госномер Е196ОТ, самосвал -госномер В218ОУ, кран–борт госномер В018 ОУ, принадлежащим ИП ФИО13 Перевозку груза осуществляли водители ФИО14, ФИО15, ФИО16 на грузовых автомобилях.

Путевые листы представлены в части, заполненной со стороны заказчика ЗАО «Стройкомплекс». Они содержат информацию о марке автомобиля, госномере автомобиля, наименование заказчика, время прибытия и убытия, количество поездок.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос коммерческого директора ЗАО «Стройкомплекс» ФИО17. Свидетель подтвердил, что в его обязанности входило: поиск контрагентов, подготовка и оформление договоров с поставщиками товара. С руководителем ООО «СтройИндустрия» ФИО28 встречался несколько раз при обсуждении предварительного договора. При личной встрече документов, удостоверяющих личность, не требовал. Свидетель пояснил, что для перевозки товаров от ООО «СтройИндустрия» в адрес ЗАО «Стройкомплекс» привлекалось третье лицо - ИП ФИО13 Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом: самосвалы, кран-борт. На основании заявок от ЗАО «Стройкомплекс», в пункты погрузки для получения товаров, ИП ФИО13 направлялись автомобили. Лес получали прямо с барж базы причала, которая находилась по адресу: промзона г. Ангарска, причал. Песчано-гравийная смесь отгружалась с Промзоны г. Ангарска, пос. Зверево, с карьеров. Главным критерием отбора поставщиков в тот период времени выступало наличие и поступление товара в адрес ЗАО «Стройкомплекс», его проверка на качество и количество, отсрочка платежа (протокол допроса от 23.08.2011 № 365). (т. 6 л.д. 40-43).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО18, представителя ИП ФИО13, согласно которому установлено, что им контролировалось исполнение договоров на перевозку грузов в адрес ЗАО «Стройкомплекс» (лес пиловочник, песок растворный, песчано-гравийная смесь). На основании заявок от ЗАО «Стройкомплекс», транспортные средства направлялись в пункты погрузки. Пункты погрузки находились на причале р. Ангара, в карьерах пос. Зверево Промышленный район г. Ангарска, в песчаных карьерах пос. Б.Елань. Водители, перевозившие грузы – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-356). (т. 6 л.д. 29-26).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО14, согласно которому установлено, что он осуществлял перевозку груза в адрес ЗАО «Стройкомплекс (лес круглый) в период 2008-2009 годы. Перевозки осуществлялись на японском автомобиле марки НИНО (самосвал) В 018 ОУ. Пункты погрузки леса находились на причале, р. Ангара. Разгрузка леса осуществлялась на базе ЗАО «Стройкомплекс», пос. Шеститысячник. (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-357). (т. 6 л.д. 59-63).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО15, согласно которому установлено, что он осуществлял перевозку груза в адрес ЗАО «Стройкомплекс» (песчано-гравийная смесь) в период 2008-2009 годов. Перевозки осуществлялись на японском автомобиле марки ИСУДЗУ (самосвал) номер 918. Пункты погрузки находились: песчано-гравийная смесь - карьеры промышленной зоны г. Ангарск, пос. Зверево, а песок растворный - песчаные карьеры в с. Большая Елань. Разгрузка товара осуществлялась на базе ЗАО «Стройкомплекс», пос. Шеститысячник (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-358). (т. 6 л.д. 64-69).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО16, согласно которому установлено, что он осуществлял перевозку груза в адрес ЗАО «Стройкомплекс» (песчано-гравийная смесь) в период 2008-2009 годов. Перевозки осуществлялись на японском автомобиле марки ИСУДЗУ номер 196. Пункты погрузки находились: песчано-гравийная смесь - карьеры промышленной зоны г. Ангарск, пос. Зверево, а песок растворный - песчаные карьеры в с. Большая Елань. Разгрузка товара осуществлялась на базе ЗАО «Стройкомплекс», пос.Шеститысячник (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-361). (т. 6 л.д. 84-86).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО19, согласно которому установлено, что свидетель в период 2008-2009 годы и по настоящее время работает в ЗАО «Стройкомплекс» в должности кладовщика. В должностные обязанности ее входит приемка товара от поставщиков. Организация ООО «СтройИндустрия» ей знакома из документов, полученных при поставке песчано-гравийной смеси от ООО «СтройИндустрия». С ФИО24 лично не знакома. На вопрос, каким образом происходила передача товара, и кто из должностных лиц поставщика присутствовал при передаче, ответила, что товар и документы (товарные накладные) привозили водители. Ею подписывались товарные накладные на товар, которые передавались в складское хозяйство для оприходования на склад. Каких-либо других должностных лиц ООО «СтройИндустрия», кроме водителей не видела (протокол допроса от 03.08.2011 № 347). (т. 6 л.д. 127-129).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО20, согласно которому установлено, что в период 2008-2009 годы и по настоящее время она работает в ЗАО «Стройкомплекс» в должности мастера деревообрабатывающего цеха. В должностные обязанности ее входит приемка товара от поставщиков. Организация ООО «СтройИндустрия» ей знакома из документов, полученных при поставке леса пиловочника от ООО «СтройИндустрия». С ФИО24 лично не знакома. На вопрос, каким образом происходила передача товара, и кто из должностных лиц поставщика присутствовал при передаче, ответила, что товар и документы (товарные накладные) привозили водители. Ею подписывались товарные накладные на товар, которые передавались в складское хозяйство для оприходования на склад. Каких-либо других должностных лиц ООО «СтройИндустрия», кроме водителей не видела (протокол допроса от 03.08.2011 № 348) (т. 6 л.д. 124-126).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО21, согласно которому установлено, что в период 2008-2009 годов и по настоящее время она работает в ЗАО «Стройкомплекс» в должности технолога деревообработки. В должностные обязанности входила приемка товара от поставщиков. Организация ООО «СтройИндустрия» ей знакома из документов, полученных при поставке леса пиловочника от ООО «СтройИндустрия». С ФИО24 лично не знакома. На вопрос, каким образом происходила передача товара, и кто из должностных лиц поставщика присутствовал при передаче, ответила, что товар и документы (товарные накладные) привозили водители. Ею подписывались товарные накладные на товар, которые передавались в складское хозяйство для оприходования на склад. Каких-либо других должностных лиц ООО «СтройИндустрия», кроме водителей не видела (протокол допроса от 12.08.2011 № 353) (т. 6 л.д. 115-117).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО29, согласно которому установлено, что в период 2008-2009 годов и по настоящее время она работает в ЗАО «Стройкомплекс» в должности контролера по приемке и учету круглого леса, его сортировки на подачу для распиловки по сортам и диаметру. В должностные обязанности входила приемка товара от поставщиков. Организация ООО «СтройИндустрия» ей знакома из документов, полученных при поставке леса пиловочника от ООО «СтройИндустрия». С ФИО24 лично не знакома. На вопрос, каким образом происходила передача товара, и кто из должностных лиц поставщика присутствовал при передаче, ответила, что товар и документы (товарные накладные) привозили водители. Ею подписывались товарные накладные на товар, которые передавались в складское хозяйство для оприходования на склад. Каких-либо других должностных лиц ООО «СтройИндустрия», кроме водителей не видела (протокол допроса от 12.08.2011 № 346). (т. 6 л.д. 130-132).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО30, согласно которому установлено, что в период 2008-2009 годов и по настоящее время она работает в ЗАО «Стройкомплекс» в должности заведующей складом завода АГБ. В должностные обязанности входила приемка товара от поставщиков. Организация ООО «СтройИндустрия» ей знакома из документов, полученных при поставке строительных материалов от ООО «СтройИндустрия». С ФИО24 лично не знакома. На вопрос, каким образом происходила передача товара, и кто из должностных лиц поставщика присутствовал при передаче, ответила, что товар привозили водители – экспедиторы от ООО «СтройИндустрия». Ею подписывались товарные накладные на товар, которые передавались в складское хозяйство для оприходования на склад. Каких-либо других должностных лиц ООО «СтройИндустрия», кроме водителей не видела (протокол допроса от 03.08.2011 № 349). (т. 6 л.д. 121-123).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО31, согласно которому установлено, что в период 2008-2009 годов и по настоящее время она работает в ЗАО «Стройкомплекс» в должности заведующей складом. В должностные обязанности входила приемка товара от поставщиков. ООО «СтройИндустрия» ей знакомо из документов, полученных при поставке песчано-гравийной смеси от ООО «СтройИндустрия». С ФИО24 лично не знакома. На вопрос, каким образом происходила передача товара, и кто из должностных лиц поставщика присутствовал при передаче, ответила, что товар привозили водители – экспедиторы от ООО «СтройИндустрия». Ею подписывались товарные накладные на товар, которые передавались в складское хозяйство для оприходования на склад. Каких-либо других должностных лиц ООО «СтройИндустрия», кроме водителей не видела (протокол допроса от 19.08.2011 № 355). (т. 6 л.д. 118-120).

В проверяемый период ООО «СтройИндустрия» реализовало ООО «Стройкомплекс» песчано-гравийную смесь (ПГС) на сумму 7 056 400 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, при этом суд правильно указал, что само по себе отсутствие вывесок с указанием предприятия ООО «СтройИндустрия» на территории карьера не свидетельствует, о том, что приобретенный ПГС не вывозился с указанного карьера на склад ЗАО «Стройкомплекс», так как осмотр производился в 2011 году, а товар приобретался в 2008 году. Отсутствие у ООО «СтройИндустрия» лицензии на право пользование недрами также не является основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов у налогоплательщика, поскольку собственник карьера не установлен. Сам факт нарушения правил недропользования ООО «СтройИндустрия», без доказательств осведомленности налогоплательщика, об указанных нарушениях не влечет автоматически правовых последствий в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Более того, из представленной обществом переписки с ООО «СтройИндустрия» следует, что до заключения сделки от указанного контрагента обществу поступило предложение (оферта) в которой было указано, что в накопителях расположенных на территории карьера пос. Зверево у него имеется песчано-гравийная смесь. Стоимость ПГС ориентировочно составляет 250 руб. за тонну. ПГС соответствует требованиям: булыжник 40 мм -15%, 20-40 мм- 35%, 5-20 мм – 10%, песок – 40%. Пылевидные, глинистые – 3.2 %. (т.д. 20, л.д. 16).

В проверяемый период ООО «СтройИндустрия» также реализовало ООО «Стройкомплекс» пиловочник на сумму 2 223 244 руб. 50 коп.

Делая вывод о невозможности доставки товара от ООО «СтройИндустрия» с территории причала, налоговый орган ссылается на отсутствие вывески с наименование указанного предприятия.

Судом обоснованно не приняты доводы инспекции по следующим основаниям. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, кому принадлежит причал. Наряду с этим, в ходе осмотра установлено, что на ограждении причала имелась вывеска ООО «Причал».

При этом встречная проверка ООО «Причал» по взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрия» инспекцией не проводилась.

При анализе расчетного счета ООО «Кристалл» судом первой инстанции установлено, что в период 2008-2009 года ООО «СтройИндустрия» было приобретено лесопродукции на сумму 5 974 457 руб. 16 коп., что более чем в два раз превышает стоимость пиловочника реализованного обществу. Так пиломатериал приобретался ООО «СтройИндустрия» у ООО «Альянс-Лес-Плюс», ООО «Альянс-Лес», ООО «Великая река», ООО «Мета» Встречная проверка по взаимоотношениям ООО «СтройИндустрия» с указанными продавцами пиломатериала не проводилась.

Таким образом, реальность приобретения заявителем пиловочника у ООО «СтройИнндустрия», налоговым органом не опровергнута.

В проверяемый период ООО «СтройИндустрия» реализовало ООО «Стройкомплекс» ГСМ на сумму 187 522 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО32, согласно которому установлено, что в период 2008-2009 годы работал в ЗАО «Стройкомплекс» в должности начальника транспортного цеха. В должностные обязанности входила приемка товара от поставщиков. Контрагент ООО «СтройИндустрия» знаком, как поставщик ГСМ. С директором предприятия ФИО24 лично не знаком. Поставка от ООО «СтройИндустрия» осуществлялась автомобильным транспортом (специально оборудованные бензовозы). После прохождения входного контроля прибывшего груза (осмотр емкости до и после приемки, наличие пломб) им подписывались товарные накладные на товар, которые передавались в складское хозяйство для оформления и оприходования товара на склад. После оприходования товара документы (товарные накладные) передавались в бухгалтерию в отдел снабжения. Разгрузка товара, приобретенного у ООО «СтройИндустрия», осуществлялась на промплощадке, которая находится по адресу: пос. Шеститысячник, производственная база. Бензин разгружался в емкости от 1тн до 2 тн. На вопрос, каким образом происходила передача товара, и кто из должностных лиц поставщика присутствовал при передаче, ответил, что товар привозили водители. Каких-либо других должностных лиц ООО «СтройИндустрия», кроме водителей не видел (протокол допроса от 04.08.2011 № 350). (т. 6 л.д. 112-114).

Ввиду отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных на приобретенный ГСМ, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальности получения товара.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции по следующим основаниям.

Судом произведен анализ расчетного счета ООО «СтройИндустрия» за спорный период. Установлено, что в 2008-2009 года ООО «СтройИндустрия» было приобретено ГСМ на сумму 41 498 350 руб., что более чем в 220 раз больше стоимости ГСМ реализованного обществу.

ГСМ приобретался ООО «СтройИндустрия» у ООО «ВостСибНефнеПродукт», ООО «Иркутское топливо», ООО «Торговая компания Восток-Ойл», ООО «Иркутское топливо», ООО «Нью-Лен-Ойл» Встречная проверка по взаимоотношениям ООО «СтройИндустрия» с указанными продавцами ГСМ не проводилась.

Более того, из расчета усматриваются уплаты по договорам, анализ которых инспекцией не проводился. Таким образом, не исключается заключение договоров на доставку ГСМ.

Кроме того, в спорный период ЗАО «Стройкомплекс» приобретались у ООО «СтройИндустрия» комплектующие на сумму 73 965 руб. и прочие материальные ценности на сумму 340 493 руб. (герметики, петли дверные, сита, удлинители, гарнитуры выжимные, замки дверные и т.п.).

Установлено, что в 2008-2009 года ООО «СтройИндустрия» было приобретено товаров на сумму более 39 000 000 руб., что не исключает реализацию части ТМЦ заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал невозможность совершения поставки в адрес налогоплательщика со стороны ООО «СтройИндустрия».

Постановлением от 19.08.2011 № 11-27 назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой было поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» ФИО12.

Почерковедческой экспертизой от 24.08.2011 № 249/08-11 установлено, что подписи от имени ФИО24 в счетах-фактурах, товарных накладных, выданных ООО «СтройИндустрия» выполнены не ФИО24, а другим лицом, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов.

Вместе с тем выявленная инспекцией недостоверность сведений подтверждена только в отношении подписи первичных документов неустановленными лицами.

Недостоверность остальных сведений, касающихся сделки, материалами дела не подтверждается. Обстоятельства сделки, в частности, подтверждаются платежными поручениями о перечислении на счет продавца суммы сделки, товарно-транспортными документами, а также товарными накладными, где наименования товара и их стоимости совпадает со счетами-фактурами.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку инспекцией не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов, понесенных именно в рамках сделки с ООО «СтройИндустрия», что не влечет безусловного отказа в признании данных расходов и вычетов для цели исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Доводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИндустрия» судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с обоснованным его отклонением, как не подтвержденного документально, с учетом анализа проведенного в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отношений взаимозависимости и аффилированности сторон инспекцией не выявлено. Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено.

Налогоплательщиком в книге покупок за 2008 отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Динатек» ИНН <***> КПП 380101001, юридический адрес: 664007, <...>, всего на сумму 1903960 рублей, в том числе НДС 290 434 рубля

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены следующие первичные документы:

- счета-фактуры от 29.01.2008 № 00000012, от 30.01.2008 № 00000014, от 31.01.2008 № 00000015, от 06.02.2008 № 00000016, от 07.02.2008 № 00000017, от 08.02.2008 № 00000018, от 12.02.2008 № 00000019, от 12.02.2008 № 00000020, от 13.02.2008 № 00000022, от 14.02.2008 № 00000023, от 15.02.2008 № 00000024, от 18.02.2008 № 00000026, от 19.02.2008 № 00000028, от 20.02.2008 № 00000029, от 21.02.2008 № 00000030, от 26.02.2008 № 00000031, от 27.02.2008 № 00000032, от 03.03.2008 № 00000035, от 03.03.2008 № 00000036, от 05.03.2008 № 00000037, от 13.03.2008 № 00000042, от 14.03.2008 № 00000043, от 26.03.2008 № 00000048, от 27.03.2008 № 00000049, от 28.03.2008 № 00000050, от 01.04.2008 № 00000052, от 03.04.2008 № 00000053, от 08.04.2008 № 00000055, от 11.04.2008 № 00000056, от 11.04.2008 № 00000057, от 16.04.2008 № 00000058, от 24.04.2008 № 00000060, от 25.04.2008 № 00000061, от 28.04.2008 № 00000062, от 04.05.2008 № 00000063, от 05.05.2008 № 00000064, от 14.05.2008 № 00000065, от 15.05.2008 № 00000066, от 19.05.2008 № 00000067;

- товарные накладные от 29.01.2008 № 12, от 30.01.2008 № 14, от 31.01.2008 № 15, от 06.02.2008 № 16, от 07.02.2008 № 17, от 08.02.2008 № 18, от 12.02.2008 № 19, от 12.02.2008 № 20, от 13.02.2008 № 22, от 14.02.2008 № 23, от 15.02.2008 № 24, от 18.02.2008 № 26, от 19.02.2008 № 28, от 20.02.2008 № 29, от 21.02.2008 № 30, от 26.02.2008 № 31, от 27.02.2008 № 32, от 03.03.2008 № 35, от 03.03.2008 № 36, от 05.03.2008 № 37, от 13.03.2008 № 42, от 14.03.2008 № 43, от 27.03.2008 № 48, от 27.03.2008 № 49, от 28.03.2008 № 51, от 01.04.2008 № 52, от 03.04.2008 № 53, от 08.04.2008 № 55, от 10.04.2008 № 56, от 11.04.2008 № 57, от 16.04.2008 № 58, от 24.04.2008 № 60, от 25.04.2008 № 62, от 28.04.2008 № 63, от 04.05.2008 № 64, от 05.05.2008 № 65;

- выписки из книги покупок за 2008 год;

- ведомость аналитического учета по контрагенту ООО «Динатек» по счету 60 за 2008 год;

- накладные от 31.01.2008 № 000082/В1, от 29.02.2008 № 000245/В1, от 28.03.2008 № 000479/В1, от 30.04.2008 № 000666/В1, от 30.05.2008 № 000723/В1, от 30.06.2008 № 000827/В1;

- - акт о списании материалов от 30.01.2009 № 003664, от 30.01.2008 № 003668 ;

платежные поручения от 31.01.2008 № 124, от 04.02.2008 № 136, от 06.03.2008 № 272, от 17.03.2008 № 386, от 01.04.2008 № 556, от 30.04.2008 № 785, от 07.05.2008 № 855, от 08.02.2008 № 00310, от 08.02.2008 № 00318, от 15.02.2008 № 00396, от 21.02.2008 № 00478, от 28.02.2008 № 00582, от 03.04.2008 № 00872, от 14.04.2008 № 00989, от 22.04.2008 № 01089, от 16.05.2008 № 01236, от 23.05.2008 № 01312, от 30.01.2008 № 92.

Договор поставки не представлен.

Предприятием по требованию от 17.08.2011 № 11-1575/2 представлены письменные пояснения о том, что договор, составленный в виде единого документа, подписанного сторонами, не может быть представлен по причине его отсутствия, так как Товар поставлен по разовым сделкам, заключаемым сторонами путем обмена документами (товарные накладные, платежные документы и др.).

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «Динатек» обществом были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения;

- решение единственного учредителя о создании юридического лица; устав;

- приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера; выписку из ЕГРЮЛ;

Все представленные первичные документы со стороны ООО «Динатек» подписаны от имени директора предприятия ФИО33.

Согласно представленным счетам-фактурам, налогоплательщик приобрел у ООО «Динатек» лес пиловочник, адрес грузоотправителя указан: 664007, <...>.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.06.2010 № 07-12/09081дсп@, ООО «Динатек» состояло на учете с 09.07.2007 (с момента образования) по 09.07.2008, юридический адрес: 664007, <...>. ООО «Динатек» снялось с учета 10.07.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником является ООО «Орбита» ИНН <***> ОГРН <***>. До момента снятия с учета ООО «Динатек» находилось на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 1 квартал 2008 года. За 2, 3, 4 квартала 2008 года, за 2009 декларации по НДС не представлены. Численность работников по состоянию на 01.01.2008 отсутствует. Согласно учетным данным, имущество и транспортные средства отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Динатек» с 09.07.2007 по 09.07.2008 (до момента реорганизации) являлся ФИО33, паспорт: <...>, выдан ОВД г. Иркутска-35 Иркутской области 30.01.2007, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, мкр-н. Зеленый, дом 1 «а», кв.1.

Согласно данным федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий), на имя руководителя и учредителя организации ФИО33 зарегистрированы еще 6 организаций.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 7 по г. Москве (от 17.03.2009 № 23-05/06833@), о том, что ООО «Орбита» - правопреемник ООО «Динатек», состоит на учете в инспекции с 10.07.2008, генеральный директор ФИО34, паспорт серии 50 04 №648810, выдан УВД Кировского района, г. Новосибирска 02.12.2004. ФИО34 зарегистрирован по адресу: 630033, <...>. Юридический адрес ООО «Орбита»: 107031, <...>. По результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу не находится. С момента постановки на налоговый учет организация не предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетности. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. В отношении фактического местонахождения организации проводятся розыскные мероприятия (информация представлена МИФНС № 13 по Иркутской области письмом от 22.07.2010 № 11-24/014711@).

Из материалов регистрационного дела ООО «Динатек», следует, что подпись ФИО33 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Динатек» засвидетельствовала нотариус Иркутского нотариального округа ФИО35 (регистрационная запись нотариуса от 06.06.2007 № 1583). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно данному заявлению, является ФИО33, доверенностей на иных лиц представлено не было.

Инспекция располагает ответом нотариуса ФИО35 от 17.02.2010 № 117, об отказе дать информацию о совершении (не совершении) указанного нотариального действия за реестровым № 1583 от 06.06.2007 в отношении ФИО33 (информация представлена ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 27.02.2010 № 09-16/004658дсп@). Таким образом, доказательств не обращения ФИО33 к нотариусу материалы дела не содержат.

ООО «Динатек», на момент заключения сделок, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из протоколов допроса ФИО33 от 30.07.2010 № 279, от 28.01.2009 года следует, что он зарегистрировал на свое имя предприятие ООО «Динатек» за вознаграждение. Выдавал от имени своего имени доверенности. Никакие документы, относящиеся к деятельности ООО «Динатек» не подписывал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, в данной организации никогда не работал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, паспорт никогда не терял, предоставлял паспорт третьим лицам для регистрации на свое имя предприятия за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

Инспекция располагает ответом от 09.08.2010 № 269 ООО «Гранд Байкал», представленным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.08.2010 № 09-16/016727дсп@, собственника помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно ответу ООО «Гранд Байкал» установлено, что договоров аренды (субаренды) помещений по указанному адресу с ООО «Динатек» не заключал.

Из вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Динатек» по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах – фактурах, в качестве адреса продавца и грузоотправителя, не располагается.

Апелляционный суд считает, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Динатек», представленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.06.2010 № 07-12/09081дсп@, установлено, что за период 2008-2009 годы в бюджет были уплачены незначительные суммы налогов. Сумма НДС, уплаченного за 2008 год, составила 6 200 рублей, за 2009 год 0 рублей. Налог на прибыль за 2008 уплачен в размере 11 916 рублей. НДФЛ в бюджет не уплачивался.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что предприятие в 2008, 2009 годах уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии у данной организации деловой цели и о направленности деятельности данного юридического лица на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом указано, что ООО «Динатек» уплатило в бюджет НДС в 2008 году 6 200 рублей, в то время как налогоплательщиком предъявлено к вычету из бюджета по счетам-фактурам данного контрагента 290 434 рублей. Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ЗАО «Стройкомплекс» при реализации ему товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО «Динатек»» по уплате НДС в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод инспекции, так как из пояснений инспекции следует, что согласно декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговая база составила 169 380 465 рублей., исчисленный НДС составил 29 590 235 рублей. То обстоятельство, налоговый вычет составил 29 584 035 рублей, не свидетельствует о том, что уплаченные заявителем налоги не были учтены контрагентов в своей налоговой декларации.

Более того, инспекцией не представлено решений о привлечении контрагентов общества к налоговой ответственности, связанной с неуплатой налогов, в том числе за 2008-2009 годы.

В подтверждение факта доставки товара - лес пиловочник, приобретенного у ООО «Динатек» ЗАО «Стройкомплекс» представлены товарно-транспортные накладные, где перевозчиком выступает ИП ФИО13

Из анализа товарно-транспортных накладных установлено, что пунктом погрузки леса пиловочника является: - г. Ангарск, промышленная зона, причал Ангара.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, товар перевозился грузовым автомобилем кран–борт, госномер В018ОУ, принадлежащим ИП ФИО13 Перевозку груза осуществлял водитель ФИО14.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО14, согласно которому установлено, что он осуществлял перевозку груза в адрес ЗАО «Стройкомплекс (лес круглый) в период 2008-2009 годы. Перевозки осуществлялись на японском автомобиле марки НИНО (самосвал) В 018 ОУ. Пункты погрузки леса находились на причале, р.Ангара. Разгрузка леса осуществлялась на базе ЗАО «Стройкомплекс», пос. Шеститысячник. (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-357). (т. 6 л.д. 59-63).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос коммерческого директора ЗАО «Стройкомплекс» ФИО17 Свидетель подтвердил, что договор с ООО «Динатек» оформлялся сотрудниками отдела снабжения. ФИО17 курировал данный договор в части условий цены и количества товара. С представителем, который выступал от имени ООО «Динатек», не встречался. С руководителем ООО «Динатек» ФИО33 не знаком. Поставка товара осуществлялась самовывозом. На вопрос, кем (поставщиком или покупателем) осуществлялась транспортировка груза, привлекались ли третьи лица, ответил, что привлекалось третье лицо – ИП ФИО13 На основании заявок ЗАО «Стройкомплекс», в пункт погрузки по адресу: промзона г. Ангарска, причал, направлялись автомобили, арендованные у ИП ФИО13 (протокол допроса от 23.08.2011 № 365). (т. 6 л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО29, согласно которому установлено, что в период 2008-2009 годы она работала в ЗАО «Стройкомплекс» в должности контролера по приемке и учету круглого леса. В должностные обязанности ее входит приемка товара от поставщиков. Организация ООО «Динатек» ей знакома из полученных документов на поставку леса пиловочника от ООО «Динатек». С ФИО33 лично не знакома. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. На вопрос, каким образом происходила передача товара, и кто из должностных лиц поставщика присутствовал при передаче, ответила, что товар и документы (товарные накладные) привозили водители-экспедиторы. Каких-либо других должностных лиц ООО «Динатек», кроме водителей не видела (протокол допроса от 12.08.2011 № 346). (т. 6 л.д. 130-132).

Согласно представленных документов, в проверяемый период ООО «Динатек» реализовал ООО «Стройкомплекс» пиловочник на сумму 1 903 959 руб. 41 коп.

Делая вывод о невозможности доставки товара от ООО «Динатек» с территории причала, налоговый орган ссылается на отсутствие вывески с наименование указанного предприятия.

Наряду с этим, из анализа расчетного счета ООО «Динатек» судами установлено, что в период 2009 года ООО «Динатек» было приобретено у Причала пиломатериала на сумму 701 200 руб. 38 коп., при этом, заявлено о реализации на сумму 1 903 959 руб. 41 коп. Таким образом, разница составила 1202 759 руб. 03 коп. Доказательств того, что ООО «Динатек» самостоятельно заготавливало пиловочник, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о не подтверждении реальности приобретения ЗАО «Стройкомплекс» у ООО «Динатек» пиловочника на сумму 1202 759 руб. 03 коп.

Налоговым органом, представлены расчеты НДС, налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций, в связи с не подтверждением приобретения пиловочника на сумму 1202 759 руб. 03 коп.

Сумма доначисленного НДС составила 183554 руб. 92 коп., налог на прибыль организаций 231860 руб. 58 коп. Пени по НДС 36056 руб. 10 коп., пени по налогу на прибыль организаций 26592 руб. 94 коп. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС 3358 руб. 71 коп., по налогу на прибыль организаций 3358 руб. 71 коп. Расчет штрафа представителями заявителя проверен, арифметических ошибок не установлено, что отражено в тексте расчета и заверено подписью представителя ЗАО «Стройкомплекс».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части. Инспекцией указанное не оспаривается.

Таким образом, реальность приобретения заявителем пиловочника у ООО «Динатек», налоговым органом не опровергнута на сумму 701 200 руб. 38 коп. Более того, пиловочник был приобретен 08.05.208 года непосредственно у Причала по платежному поручению № 104 от 08.05.2008 года.

Постановлением от 19.08.2011 № 11-27 назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» ФИО12.

Почерковедческой экспертизой от 24.08.2011 № 249/08-11 установлено, что подписи от имени ФИО33, в счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Динатек» выполнены не ФИО33, а другим лицом.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку инспекцией не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов, понесенных именно в рамках сделки с ООО «Динатек», что не влечет безусловного отказа в признании данных расходов и вычетов для цели исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Доводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Динатек» судом первой инстанции дана надлежащая оценка с отклонением, как не подтвержденному документально, с учетом анализа проведенного в ходе судебного разбирательства. Кроме того, транзитный характер платежей, без доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не является основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в книге покупок за 2008-2009 годы отражены счета-фактуры от ООО «СибЭкоСтрой» ИНН <***> КПП 380801001, юридический адрес: 664025, <...>, всего на сумму 1522138 рублей, в том числе НДС 232 190 рублей.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком представлены следующие первичные документы:

- договор подряда от 28.08.2008 № СП-117/08;

- счета-фактуры от 30.09.2008 № 00001245, от 30.10.10.2008 № 00001400, от 28.11.2008 № 00001506, от 16.01.2009 № 00000020;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, Форма № КС-3: от 30.09.2008 № 01, от 30.10.2008 № 02, от 28.11.2008 № 03, от 29.12.2008 № 04;

- акты о приемке выполненных работ, Форма № КС-2: от 30.09.2008 № 01, от 30.10.2008 № 02, от 28.11.2008 № 03, от 29.12.2008 № 04;

- выписка из книг покупок за 2008-2009 годы;

- карточки счетов за 2008-2009 годы: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19.8 «НДС по оказанным услугам»;

- журналы проводок корреспонденции счетов «10,60», «19,60» за 2008-2009 годы;

- платежные поручения от 17.11.2008 № 3444, от 25.11.2008 № 3591, от 16.12.2008 № 3896, от 22.12.2008 № 4006, от 27.03.2009 № 1205, от 29.05.2009 № 2120, от 14.08.2009 № 3279, от 01.09.2009 № 3651, от 04.05.2009 № 1652, от 04.06.2009 № 2197, от 18.08.2009 № 3386, от 03.09.2009 № 3669, от 17.08.2009 № 577178, от 02.09.2009 № 634958.

Предметом договора подряда от 28.08.2008 № СП-117/08 являются работы по устройству навесного фасада с облицовочным материалом алюкобонд при завершающем комплексе общестроительных работ по реконструкции зимнего дворца спорта «Ермак» города Ангарска (2 очередь). В соответствии с п. 2.1.2. договора подряда ООО «СибЭкоСтрой» выполняет работы своими силами с использованием материалов заказчика.

Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «СибЭкоСтрой» (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты) подписаны от имени ФИО36

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «СибЭкоСтрой» обществом были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения;

- решение единственного учредителя о создании юридического лица; устав;

- приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера; выписку из ЕГРЮЛ;

Согласно сведений ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (от 11.12.2009 № 07-12/21046дсп@), ООО «СибЭкоСтрой» состоит на налоговом учете с 15.05.2007.

Юридический адрес организации: 664011, <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «СибЭкоСтрой» с 15.05.2007 по настоящее время является ФИО36, паспорт: <...>, выдан УВД Ленинского района г.Иркутска 21.09.2004, зарегистрирован по адресу: 664040, <...>.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО36 от 25.03.2010 № 94 из которого следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «СибЭкоСтрой», никакие документы от имени предприятия не подписывал, договоры не заключал, счета в банках не открывал, доверенности на осуществление какой-либо деятельности от своего имени не давал. Факт регистрации на свое имя объяснил тем, что в 2007-2008 годах был наркозависимым и возможно этим воспользовались неизвестные люди за какое-либо вознаграждение.

Наряду с этим, из материалов регистрационного дела ООО «СибЭкоСтрой» установлено, что подпись ФИО36 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СибЭкоСтрой» форма № Р11001 засвидетельствовал нотариус Ангарского нотариального округа ФИО37 (регистрационная запись нотариуса от 04.05.2007 № 1921). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно данному заявлению, является ФИО36, доверенностей на иных лиц представлено не было.

Нотариус представил в налоговый орган сведения (от 07.05.2010 № 452), о том, что подпись гражданина ФИО36 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СибЭкоСтрой» за реестровым № 1921 от 04.05.2007 им удостоверялась (т. 12 л.д. 14).

Также письмом нотариус представил в налоговый орган сведения (от 07.05.2010 № 451), о том, что подпись гражданина ФИО36 в банковской карточке с образцами подписей за реестровым № 2282 от 25.05.2007 им удостоверялась (т. 12.л.д. 146).

Договор банковского счета № 40702/7646 от 04.06.2007 года заключен так же с ФИО36 (т. 12. л.д. 147).

Согласно информации Иркутского городского отделения № 8586 «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» от 19.04.2010 № 5486, расчетный счет ООО «СибЭкоСтрой» открыт 04.06.2007, закрыт 08.04.2009 года. Право распоряжаться расчетным счетом принадлежит ФИО38, на основании доверенности от 10.06.2008, выданной ООО «СибЭкоСтрой» и подписанной от имени ФИО36

Белуха А.М. в ходе проведения выездной проверки инспекцией не допрошен относительно спорных обстоятельств.

Таким образом, показания ФИО36 о его непричастности к регистрации предприятия ООО «СибЭкоСтрой» опровергаются указанными выше доказательствами.

ООО «СибЭкоСтрой», на момент заключения сделок, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, инспекция утверждает, что согласно ответа собственника помещения, по месту регистрации, ООО «СибЭкоСтрой» не находится, налоги уплачивает в минимальных размерах.

Как было указано выше сам факт не нахождения контрагента по месту государственной регистрации не влечет автоматического отказа в получении налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что в 1 квартале 2008 года на расчетный счет ООО «СибЭкоСтрой» поступили денежные средства в сумме 230 152 000 рублей, в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров отражена в сумме 225 133 000 рублей, НДС к уплате - 263 рубля. Во 2 квартале 2008 года на расчетный счет ООО «СибЭкоСтрой» поступили денежные средства в сумме 410 815 000 рублей, в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров отражена в сумме 380 762 000 руб., НДС к уплате - 619 рублей. В 3 квартале 2008 года на расчетный счет ООО «СибЭкоСтрой» поступили денежные средства в сумме 495 165 000 рублей, в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров отражена в сумме 439 189 000 рублей, НДС к уплате - 1 643 рубля. В 4 квартале 2008 года на расчетный счет ООО «СибЭкоСтрой» поступили денежные средства в сумме 196 815 000 рублей, в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров отражена в сумме 163 185 т. рублей, НДС к уплате - 495 рублей.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО «СибЭкоСтрой» не отразил в своих декларациях стоимость работ, уплаченную ЗАО «Стройкомплекс».

Решений о привлечении ООО «СибЭкоСтрой» к налоговой ответственности за занижение налоговой базы, инспекцией не представлено. Само по себе наличие налоговых вычетов сопоставимых с исчисленными суммами налога, не образует состав налогового правонарушения.

С целью выяснения обстоятельств, при которых были заключены договоры субподряда между ООО «СибЭкоСтрой» и ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос директора ЗАО «Стройкомплекс» ФИО39, согласно которому установлено, что в период 2008-2010 годы заключение договоров поставки входило в обязанности директора по строительству ЗАО «Стройкомплекс» ФИО40. Свидетель пояснил, что ему на подпись договоры поступали уже подписанные со стороны поставщика. Директор ООО «СибЭкоСтрой» ФИО36 ему не знаком. Строительные работы контролировал начальник участка ФИО41. (Протокол допроса свидетеля от 22.08.2011 № 11-363). (т. 6 л.д. 94-99).

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос директора по строительству ЗАО «Стройкомплекс» ФИО40. Свидетель подтвердил, что в его должностные обязанности входило директивное управление, в том числе поиск субподрядных организаций для выполнения общестроительных работ. На основе отбора пакета предложений субпорядчиков было выбрано это предприятие. Принципом отбора данного субподрядчика явилось наиболее выгодное предложение и возможность приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки ввиду большой важности и срочности выполнения работ. ФИО36 - директор ООО «СибЭкоСтрой» лично не знаком. ФИО40 общался с представителем, который представился главным инженером ООО «СибЭкоСтрой». Он же приносил все документы, запрашиваемые юридическим отделом ЗАО «Стройкомплекс». Внешность у него была азиатской национальности, а фамилия русская, по имени или Володя, или Виктор. Данная организация работала не продолжительное время, так как со стороны ЗАО «Стройкомлекс» были претензии по качеству работы в ходе их проведения. В период 2008-2009 годы наблюдался дефицит рабочей силы, поэтому найти подрядчика было очень сложно. Личность лица, которое являлось представителем данного предприятия, удостоверялась на основании паспорта. Представитель предъявил паспорт, но копия с паспорта не снималась. Доверенность, по которой представитель имеет право действовать от имени ООО «СибЭкоСтрой» предъявлялась или нет, точно не помнит, но представителем был предъявлен приказ о том, что он является ответственным по данному объекту. Копия данного приказа не была истребована, так как это не входило в обязательное истребование при подготовке и заключении договоров субподряда. Контролировал строительные работы на данном объекте ФИО41, начальник строительного участка. На вопрос о том, кем выполнялись строительные работы на объекте «Реконструкция зимнего дворца спорта Ермак», при отсутствии численности у ООО «СибЭкоСтрой», пояснил тем, что перед началом работ любые подрядчики приносят список с паспортными данными рабочих для пропуска на объект с еженедельным обновлением. Кроме того, в договоре предусмотрена ответственность субподрядчика за любые действия рабочих, включая технику безопасности. Все вышеперечисленное дало повод не сомневаться в том, что данное предприятие имеет свой штат рабочих. Списки рабочих ООО «СибЭкоСтрой», выполняющих работы на объекте не входят в перечень документов архивного хранения документов на предприятии. Эти документы уничтожаются после завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, в целях безопасности несанкционированного прохождения на строительный объект. (Протокол допроса свидетеля от 22.08.2011 № 11-364). (т. 6 л.д. 90-93).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос начальника строительного участка ЗАО «Стройкомплекс» ФИО41. Свидетель подтвердил, что в период 2008-2009 годы и по настоящее время работает в ЗАО «Стройкомплекс» в должности начальника строительного участка. В его должностные обязанности входит проверка объемов и приемка выполненных субподрядчиками работ. ООО «СибЭкоСтрой» выполняло субподрядные работы на объектах «Реконструкция зимнего дворца спорта «Ермак» г. Ангарск. Руководитель ООО «СибЭкоСтрой» ФИО36 лично не знаком. От субподрядчика руководил работами на объекте прораб ФИО42, отчество не помнит. Ему известно, что для выполнения работ по устройству подсистемы навесного фасада рабочие приезжали из г. Иркутска на междугороднем автобусе. Инструктаж на рабочем месте и расстановку производил Комиссаров. Фамилии, имена, отчества рабочих ООО «СибЭкоСтрой» не знакомы, в этот же период на данном объекте работало много других субподрядчиков, а также работники ЗАО «Стройкомплекс». После завершения работ ООО «СибЭкоСтрой», также как и другие субподрядчики, предъявляло акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для проверки объемов и подписи. ФИО43 не известно, предположительно г. Иркутск. Лет ему 25-30, невысокого роста- 1,65, азиатской внешности (метис), черноволосый, крепкий, коренастый. На вопрос, имел ли ФИО44 навыки работы в строительстве, высказал свое мнение, что специального строительного образования Комиссаров не имеет, так как весь состав работ приходилось рассказывать неоднократно. Рабочие также неоднократно выражали свое недовольство в связи с задержкой зарплаты. (Протокол допроса свидетеля от 03.08.2011 № 345). (т. 6 л.д. 36-39).

Более того, в подтверждение факта реальности выполнения субподрядных работ, обществом была представлена на выездную проверку выданная 30.07.2007 года ООО «СибЭкоСтрой» в установленном порядке лицензия ГС-6-38-02-27-0-<***>-0067781-1, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 11 л.д. 179-184).

Из приложения к лицензии следует, работы выполненные ООО «СибЭкоСтрой» ею предусмотрены. Факт наличия у ООО «СибЭкоСтрой» действующей лицензии, инспекцией подтвержден.

В соответствие с ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции действовавшей в момент выдачи лицензии) лицензионными требованиями и условиями являлось:

- Наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по профилю работ.

- Наличие у юридического лица принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

- Повышение квалификации работников раз в 5 лет.

- Наличие системы контроля за качеством выполняемых работ.

Налоговый орган, установив у ООО «СибЭкоСтрой» наличие указанной лицензии не выяснял, какие документы были представлены последним для выдачи лицензии. Таким образом, предполагается, что лицензия выдана в соответствии с требованиями закона.

Учитывая наличие у ООО «СибЭкоСтрой» действующей лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, у общества отсутствовали основания для сомнения в наличии у предприятия технической возможности выполнения принятых на себя обязательств.

Более того, при анализе расчетного счета ООО «СибЭкоСтрой» следует, что в спорный период предприятие выполняло подрядные работы для ООО РПФ «Анит», ООО «Карьер», «ИФ МГТУ ГА», «Большеречинская средняя общеобразовательная школа», Иркутский диагностический центр, ОАО «Селенгинский ЦКК», ООО «ИркутскБайкалстрой». Кроме того, осуществлялись работы автокрана, бульдозера, траления.

Более того, ООО «СибЭкоСтрой» несло расходы за ГСМ, бетон, транспортные расходы, автозапчасти, стройматериалы, расходы на участие в торгах на заключение муниципальных контрактов, услуги генподряда (ООО «АСПЕКТ ПЛЮС») и т.д.

Указанным обстоятельствам инспекцией в ходе проверки не была дана оценка.

Относительно довода инспекции о неверном отражении в актах приемки выполненных работ ИНН, КПП и адреса ООО «СибЭкоСтрой», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ (от 30.09.2008 № 01, от 30.10.2008 № 02, от 28.11.2008 № 03), справок о стоимости выполненных работ (от 30.09.2008 № 01, от 30.10.2008 № 02, от 28.11.2008 № 03) установлено, что во всех вышеуказанных документах в графе «Подрядчик» указано ООО «СибЭкоСтрой» ИНН <***> КПП 380801001, адрес: 664011, <...>. При этом, в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры, где продавец указан ООО «СибЭкоСтрой» ИНН <***> КПП380801001, адрес: <...>.

Согласно информации федеральной базы установлено, что ИНН <***> принадлежит Закрытому акционерному обществу «Иркутскпромстрой», зарегистрировано по адресу 664011, <...>.

Таким образом, установлены несоответствия в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ, справках выполненных работ. В актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ указан ИНН, которой принадлежит другой организации.

В возражения на акт проверки заявитель указал, что на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ имелся оттиск печати ООО «СибЭкоСтрой» в котором реквизиты ИНН и КПП соответствуют выписке из ЕГРЮЛ. Разночтения реквизитов объяснил, технической ошибкой.

Апелляционный суд считает, что совокупность представленных заявителем документов, счетов-фактур, договора подряда, Актов выполненных работ, учредительных документов, давала инспекции возможность идентифицировать ООО «СибЭкоСтрой», как лицо осуществлявшее указанные работы.

Претензий к оформлению счетов-фактур и договора подряда у инспекции не имелось.

Почерковедческой экспертизой от 24.08.2011 № 249/08-11 установлено, что подписи от имени ФИО36, в счетах-фактурах, товарных накладных, выданных ООО «СибЭкоСтрой» выполнены не ФИО36, а другим лицом.

Недостоверность остальных сведений, касающихся сделки, материалами дела не подтверждается. Обстоятельства сделки, в частности, подтверждаются платежными поручениями о перечислении на счет продавца суммы сделки, актами приемки выполненных работ, где наименования работ и их стоимости совпадает со счетами-фактурами.

Апелляционный суд считает, что поскольку инспекцией не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов, понесенных именно в рамках сделки с ООО «СибЭкоСтрой», что не влечет безусловного отказа в признании данных расходов и вычетов для цели исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Доводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибЭкоСтрой» судом дана надлежащая оценка с отклонением, как не подтвержденному документально, с учетом анализа проведенного в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, транзитный характер платежей, без доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не является основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что ЗАО «Стройкомплекс» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, частично подтвердил право на налоговые вычеты, а также документально подтвердил произведенные расходы, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

На основании изложенного, судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделан вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Стройкомплекс» в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 11-33-11 от 29.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14422 руб. 85 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34172 руб. 14 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 379337 руб. 96 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 523385 руб. 52 коп., начисления налога на прибыль организаций в сумме 3345873 руб. 42 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2678203 руб. 08 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу №А19-8876/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв