Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2008г. по делу № А10-1961/08 по заявлению И.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Государственному предприятию Министерства здравоохранения Республики Бурятия «Бурят-Фармация» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от предприятия: не было,

Заявитель - И.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора - обратился с требованием о привлечении Государственного предприятия Министерства здравоохранения Республики Бурятия «Бурят-Фармация» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что постановление прокурора не содержит сведений о событии (существе) административного правонарушения, подробного описания обстоятельств совершенного правонарушения, доказательств, подтверждающих факт правонарушения, вследствие чего невозможно установить, какая конкретная деятельность осуществлялась предприятием.

Не согласившись с решением суда, И.о. прокурора обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции об отказе в привлечении предприятия к административной ответственности, указывая, в частности, что суд не изучил и не оценил должным образом доказательства, представленные в материалы дела, которыми подтверждено совершение административного правонарушения (акт проверки, договор на вывоз отходов, договор купли-продажи люминесцентных ламп, справки о принятии отходов, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта опасных отходов).

Заявитель, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена оперативная проверка предприятия в части соблюдения требований федерального законодательства по вопросам лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, по результатам которой составлен акт-предписание № 08.52 от 30.06.2008г. и заявителем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2008 года, действия предприятия квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

01 июля 2008 года заявитель обратился с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности является правильным с учетом следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000г. № 461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Статьей 9 Закона № 89-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 74 статьи 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит не всякая деятельность по обращению с отходами, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как следует из материалов дела, деятельность предприятия не связана ни с одним из видов деятельности по обращению с отходами, подлежащих лицензированию в соответствии с пунктом 74 статьи 17 Закона о лицензировании, поскольку предприятие не осуществляет сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов.

Следовательно, несмотря на то, что в процессе деятельности предприятия имеет место образование отходов, в том числе опасных, такая деятельность лицензированию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела не следует, что предприятие производит реализацию отходов или получает прибыль от иного обращения с ними.

Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе производство медикаментов, оптовую и розничную торговлю ими. Отсутствие лицензии на основные виды деятельности предприятия проверкой не установлено.

Вместе с тем деятельность при обращении с опасными отходами не является для предприятия самостоятельным видом деятельности, подлежащей лицензированию.

Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с законом, а признаки предпринимательской деятельности в виде получения доходов от деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в деятельности предприятия отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал И.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2008г. по делу № А10-1961/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2008г. по делу № А10-1961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов