Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу № А78-12247/2015

по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» о включении в реестр требований должника требования в размере 297 106 313,29 руб.,

в деле о признании акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672026, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от АО «Росагролизинг»: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.07.2020;

от акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально- технического и продовольственного снабжения Забайкальского края (АО

«ЧитарегионОПР»): Сыриторова Н.А. - представитель по доверенности от 10.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-12247/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено на основании заявления Министерства финансов Забайкальского края от 30.09.2015, принятого определением суда от 05.10.2015.

Определением суда от 18 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 12 декабря 2016 года в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден представленный график погашения задолженности, административным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 24 декабря 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242 (6480).

Определением суда от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально- технического и продовольственного снабжения Забайкальского края отказано.

АО «РосАгроЛизинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены нормы права, а также не всесторонне произведен анализ правоотношений сторон. Между должником и АО «РосАгроЛизинг» были заключены ряд договоров лизинга в 2009 и 2010 годах, обязательства по которым АО «РосАгроЛизинг» выполнило в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что договоры лизинга являются выкупными. Ранее в реестр требований кредиторов были включены требования АО «РосАгроЛизинг», и в процедуре финансового оздоровления должник погашал долг в соответствии с графиком, установленным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2016.

При этом ранее в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по лизинговым платежам по те же самым договорам, но за период по август и октябрь 2014 года.

Полагает, что доначисленные суммы должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, также как и сальдо взаимных предоставлений.

Просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал правовую позицию по делу.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что заявленная в споре сумма требований является не лизинговыми платежами, а платой за пользование имуществом после расторжения договоров лизинга в силу пунктов 6.3 данных договоров. Полагает, что в данном случае имеет место начисление заявителем финансовому посреднику – АО «ЧитарегионОПР» именно платы за пользование, когда как самого пользования сельхозтехникой, оборудованием и племенным скотом фактически не имеется. Должник не является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем предмет

лизинга изначально находились в пользовании самих сельскохозяйственных предприятий, о чем АО «Росагролизинг» было известно. Факт расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке по технике – 17.11.2014, а по племенной продукции – 24.08.2015 сторонами не оспаривается. Действий по возврату спорного имущества с дат расторжения спорных договоров АО «Росагролизинг» не предпринимало. Более того, еще до расторжения договоров лизинга с АО «ЧитарегионОПР» лизингодатель избрал для реализации способ защиты своего права – распорядился предметом договоров лизинга путем их передачи бывшим лизингополучателям (то есть приняло решение о перезаключении договоров напрямую с лизингополучателями с дальнейшей передаче техники в их собственность).

Представитель АО «ЧитарегионОПР» в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Росагролизинг», АО «ЧитарегионОПР» был заключен ряд договоров лизинга, в том числе : 1) договор № 0100125 от 26.08.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 2 345 796 рублей; 2) договор № 0100126 от 27.01.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 18 216 616 рублей; 3) договор № 0100239 от 23.09.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 19 614 392 рублей; 4) договор № 0100240 от 02.12.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 5 794 938 рублей; 5) договор № 0111280 от 18.04.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 4 829 181 рублей; 6) договор № 0111345 от 18.04.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 3 418 035 рублей; 7) договор № 0111396 от 23.05.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 1 432 197 рублей; 8) договор № 0111709 от 09.06.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 3 184 942 рублей; 9) договор № 0112256 от 26.08.2011, по которому

предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 1 949 376 рублей; 10) договор № 0112294 от 26.08.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 2 214 454 рублей; 11) договор № 0300015 от 10.08.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 38 580 954 рублей; 12) договор № 0300017 от 21.09.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 217 604 рублей; 13) договор № 0300067 от 01.11.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 1 086 140 рублей; 14) договор № 0300068 от 01.11.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 1 086 140 рублей; 15) договор № 2009/АКМ-8842 от 25.12.2009, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 97 115 997 рублей; 16) договор № 2009/АКМ-8843 от 25.12.2009, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 27 462 227 рублей; 17) договор № 2009/АКМ-8844 от 25.12.2009, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 47 234 984 рублей; 18) договор № 2010/АКМ-9035 от 04.05.2010; 19) договор № 2010/АКМ-9036 от 04.05.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 3 332 169 рублей.

В рамках исполнения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по обеспечению регионов России племенным скотом, животноводческим оборудованием и сельхозтехникой, а также плана Правительства РФ по антикризисным мерам, с 2009 года АО «ЧитарегионОПР» (почти 90% в уставном капитале которого принадлежит Правительству Забайкальского края) являлся оператором АО «Росагролизинг» в Забайкальском крае. Обязательным условием предоставления лизинга и исполнения обязательств АО «ЧитарегионОПР» перед АО «Росагролизинг» являлось ежегодное предоставление Правительством Забайкальского края в качестве обеспечения государственной гарантии края, что следует из решений Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2014 по иску АО «Росагролизинг» о взыскании государственной гарантии по делу № А78-11517/2013, от 09.06.2015 о регрессном взыскании с АО «ЧитарегионОПР» по делу № А78-5302/2015.

Отказывая во включении требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во всех договорах лизинга имеется выраженное согласие АО «Росагролизинг» о

передаче предмета лизинга в сублизинг. АО «Росагролизинг» изначально знало о роли АО «ЧитарегионОПР» в отношениях по схеме лизинг - сублизинг как финансового посредника, под гарантии которого предмет лизинга передавался сельскохозяйственным организациям фактически в местах их нахождения на территории Забайкальского края. Интерес АО «ЧитарегионОПР» сводился только к получению маржи (вознаграждение оператора лизинга) ввиду оформления отношений по схеме лизинг - сублизинг документально и предоставлению гарантий Правительством Забайкальского края, а АО «Росагролизинг», принимая транзитные платежи и гарантии третьего лица за посредника, знало о выполняемой посредником роли. Кроме того, требование которое предъявляет АО «Росагролизинг» суд истолковал не как задолженность по лизинговым платежам, а как плату за пользование предметом лизинга после расторжения договоров лизинга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ),

само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника, иных лиц.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд первой инстанции верно установил, что роль должника изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Делая выводы о том, что сублизингополучатель, не будучи связанным с лизингодателем напрямую, зависит от надлежащего выполнения обязательств лизингополучателем-сублизингодателем перед лизингодателем, суд исходил из того, что ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (сублизингодатель). При этом, предмет лизинга находится в пользовании сублизингополучателя, а обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга. В момент заключения договора сублизинга сублизингодатель не обладает правом собственности на предмет

лизинга, он получает от лизингодателя по договору лизинга только права владения и пользования с возможностью последующего выкупа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что указанные в заявлении договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке со стороны заявителя: в отношении договоров, предметом которых являлась техника (оборудование), - с 17.11.2014, в отношении договоров, предметом которых являлся племенной скот, - с 24.08.2015, что следует из копий уведомлений о расторжении договоров, факта изъятых предметов лизинга.

Из материалов спора усматривается, что АО «ЧитарегионОПР» фактически не предполагало самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от АО «Росагролизинг» до сублизингополучателей. Лизингодателю было известно об этом.

В частности, прием и передача племенной продукции производилась АО «Росагролизинг» непосредственно напрямую сублизингополучателям, поскольку в договорах указано, что местом фактического получения предмета лизинга является место нахождения хозяйств - сублизингополучателей.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора

не нарушены; если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании разъяснений, приведенных в п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Кроме того, как отмечено выше, ранее кредитор уже реализовал свое право на предъявление требований о включении долга реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры банкротства. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику ранее, и сумма задолженности, установленная на дату открытия первой процедуры и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Доводы о доначислении лизинговых платежей по иным договорам за иные периоды отклоняются апелляционным судом в связи с установленным фактом

расторжения договоров лизинга, отсутствием факта использования должником объектов лизинга, фактическим нахождением их у конечных выгодоприобретателей.

Более того, кредитором не доказана возможность начисления денежных сумм как положительного сальдо взаимных предоставлений, сложившегося на стороне АО «Росагролизинг», поскольку документального обоснования этому не представлено, как и не представлено каких-либо верных арифметических расчетов.

При этом в суд апелляционной инстанции заявитель по спору пытался представить документы в подтверждение расчетов сальдо взаимных предоставлений.

Протокольными определениями от 02.09.2020 отказано АО «Росагролизинг» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что АО «Росагролизинг» не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Между тем бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений именно в суде первой инстанции.

В таком случае подлежит применению правовая позиция о том, что нежелание представить доказательства в суд первой инстанции должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года был ограничен доступ лиц в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с введением режима самоизоляции судей и работников аппарата суда (с учетом отсутствия вследствие указанных обстоятельств председательствующего по делу судьи до 23.09.2020).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу № А78-12247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова