Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» ФИО1 (доверенность от 01.10.2018), ФИО2 (доверенность от 18.02.2019), ФИО3 (доверенность от 21.05.2019), Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО4 (доверенность от 26.11.2019), ФИО5 (доверенность на 05.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года по делу № А78-8424/2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, ПАО «Ксеньевский прииск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным утвержденного 08.05.2019 и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края отрицательного Заключения № 194-19 на проект освоения лесов арендатора ПАО «Ксеньевский прииск» по договору аренды от 15.01.2018 года № 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Большой Амазар») на территории Могочинского лесничества Забайкальского края, а также об обязании Министерства природных ресурсов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения положительного заключения в отношении названного проекта освоения лесов к договору аренды от 15.01.2018 года № 18-01.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года по делу № А78-8424/2019 заявленное требование удовлетворено частично. В части истребованных правовосстановительных мер судом первой инстанции указано на повторное рассмотрение вопроса.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа суда первой инстанции в избрании истребованной обществом правовосстановительной меры по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

В частности, приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, был ошибочно отнесен к особо защитным участкам лесов.

Министерство в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Кроме того, указало на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Министерство, не согласившись с доводами апеллянта, обжалующего решение суда в части отказа в принятии заявленной правовосстановительной меры, также заявило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что об указанных доводах, изложенных в отзыве на жалобу, общество осведомлено заблаговременно (11 февраля 2020 года по электронной почте demchenko.anton@delcredere.org и officekp@kpgold.ru), каких-либо возражений представители апеллянта в судебном заседании не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, т.е. в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ксеньевский прииск» владеет лицензией ЧИТ 00941 БЭ на добычу россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Большой Амазар» в Могочинском районе Забайкальского края сроком действия до 31.12.2023, с учетом дополнения к лицензии № 5 от 29.03.2016 (т.1 л.д.116, 120).

17.04.2019 ПАО «Ксеньевский прииск» обратилось к министерству с заявлением № 157-КП (т.1л.д.72) о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесных участков, в том числе по участку площадью 115,21 га, расположенному в Могочинском лесничестве, квартал 139.

Рассмотрев указанное заявление, министерство 08.05.2019 вынесло отрицательное заключение № 194-19 на проект освоения лесов арендатора ПАО «Ксеньевский прииск» по договору аренды от 15.01.2018 года № 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Большой Амазар») на территории Могочинского лесничества Забайкальского края (т.1 л.д.73).

Общество, считая указанное отрицательное заключение от 08.05.2019 № 194-19 незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Статьей 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1 статьи 11 Закона о недрах).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Согласно лицензии ЧИТ 00941 БЭ обществу предоставлено право на добычу россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Большой Амазар» в Могочинском районе Забайкальского края сроком действия до 31.12.2023. Участок недр имеет статус горного отвода (т.1 л.д.121).

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Судом установлено, что отработку месторождения заявитель осуществляет по изготовленному ООО «Забайкалзолотопроекг-Россыпь» проекту «Отработка запасов месторождения россыпного золота р. Большой Амазар», утвержденному 17.07.2018 (л.д.127-141, т.1).

Приказом министра природных ресурсов Забайкальского края от 10.10.2017 № 1367 утверждена проектная документация лесного участка Могочинского лесничества в защитных лесах площадью 115,21 га для выполнения заявителем работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения россыпного золота «Большой Азамар» (л.д.106-109, т.1).

15.01.2018 министерством в качестве Арендодателя и заявителем в качестве арендатора на основании приказа №24 от 11.01.2018 (т.1 л.д.151) был заключен договор аренды лесного участка № 18-01 (далее - договор аренды) на период действия лицензии (до 31.12.2023), по которому заявитель принял во временное пользование лесной участок площадью 115,21 га, пунктом 4 которого установлено, что арендатору передаются лесные участки в целях использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Большой Амазар) (т.1 л.д.142-150).

Согласно подп. «г» п. 11 договора аренды, арендатор в течение шести месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Разработав проект освоения лесов, который утвержден 16.04.2019 (т.1 л.д.76-86) общество направило в министерство заявление от 17.04.2019 № 157-КП с просьбой провести государственную экспертизу проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок N 496).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка N 496 результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

Положительное заключение оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующе доработки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное 08.05.2019 и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края отрицательное Заключение № 194-19 на проект освоения лесов арендатора ПАО «Ксеньевский прииск» по договору аренды от 15.01.2018 № 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Большой Амазар») на территории Могочинского лесничества Забайкальского края является незаконным и нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности и недропользователя.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4, 7 и 7.1 Порядка N 496, установил, что министерством документы, которые бы подтверждали, что экспертная комиссия была созданы для подготовки заключения по проекту освоения лесов ПАО «Ксеньевский прииск» не представлены.

Так, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал у Министерства документы, подтверждающие законность сведений лесоустроительной документации, а также материалы проведения экспертизы; представители Министерства подтвердили суду первой инстанции, что комиссия не создавалась и не участвовала при принятии настоящего заключения; в ответ на запросы суда министерство не представило ни одного документа, подтверждающего, что им проводилась какая-либо проверка представленного для экспертизы проекта освоения лесов, кроме окончательного акта, а именно заключения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом нарушена процедура проведения государственной экспертизы, предусмотренная Порядком № 496, которая не может быть восполнена при рассмотрении настоящего дела, поскольку невозможно с достоверностью установить соответствие представленного на государственную экспертизу проекта требованиям законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Однако, учитывая, что заинтересованным лицом нарушена процедура проведения государственной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясьпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что устранение прав и законных интересов заявителя, должно состоять в повторном рассмотрении вопроса о принятии положительного или отрицательного заключения на проект освоения лесов в установленном законом порядке, несмотря на то, что общество просило суд о такой правовосстановительной мере как обязании Министерства природных ресурсов Забайкальского края вынести положительное заключение в отношении названного проекта освоения лесов к договору аренды от 15.01.2018 года № 18-01.

При повторном рассмотрении дела апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно пунктам 3, 4, 7 и 7.1 Порядка № 496 целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Для проведения Экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить два представителя общественных объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, экологии и природопользования.

Экспертиза проводится в срок не более чем 30 дней со дня поступления проекта освоения лесов в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В рамках Экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее:

- соответствие структуры документа требованиям к составу проекта освоения лесов;

- соответствие заголовков разделов, подразделов их содержанию;

- правильность заполнения табличных форм;

- наличие необходимых тематических лесных карт и правильность их оформления;

- правильность употребления и написания терминов и других знаковых средств (терминологическая экспертиза), соответствие текста правилам русского языка.

Проверка оформления проекта освоения лесов проводится в течение первых 5 рабочих дней срока Экспертизы.

Вопреки выводам суда первой инстанции министерство представило в материалы дела копии приказа от 14.02.2017 № 2019 и приказа от 21.03.2017 № 403 «О внесении изменений в состав экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов», в которых содержится информация о формировании экспертной комиссии и изменениях в её составе (т.2 л.д.139-141).

Общество указало на то, что в состав экспертной комиссии не входят два представителя общественных объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, экологии и природопользования.

Между тем в состав экспертной комиссии входят ФИО6, действительный член Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности, канд. геолог.-минералог.наук, доцент кафедры Техносферная безопасность ЗабГУ, и ФИО7, заместитель Председателя Совета регионального отделения в Забайкальском крае Российской экологической партии «Зеленые».

При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией министерства о том, что положения Порядка № 496 не регламентируют обязательный специальный документооборот по факту создания экспертной комиссии.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.02.2018 N 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - Регламент).

Согласно пунктам 3.19, 3.22, 3.23 Регламента работу экспертной комиссии организует, обеспечивает и возглавляет Ответственный за предоставление государственной услуги, который, в том числе, информирует экспертов о порядке и сроках проведения экспертизы, о вопросах, подлежащих ее рассмотрению, о месте, времени и повестке дня очередных заседаний, о порядке подготовки и утверждения экспертного заключения комиссии.

Заседания экспертной комиссии проводятся для рассмотрения вопросов, возникающих при проведении экспертизы, и обмена мнениями между экспертами. Заседания экспертной комиссии оформляются протоколом за подписью Ответственного за предоставление государственной услуги и присутствующих экспертов.

Каждый эксперт не позднее, чем за семь дней до утверждения комиссионного экспертного заключения, обязан представить Ответственному за предоставление государственной услуги индивидуальное экспертное заключение с изложением своего мнения по проекту, имеющихся предложений и замечаний по нему.

При проведении государственной экспертизы экспертная комиссия рассматривает соответствие предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, и порядку его разработки, а также законодательству Российской Федерации.

Проект экспертного заключения комиссии подготавливается Ответственным за предоставление государственной услуги и подлежит обсуждению на заседании комиссии.

Эксперты, не согласные с положениями проекта экспертного заключения, подписывают заключение с пометкой "особое мнение". Особое мнение оформляется экспертом в виде отдельного документа, содержащего обоснование причин несогласия с выводами заключения и указание конкретных фактов несоответствия представленного на государственную экспертизу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и (или) законодательству Российской Федерации.

При наличии замечаний экспертов по проекту экспертного заключения комиссии он дорабатывается с учетом замечаний и подписывается Ответственным за предоставление государственной услуги и всеми экспертами.

Судом установлено, что в материалы дела индивидуальные экспертные заключения экспертов с изложением своего мнения по проекту, имеющихся предложений и замечаний по нему, не представлены.

Само экспертное заключение содержит только подпись ответственного эксперта ФИО8

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное не является доставочным основанием для вывода о нарушении процедуры проведения экспертизы.

Кроме того, ведение протокола заседания экспертной комиссии является обязательным только при проведении заседания экспертной комиссии для рассмотрения вопросов, возникающих при проведении экспертизы, и обмена мнениями между экспертами.

Следовательно, при отсутствии вопросов, возникающих при проведении экспертизы, и необходимости обмена мнениями между экспертами, т.е. при наличии консенсуса, необходимости проведения заседания экспертной комиссии не имеется, как и ведения протокола такого заседания, что подтверждается пунктом 3.26 Регламента, согласно которому особые мнения членов комиссии и протоколы заседаний комиссии при наличии прилагаются к правовому акту об утверждении заключения государственной экспертизы.

Пунктами 3.24-3.26 Регламента предусмотрено, что результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - государственная экспертиза), оформляются в виде заключения, которое может быть положительным или отрицательным. Критериями принятия решения о подготовке проекта положительного или отрицательного заключения экспертизы являются его оценка экспертами, выводы относительно возможности или невозможности реализации предусмотренных проектом мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в связи с их соответствием или несоответствием установленным целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Утверждение экспертного заключения комиссии проводится в присутствии только экспертов путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей присутствующих экспертов. Эксперт не может воздержаться при голосовании.

Заключение государственной экспертизы в двух экземплярах подписывают Ответственный за предоставление государственной услуги и все участвовавшие в голосовании эксперты.

Положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит выводы:

- о соответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- о соответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений, законодательству Российской Федерации.

Заключение может содержать рекомендации, не влияющие на результат государственной экспертизы.

Отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит выводы:

- о несоответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- о несоответствии требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений;

- о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении.

Заключение, подписанное квалифицированным большинством экспертов, утверждается правовым актом уполномоченного органа.

Правовой акт об утверждении заключения государственной экспертизы после визирования должностными лицами передается на подпись руководителю уполномоченного органа (лицу, исполняющему его обязанности) с приложением следующих документов:

- особых мнений членов комиссии (при наличии);

- протоколов заседаний комиссии (при наличии);

- подлинника заключения государственной экспертизы.

Руководитель уполномоченного органа (лицо, исполняющее его обязанности) имеет право не утверждать заключение экспертной комиссии в случае нарушения процедуры проведения государственной экспертизы.

После утверждения заключения государственной экспертизы руководителем уполномоченного органа (лицом, исполняющим его обязанности) должностное лицо уполномоченного органа в день получения правового акта осуществляет его регистрацию путем проставления даты и номера, фиксирует в системе электронного документооборота и передает копию правового акта Ответственному за предоставление государственной услуги.

Заключение государственной экспертизы в течение пяти дней после его утверждения направляется заявителю.

Как было указано ранее, оспариваемое отрицательное заключение не содержит подписей всех экспертов.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное не является доставочным основанием для вывода о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку руководитель уполномоченного органа не воспользовался своим правом не утверждать заключение экспертной комиссии в случае нарушения процедуры проведения государственной экспертизы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Так, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу не представлено каких-либо доказательств (например, пояснений экспертов о нарушениях процедуры проведения экспертизы), опровергающих документально подтвержденную позицию ответчика о соблюдении процедуры проведения государственной экспертизы.

Таким образом, при отсутствии повышенного стандарта доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что вопреки утверждению представителя апеллянта, обществом не приводились в суде первой инстанции доводы о несоблюдении процедуры проведения государственной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доставочные основания для вывода о недействительности оспариваемого заключения применительно к несоблюдению процедуры проведения государственной экспертизы (отсутствие кворума, консенсуса, особых мнений экспертов).

По мнению судебной коллегии, оспариваемое Заключение № 194-19 является правомерным, поскольку вынесено с учетом того, что заявитель запроектировал размещение запрещенных объектов капитального строительства, не связанных с лесной инфраструктурой, на территории спорного участка, имеющего статус защитного леса с категорией защитности «ценные леса (нерестоохранные полосы лесов)» с выделенными на нем особо защитными участками с наименованием «запретные полосы нерестовых рыб».

В соответствии со статьей 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102- 109 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу части 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых. Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством РФ (часть 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства РФ № 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.

Объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений в защитных лесах перечислены в п. 1, п. 2, п. 2(1) и п. 2(2), при этом разграничение произведено в зависимости от категорий лесов, а также в зависимости от типа полезных ископаемых:

- в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов (п. 1) - при разработке месторождений углеводородного сырья;

- в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (п. 2);

- в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, и в нерестоохранных полосах лесов, за исключением особо защитных участков лесов (п. 2(1));

- в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, за исключением особо защитных участков лесов (п. 2(2)).

Из материалов дела следует, что предоставленный обществу лесной участок по целевому назначению относится к защитным лесам с категорией защитности «ценные леса (нерестоохранные полосы лесов)».

На лесном участке выделены также особо защитные участки лесов (далее - ОЗУ) нерестоохранные полосы лесов - запретные полосы нерестовых рыб (выписка из государственного лесного реестра – т.2, л.д.40, таксационное описание участка – т.2, л.д.44-53, приложения к договору аренды лесного участка – т.1 л.д.147-148).

Рассмотрев представленный проект, экспертная комиссия в соответствии с п. 10 Приказа Минприроды России от 26.09.2016 № 496 пришла к выводу о несоответствии проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям, целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, и оформила отрицательное заключение, указав заявителю на конкретные основания: несоответствие положениям п. 5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 1 и 2 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного Распоряжением Правительства РФ № 849-р.

В частности, несоответствие выразилось в том, что на участке, входящем в нерестоохранную полосу лесов, пунктом 2(1) Распоряжения №849-р допускается размещать только карьер, а также объекты, являющиеся его неотъемлемой технологической частью. В то же время Проект предусматривает размещение в нерестоохранной полосе лесов карьера, отвала, канала (руслоотводного), канала (нагорного), промплощадки, что прямо противоречит нормам Распоряжения №849-р.

Данные объекты не являются неотъемлемой технологической частью карьера, поскольку:

- в других пунктах Распоряжения №849-р (например, пункты 1 и 2) они поименованы в качестве самостоятельных объектов, поэтому если бы их размещение допускалось на участках, перечисленных в п. 2(1), они также были бы самостоятельно включены в данный пункт;

- ранее п. 2(1) предусматривал размещение на указанных в нем участках также и отвалов, однако этот абзац был исключен Распоряжением Правительства РФ от 09.04.2016 №628-р, что явно свидетельствует о том, что уполномоченный орган перестал считать допустимым размещение отвалов на данных участках.

Кроме того, на арендуемом обществом участке находятся особо защитные участки лесов (ОЗУ), на которых Распоряжение №849-р не допускает размещение каких-либо объектов, поскольку оговорка «за исключением особо защитных участков лесов» включена в пункты 1, 2, 2(1), 2(2), то есть во все пункты, касающиеся деятельности по разработке месторождений и добыче полезных ископаемых.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое заключение не соответствует пункту 7.1 Порядка № 496 отклоняются судебной коллегией, поскольку в Заключении № 194-19 перечислены нормы права, которым противоречит содержание проекта ПАО «Ксеньевский прииск» (п. 5 ст. 102 ЛК РФ; п. 1, п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р), указано конкретное нарушение: в части размещения проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для разработки месторождения полезных ископаемых в особо защитных участках леса (кв. 139 выделы 7, 8, 11, 12, 17, 18, 23, 24; кв. 140 выделы 10, 17, 18, 25, 27, 36; кв. 171 выделы 5,6; кв. 172 выделы 2, 3, 14 (ОЗУ - запретные полосы нерестовых рыб)), а также сделан вывод о том, что цели использования лесов несовместимы с целевым назначением и полезными функциями указанных участков леса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает не соответствие содержания оспариваемого заключения приведенным положения порядка №496 и Регламента.

Общество, оспаривая Заключение № 194-19, приводит доводы о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, был ошибочно отнесен к особо защитным участкам лесов.

Суд апелляционной инстанции не может признать такие доводы законными и обоснованными по следующим мотивам.

В подтверждение законности отнесения спорных участков к ОЗУ министерством в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- Выписка из Государственного лесного реестра (ГЛР), т.2, л.д. 40-67.

Государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах (ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации). Ведение реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями Лесного кодекса Российской Федерации, по формам и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

До 2009 года документ аналогичного содержания назывался «Государственный учет лесного фонда».

Первичный учет лесного фонда осуществлялся при очередном лесоустройстве. В течение ревизионного периода учет проводился на основе сведений о текущих изменениях в лесах лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство.

Сводные данные по субъекту РФ получали в его территориальном органе исполнительной власти в области лесного хозяйства, и передавали в Федеральный орган исполнительной власти в области лесного хозяйства для обеспечения составления сводной документации Государственного учета лесного фонда по России в целях формирования банка данных «Лесной фонд Российской Федерации» (в порядке действия соответствующей Инструкции о порядке ведения государственного учета лесного фонда, утвержденной Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 19 октября 1982 г. № 148).

Статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено сохранение актуальности и действительности применения ранее выпущенных нормативных правовых актов, в том числе акты законодательства Союза ССР, действующих на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, до приведения в соответствие с ЛК РФ законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Соответственно, сведения первичного учета лесного фонда, полученные в порядке действовавших до вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации нормативных актов, считаются достоверными до момента утверждения новых сведений по лесоустройству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией министерства о том, что пока не будут проведены современные натурные исследования (полевые лесоустроительные исследования), сведения Проекта освоения лесов от 2006 года основаны на первичных лесоустроительных документах и сохраняют свою актуальность до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении лесного участка с кадастровым номером 75:28:390101:513 в ГЛР внесена информация, что по целевому назначению участок относится к защитным лесам с категорией защитности ценные леса (нерестоохранные полосы лесов), на лесном участке выделены особо защитные участки лесов - нерестоохранные полосы лесов.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы общества о несоответствии сведений в ГЛР, исходит из презумпции достоверности сведений, содержащихся в Государственном лесном реестре в силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации - государственном реестре, являющимся федеральным информационным ресурсом, содержащим достоверную информацию.

- Протокол первого лесоустроительного совещания по устройству части лесов Могочинского лесхоза от 16.05.2005, которым утвержден ревизионный период в течение 15 лет, что свидетельствует об актуальности сведений в ГЛР, полученных путем проведения полевых лесоустроительных работ в Могочинском лесхозе (экспедиция - от Филиала Читинской государственной лесоустроительной экспедиции ФГУП «Прибайкаллеспроект»), и подтверждает оформление лесоустройства в соответствии с действующими нормами.

Пунктом 6 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 указано, что для обеспечения выполнения работ, оказания услуг по лесоустройству проводятся лесоустроительные совещания перед началом (первое лесоустроительное совещание) и по окончанию (второе лесоустроительное совещание) работ.

Таким образом, сведения об ОЗУ на спорном участке были собраны в установленном законом порядке в процессе проведения базового лесоустройства, которое проводится 1 раз в 15 лет, и которое предусматривает весь цикл лесоустроительных работ, включая подготовительные работы, полевые лесоустроительные работы и камеральное производство с выдачей проекта ведения лесного хозяйства. Лесоустроительные натурные исследования и оформление из результатов проводились систематически, начиная с 1947 года - года образования Могочинского лесничества. Последнее - 2006 г.

- Выписка из Проекта организации и ведения лесного хозяйства ОГУ «Могочинский лесхоз» Читинской области на 2007-2017 годы (стр. 1-3, 25-27, 151¬152), том дела 2, приобщена в судебном заседании от 04.12.2019. Данный документ подтверждает, что сведения об ОЗУ на спорном лесном участке определены первичным учетом лесного фонда и являются достоверными, поскольку получены по результатам базового лесоустройства.

Проект организации и ведения лесного хозяйства лесхоза является комплексным документом, разрабатываемым на ревизионный период, и содержит объяснительную записку, ведомости проектируемых мероприятий, лесотаксационные планово-картографические материалы.

Согласно Перечню, формам и порядку подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 11.11.2013 № 496, первичной документацией и основаниями для внесения документированной информации в ГЛР являются распоряжения Правительства (п. 2.2.1.), решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти (п. 2.2.2.), данные государственного учета лесных участков (п. 2.2.4.) и лесоустроительная документация (п. 2.2.9.).

Кроме того, обязательность последовательного использования имеющейся у министерства документации по лесоустройству подтверждается абзацем четвертым п. 12 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, согласно которому при проектировании лесничеств за основу принимается лесоустроительная документация предыдущего лесоустройства.

Сведения о наличии запретных (особо защитных) полос лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб по берегам р. Амазар, основаны на решениях уполномоченных государственных органов (постановления Совета Министров СССР от 07.04.1947 года № 860, решениях Читинского облисполкома от 25.03.1948 г. № 148 (шириной 1,5 км с каждого берега), распоряжением Совета Министров РСФСР от 18.06.1959г. № 4292-р (отнесены к лесам первой группы), впоследствии - ширина запретных полос была сужена постановлениями Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 г. № 554, от 23 апреля 1974 № 246, от 07 августа 1978 г. № 388 и распоряжением СМ РСФСР от 09 августа 1979 г. № 1309-р), а также подтверждены лесоустроительной документацией.

Таким образом, вопреки утверждению общества, сведения ГЛР об ОЗУ на спорном участке являются достоверными и актуальными.

По мнению общества, законодательство не предусматривает такого вида ОЗУ, как «запретные полосы нерестовых рыб».

Суд апелляционной инстанции отклоняет такой довод как неправомерный, поскольку факт выделения особо защитного участка леса в пределах спорного участка подтвержден приведенными выше доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Рослесхоза от 30.12.1993 N 348 "Об утверждении Основных положений по выделению особо защитных участков леса" (далее - Приказ N 348) особо защитные участки леса с ограниченным режимом лесопользования выделяются именно на основании материалов лесоустройства или специальных обследований.

Документация по выделению особо защитных участков леса должна содержать информацию о территориальном размещении указанных участков, количественной и качественной характеристике лесного фонда, включаемого в эти участки, и иные сведения, необходимые для обоснованного решения вопросов выделения таких участков, с учетом региональных (местных) природных, экономических и иных условий и особенностей (пункт 2.2 Приказа N 348). При этом материалы лесоустройства включают: таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, обзорные планы лесохозяйственных мероприятий, а также другие материалы, полученные при лесоустройстве, охотоустройстве, геоботанических или иных специальных обследованиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше доказательства, представленные в материалы дела министерством, позволяют достоверно установить характеристики лесного участка, учитываемые при выделении особо защитных участков леса.

Несоответствие же наименований особо защитных участков, как на том настаивает общество, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка отнесения участков лесного фонда к особо защитным участкам лесов

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований полностью, поскольку оспариваемое Заключение № 194-19 на момент его принятия соответствовало требованиям Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года по делу № А78-8424/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк