Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального района «Шилкинский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района «Шилкинский район» на решение Арбитражного суда Читинской области от 03 июля 2008 года (судья Шеретеко Н.Ю.),

по делу №А78-1749/2008-С1-3/54 по иску Муниципального района «Шилкинский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района «Шилкинский район» к предпринимателю Колобову Виктору Николаевичу о признании права собственности,

третьи лица - Открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колобов В.Н., предприниматель, Ефаров Р.Р. – представитель по доверенности 22.02.2008 г.,

от третьего лица ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат»: не явился, извещен,

от третьего лица ТУ ФАУФИ по Забайкальскому краю: не явился, извещен,

установил:

Муниципальный район «Шилкинский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района «Шилкинский район» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Колобову Виктору Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Ленина, д. 25.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю.

Решением арбитражного суда Читинской области от 03.07.2008 года в иске отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на необоснованность решения суда.

Считает, что в силу пункта 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года № 15 объект - здание детского сада не могло быть приватизировано в силу закона и является муниципальной собственностью.

Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта от 11.06.2003 года, а с момента получения письма начальника ОВД по Шилкинскому району от 27.04.2007 года № 5/2117.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в ходе судебного заседания указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, здание детского сада №5 по ул. Ленина,25 в п. Первомайский было построено в 1964 году и находилось на балансе государственного предприятия Забайкальский горно-обогатительный комбинат.

28 ноября 1994 г. решением Комитета по управлению имуществом Читинской области №500 был утвержден план приватизации указанного государственного предприятия.

По плану приватизации здание детского сада в уставный капитал акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» не передавалось.

24.12.1997г. между предпринимателем и ОАО «Забайкальский ГОК» был заключен договор купли-продажи №01-37/178 «к», в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было передано предпринимателю в собственность.

Постановлением Главы администрации Первомайского поселкового округа № 62 от 02.06.2000г. Колобову В.Н. была разрешена реконструкция помещений бывшего детского сада № 5, расположенного по адресу: п. Первомайский, ул. Ленина, 25.

08.06.2002г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Администрации Шилкинского района было выдано разрешение на строительство.

26.09.2003 г. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.06.2003 г., утвержденного постановлением Главы администрации Шилкинского района №319 от 11.06.2003 г., за предпринимателем Колобовым В,Н. зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Ленина, 25.

Письмом начальника ОВД по Шилкинскому району от 27.04.2007 года № 5/2117 в адрес истца сообщено, что договор купли-продажи здания от имени ОАО «Забайкальский ГОК» не заключался.

Администрация, полагая, что нарушены права муниципального органа, обратилась в суд с иском к предпринимателю о признании права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку органы местного самоуправления муниципального района, принимая объект в эксплуатацию после реконструкции детского сада и утверждая акт приемки законченного строительством объекта от 11.06.2003 г., должны были знать о том, что спорное здание детского сада используется ответчиком под торговый центр.

Довод подателя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента получения письма правоохранительных органов от 27.04.2007 года необоснован, поскольку материалами дела подтверждаются иные обстоятельства.

Ссылка истца на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» признается судом несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в иске.

Ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, истец указывает на то, что в муниципальную собственность передано здание диагностического центра, что не позволяло на дату подписания акта ввода в эксплуатацию от 11.06.2003г. знать о том, что реконструируемое здание детского сада является тем же самым зданием диагностического центра, которое было передано в муниципальную собственность.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от функционального назначения одно и то же место нахождение спорного объекта недвижимости позволяло истцу определить, какой объект недвижимости реконструирован и введен в эксплуатацию.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 июля 2008 года по делу №А78-1749/2008-С1-3/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.В.Стасюк

(подпись) М.А. Клепикова