Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу № А19-8840/10 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2010 года № 63 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение» (далее – кооператив, КПКГ «Городское сберегательное объединение») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2010 года № 63 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, признав правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении кооперативом требований Федерального закона от 03.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при размещении в городском информационном справочнике ДубльГИС рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о продавце товаров, пришел к выводу о наличии в действиях КПКГ «Городское сберегательное объединение» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о характере размещенной в качестве рекламы информации, которая относилась к основному виду деятельности потребительского кооператива – выдаче займов и размещении личных сбережений, то есть к виду деятельности, направленной на оказание финансовой взаимопомощи, а не к предпринимательской деятельности.

КПКГ «Городское сберегательное объединение» также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (в частности, прекращение размещения рекламы, принятие мер по устранению и недопущению всех возможных последствий размещения спорной информации).

В отзыве от 16 июля 2010 года № 6076-7 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания УФАС и КПКГ «Городское сберегательное объединение» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200026734308 и 67200026734292. Административным органом заявлено ходатайство от 21 июля 2010 года № 6150-7 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 февраля 2010 года помощником прокурора Кировского района г. Иркутска при изучении городского информационного справочника ДубльГИС установлено, что кооперативом размещена реклама, содержащая информацию о сроке существования КПКГ «Городское сберегательное объединение» в течение пяти лет, тогда как фактически кооператив был создан 4 марта 2009 года (первоначально как Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр вкладов и займов», переименованный 29 октября 2009 года в КПКГ «Городское сберегательное отделение»).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 2 февраля 2010 года (л.д. 21) и послужило основанием для возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, о чем прокурором Кировского района г. Иркутска 10 февраля 2010 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 17-20).

Постановлением УФАС от 22 марта 2010 года № 63 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 4-10, 71-77).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива, исходя из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Под товаром в целях данного Федерального закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

На основании части 6 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за распространение недостоверной рекламы несет рекламодатель.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваем случае основанием для привлечения кооператива (рекламодателя) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, послужило распространение 2 февраля 2010 года в городском информационном справочнике ДубльГИС на стартовой заставке рекламного модуля недостоверной информации следующего содержания: «Городское сберегательное отделение. Займы. Вклады. Тимирязева, 25, тел.: 723535. Нам 5 лет».

В том же справочнике распространена следующая реклама: «Вклады ГОРОДСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ – надежный способ сберечь Ваши деньги, накопить средства на крупную покупку и регулярно получать гарантированный доход. Каждый клиент найдет у нас подходящий вклад с привлекательными процентными ставками – до 33% годовых!!!».

Кроме того, административным органом было установлено, что на основании договора от 3 августа 2009 года № 48, заключенного между кооперативом и ООО «Типография «ИРКУТ», последним по заказу кооператива были изготовлены стикеры размером 297 х 180 мм в количестве 400 экземпляров, также содержащие указание о том, что кооперативу 5 лет. При этом по условиям договора (пункт 2.1) оригинал-макет стикера (в электронном виде) предоставляет заказчик (кооператив).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого КПКГ «Городское сберегательное отделение» административного правонарушения УФАС в материалы дела представлены:

- постановление от 10 февраля 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17-20);

- акт проверки от 2 февраля 2010 года (л.д. 21);

- объяснение директора КПКГ «Городское сберегательное отделение» Никулина А.О. от 10 февраля 2010 года (л.д. 22-23);

- письмо ООО «ДубльГИС-Иркутск» от 3 февраля 2010 года № 3 (л.д. 24);

- скриншот рекламного модуля на стартовой заставке (л.д. 25);

- скриншот рекламной статьи (л.д. 26-29);

- договор от 3 августа 2009 года № 48 на производство работ (услуг) по полиграфии (л.д. 31-32);

- письмо ООО «Типография «ИРКУТ» (л.д. 33);

- оригинал-макет стикера (л.д. 34);

- письмо ООО «Типография «ИРКУТ» от 3 февраля 2010 года № 10/353 (л.д. 30);

- Устав КПКГ «Городское сберегательное отделение» (л.д. 39-49);

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-55);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 56 и 68);

- свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 57);

- протокол № 1 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Вкладов и Займов» от 25 февраля 2009 года (л.д. 58-61);

- протокол № 2 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Вкладов и Займов» от 21 октября 2009 года (л.д. 62-64);

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 67).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях КПКГ «Городское сберегательное отделение» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.3 КоАП РФ, поскольку распространенная им реклама в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» содержала не соответствующие действительности сведения об осуществлении им деятельности в течение 5 лет.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Вкладов и Займов» зарегистрирован в качестве юридического лица 4 марта 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-55) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 002935302 (л.д. 56 и 68).

На основании протокола № 2 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Вкладов и Займов» от 21 октября 2009 года (л.д. 62-64) потребительский кооператив был переименован в КПКГ «Городское сберегательное отделение», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц серии 38 № 002909873 (л.д. 67).

Таким образом, на момент распространения рекламы (2 февраля 2010 года) кооператив существовал как юридическое лицо менее одного года, в связи с чем указанные в рекламе сведения об осуществлении деятельности в течение 5 лет не соответствуют действительности, то есть реклама является недостоверной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ УФАС полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении и, в том числе, установлено, что кооперативом допускалось распространение недостоверной рекламы и ранее (при изготовлении стикеров по оригинал-макетам кооператива), в связи с чем был обоснованно отклонен довод директора КПКГ «Городское сберегательное отделение» Никулина А.О. о технической ошибке при изготовлении рекламного модуля на стартовой заставке городского информационного справочника ДубльГИС-Иркутск.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о наличии в действиях кооператива вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о характере размещенной в качестве рекламы информации, которая относилась к основному виду деятельности потребительского кооператива – выдаче займов и размещении личных сбережений, то есть к виду деятельности, направленной на оказание финансовой взаимопомощи, а не к предпринимательской деятельности, являются необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции на основании системного толкования соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2 и 50) и Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (статья 3) сделан правильный вывод о том, что потребительский кредитный кооператив, помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов, вправе заниматься иной, в том числе, предпринимательской деятельностью (с учетом установленных законом ограничений), если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кооператива.

Пунктом 2.3 Устава КПКГ «Городское сберегательное объединение» (л.д. 39-49) предусмотрено, что кооператив для достижения уставных целей вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан кооператив.

О возможности осуществления предпринимательской деятельности (как источнике образования имущества кооператива) говорится в пункте 3.2 Устава КПКГ «Городское сберегательное объединение», а также в пункте 2.2 (при перечислении основанных видов деятельности кооператива названы и такие, как капиталовложения в ценные бумаги, аудиторская деятельность, деятельность в области бухгалтерского учета и налогообложения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности).

В строках 129-200 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-55) перечислены виды экономической деятельности, которыми вправе заниматься кооператив, в том числе это прочее финансовое посредничество (основной вид деятельности), денежное посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, организация перевозок, операции с недвижимом имуществом, консультационная и рекламная деятельность.

Исходя из содержания рекламной статьи, в которой говорится о вкладах «Пенсионный», «Удачный», «Срочный», «Новогодний подарок» и «VIP», займах под залог автомобилей и недвижимости (л.д. 26-29), а также принимая во внимание легальные определения понятий «пайщик», «членский взнос», «паевой взнос», «добровольный паевой взнос», «начисления на паевые взносы», «паенакопление», «паевой фонд», приведенные в части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кооператива о том, что в рассматриваемом случае реклама направлена на привлечение паевых взносов с целью осуществления финансовой взаимопомощи гражданам-пайщикам.

Учитывая, что в рекламной статье говорится о «каждом» и «клиентах», а не о членах кооператива (пайщиках), принятых в кооператив на основании статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», суд апелляционной инстанции полагает, что распространенная кооперативом спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно – финансовым услугам (услугам в области финансового посредничества), оказываемых КПКГ «Городское сберегательное объединение».

Как правильно указал суд первой инстанции, характер спорной рекламы и содержащаяся в ней информация об операциях с денежными средствами свидетельствует о ее размещении в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае кооперативом размещена именно рекламная статья, а не объявление, то положения пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» в рассматриваемом случае неприменимы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (в частности, прекращение размещения рекламы, принятие мер по устранению и недопущению всех возможных последствий размещения спорной информации), также рассмотрен, но он не опровергает правильных по существу выводов суда о законности постановления административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае административное наказание (штраф 40 000 рублей) назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления), что свидетельствует о соблюдении УФАС требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом была соблюдена процедура привлечения кооператива к административной ответственности.

В частности, законный представитель КПКГ «Городское сберегательное объединение» (директор Никулин А.О.) присутствовал при вынесении прокурором постановления от 10 февраля 2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, Никулину А.О. были разъяснены соответствующие права и обязанности, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 20), предоставлена возможность дать письменные объяснения (л.д. 22-23).

Определение УФАС от 5 марта 2010 года № 102 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 22 марта 2010 года (л.д. 35-36) было получено кооперативом 15 марта 2010 года, о чем свидетельствуют дата и номер входящей корреспонденции и печать КПКГ «Городское сберегательное объединение» на сопроводительном письме от 12 марта 2010 года № 1599-120 (л.д. 78). При рассмотрении административного дела принимал участие защитник кооператива Лазарев А.С. (л.д. 70).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу № А19-8840/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу № А19-8840/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Т.В. Стасюк

Э.В. Ткаченко