Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу № А78-5603/2020 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №41463Д от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №41 от 05.11.2020, ФИО3 – представителя по доверенности №14 от 15.01.2021;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности №404 от 05.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – ответчик, АО «Водоканал-Чита») о взыскании убытков - 543581,63 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьего лицо публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – АО «ТГК № 14») представило отзыв, в котором полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2021.

Представители ответчика дали пояснения в судебном заседании, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 произошло затопление подвального помещения административной части здания Забайкальского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (комбинат питания) инв.№ 010075/9927, расположенного по адресу: <...> пом.1 в результате чего 20.11.2019 произошло подтопление подвальных помещений №№ 1,2,3,4,6,14,16,18,19.

Поступление сточных вод (воды с выраженным неприятным запахом, мутного цвета и имеющей температуру превышающую комнатную с испарениями) в подвальное помещение №3 происходило из-под лестничного марша, прилегающего к помещению №3 по причине засора самотечного канализационного коллектора на наружных сетях водоотведения, находящихся на балансе ответчика.

Из комиссионного акта, составленного в присутствии представителей ответчика, установлено, что в указанный период сети водоснабжения и водоотведения находящиеся в границах эксплуатационной ответственности Забайкальского филиала АО «ФПК» работали в штатном режиме, засоров и утечек не возникало. Затопление подвальных помещений истца произошло по причине засора самотечного канализационного коллектора без выхода сточных вод на рельеф местности на наружных сетях водоотведения, находящихся на балансе АО «Водоканал-Чита», проходящих по ул.Петровская в районе строения №37 20.11.2019 года в 8 часов 45 минут. На момент подтопления вышеуказанного подвального помещения тепловая камера ТК-4 перед вводом в тепловой узел административного здания (комбинат питания) по адресу: <...> следов подтопления не имела, тепловая камера ТК-3 расположенная на против здания поста ЭЦ была подтоплена, производились работы по откачке воды.

В подтопленых подвальных помещениях производится хранение материальных ценностей АО «ФПК».

Согласно акту осмотра от 20.11.2019, составленному представителями АО «Федеральная пассажирская компания» совместно с представителями АО «ВодоканалЧита», в следствие подтопления в подвальных помещений произошло намокание следующих материальных ценностей: куртка мужская утепленная - 6 шт.(пом. 14); фонарь ФАСО 4С-150 шт. (пом.3); пылесос Skarlet - 9 шт.(пом.3); зарядное устройство АЗУ -150 шт.(пом.3); веник хозяйственный - 350 т(пом.3); чехлы багажные - 3 шт(пом.3).

В результате затопления произошло намокание отделки стен, пола, потолка затопленных помещений.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных в результате действий (бездействий) ответчика, при эксплуатации им находящихся на его балансе сетей, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае полностью доказана совокупность указанных обстоятельств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерных выводов экспертов, специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем затоплении, является ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние канализационных сетей, в связи с чем обязанность возместить вред, возлагается в силу закона на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Размер убытков определен с учетом экспертного заключения от 10.02.2020 №20/02/31, заключения специалиста № 20.02/32 от 11.02.2020 (том 1 л.д. 109-136), что не оспорено не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не приведено доказательств и не доказано наличия виновных действий третьего лица (ПАО ТГК № 14) или иных лиц, в том числе и истца.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела (в том числе комиссионный акт от 20.11.2019, составленный в присутствии представителей ответчика), установлено, что поступление сточных вод (воды с выраженным неприятным запахом, мутного цвета и имеющей температуру превышающую комнатную с испарениями) в подвальное помещение №3 происходило из-под лестничного марша, прилегающего к помещению №3 по причине засора самотечного канализационного коллектора на наружных сетях водоотведения, находящихся на балансе ответчика.

Из указанного комиссионного акта установлено, что 20.11.2019 поступление воды (с выраженным неприятным запахом, мутного цвета и имеющей температуру превышающую комнатную с испарениями) в подвальное помещение происходило по причине засора самотечного канализационного коллектора на наружных сетях водоотведения, находящихся на балансе ответчика. В указанный период сети водоснабжения и водоотведения находящиеся в границах эксплуатационной ответственности Забайкальского филиала АО «ФПК» работали в штатном режиме, засоров и утечек не возникало. Затопление подвальных помещений истца произошло по причине засора самотечного канализационного коллектора без выхода сточных вод на рельеф местности на наружных сетях водоотведения, находящихся на балансе АО «Водоканал-Чита», проходящих по ул. Петровская в районе строения №37. На момент подтопления вышеуказанного подвального помещения тепловая камера ТК-4 перед вводом в тепловой узел административного здания (комбинат питания) по адресу: <...> следов подтопления не имела, тепловая камера ТК-3 расположенная на против здания поста ЭЦ была подтоплена, производились работы по откачке воды.

Из экспертного заключения от 10.02.2020 №20/02/31 следует, и это не оспорено не опровергнуто ответчиком, что затопление помещений истца происходило сточными водами по причине засора самотечного канализационного коллектора, находящегося в эксплуатации и на балансе ответчика (том 1 л.д. 125).

По делу апелляционным судом так же установлено, что работы по устранению аварии осуществлялись силами ответчика, а не иных лиц.

Из представленной в материалы дела информации (том 2 л.д. 73, 96-102), и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, в период с 19 по 21 ноября 2019 г. порывов, аварийных ситуаций на принадлежащих ТГК № 14 сетях в районе ул. Петровская в г. Чите, не было.

Из заключения по результатам физико-химических результатов от 02.12.2019 установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что исследование взятой из тепловой камеры ТК-15-17-17А воды по показателю жесткости указывает на отсутствие водоподготовки сетевой воды, что отклоняет принадлежность воды к сетевой воде ПАО ТГК № 14. Вода, взятая с тепловой камеры ТК-15-17-17А является канализационными стоками, на что указывает показатели по аммиаку (том 2 л.д. 102).

При таком положении и исходя из представленной переписки, материалов дела (том 2 л.д. 118-127), апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что затопление 20.11.2019 произошло именно сточными водами в результате засора самотечного канализационного коллектора без выхода сточных вод на рельеф местности на наружных сетях водоотведения, находящихся на балансе АО «Водоканал-Чита», проходящих по ул. Петровская в районе строения №37.

Поскольку иных аварийных ситуаций и аварий на иных сетях на ул. Петровская в г. Чита в период с 19 по 21 ноября 2019 г., кроме как на сетях водоотведения, находящегося в эксплуатации и на балансе ответчика не происходило, при этом в результате засора выхода сточных вод на рельеф местности не было, с учетом рельефа местности (естественного уклона в сторону ул. Серова) и затопления тепловых камер (ТК15-17-1, ТК-15-17-2), правомерны доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что сточные воды через близлежащие лотки теплосетей проникли в помещение истца. Об этом так же свидетельствует и факт того, что в тепловой камере ТК-15-17-17А наличествовали сточные воды, о чем со ссылкой на заключение физико-химических результатов было указано выше.

Кроме того, из комиссионного акта, составленного в присутствии представителей ответчика, установлено, что 20.11.2019 затопление произошло именно сточными водами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

При таком положении, оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает не опровергнутые выводы суда первой инстанции о том, что затопление, а следовательно и заявленный ущерб возник в результате ненадлежащей эксплуатацию канализационных сетей ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик не представил.

При установленных обстоятельствах а также и доказанной причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, документально подтвержденные убытки в сумме 583581,63 руб., подлежали взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу №А78-5603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин