Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-2180/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о расторжении государственного контракта (суд первой инстанции – С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Иркутской области» (ОГРН 1123850031788; г. Иркутск, ул.Франк-Каменецкого 22): Когут Т.Л. - представитель (доверенность от 21.08.2013), Халатанова Н.В. - представитель (доверенность от 02.04.2014);

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919; г. Иркутск, ул.Байкальская 249): Тромилина А.В. - представитель (доверенность от 08.04.2014), Цывань А.П. - представитель (доверенность от 02.07.2014);

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее - истец, ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Иркутской области») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган) о расторжении государственного контракта об охране объектов стационарным постом № 418/03 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Иркутской области», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подписание спорного контракта со стороны истца в октябре 2013 года – во время действия нормы об обязательной охране административных зданий ФНС России подразделениями вневедомственной охраны. Заявитель жалобы полагает, что с января 2014 года правовое регулирование изменилось – названные здания исключены из Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утв. Постановлением Правительства РФ №1629-р от 02.11.2009, - и соответственно, заключенный на 2014 год контракт между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт об охране стационарным постом № 418/03, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового режима на объекте, принадлежащем заказчику, а тот, в свою очередь, обязался своевременно ежемесячно оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут ранее окончания срока его действия в случаях существенного изменения и/или принятия нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию охраны территориальных органов ФНС России.

Истец указывает на направление контракта ответчику в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1629-р от 02.11.2009 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (в редакции, действовавшей в 2013 г.), которое обязывало подразделения вневедомственной охраны осуществлять охрану административных зданий ФНС России.

С учетом внесения распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 № 2324-р изменений в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, и исключения из названного Перечня административных зданий ФНС России, истец 14.01.2014 в адрес ответчика направил предложение о расторжении контракта (л.д.20, т.1). Несогласие ответчика на расторжение контракта явилось основанием для обращения истца за разрешением спора во внесудебном порядке. Соответственно, порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюден.

Исковые требования о расторжении государственного контракта заявлены на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы существенным изменением с 01.01.2014 нормативно-правового регулирования правоотношений сторон по физической охране объектов ответчика (административных зданий ФНС России).

Судом первой инстанции правомерно к названным правоотношениям применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и общие нормы ГК РФ о заключении и расторжении договоров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае предложение о заключении государственного контракта поступило от истца в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с наличием у ответчика потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя.

Ввиду отсутствия в деле достоверной информации о дате получения истцом подписанного ответчиком контракта, суд на основании статьи 433 ГК РФ приходит к выводу о заключении контракта не ранее 31.12.2013 (с учетом даты контракта, проставленной ответчиком, а также с учетом направления названного контракта в УФАС России по Иркутской области как в контролирующий орган) – л.д.13, 91, т.1.

На основании пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов (подпункт «м» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в число которых входили административные здания территориальных органов ФНС России (пункт 12).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2324-р утверждены изменения в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, исключившие из названного Перечня административные здания территориальных органов ФНС России.

Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2324-р принято 10.12.2013, после чего опубликовано: 12.12.2013 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru; 16.12.2013 - в сборнике «Собрание законодательства РФ» № 50, ст. 6658.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения государственного контракта истцу было достоверно известно об указанном нормативном акте, в связи с чем, истец в добровольном порядке заключил государственный контракт от 31.12.2013 № 418/03 с ответчиком.

Об изменении законодательства истцу было известно до заключения контракта (31.12.2013), и при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец, утверждающий о направлении оферты ответчику еще в октябре 2013 года, в период до 31.12.2013 был вправе отозвать свое предложение о заключении контракта, исходя из существа правоотношений сторон.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в том числе, не доказано отсутствие сведений у истца до 31.12.2013 об изменении законодательства, не доказано отсутствие у истца возможности в названный срок отозвать свое предложение, не доказано нарушение соотношения имущественных интересов сторон и риск причинения ущерба.

Государственный контракт заключен на 2014 год, в настоящее время обоюдно исполняется сторонами.

Кроме того, судом рассматриваются исковые требования в рамках заявленных – о расторжении государственного контракта на основании статей 450 и 451 ГК РФ.

Требований о признании недействительным размещения заказа истцом не предъявлялось, на нарушение предусмотренного 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка заключения государственного контракта истец не ссылался, доказательств заключения контракта позднее 31.12.2013 не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-2180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина