Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года по делу № А78-5006/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным решения от 23.06.2009 №18-09/45 ДСП в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бешкаревой Л.В., по доверенности от 05.08.2009, Барановой Ю.В., по доверенности от 05.08.2009,

от инспекции: Норбоевой Р.Б., по доверенности от 11.01.2010 №05-19/5,

от третьего лица: Бешкаревой Л.В., по доверенности от 14.04.2010, Барановой Ю.В., по доверенности от 14.04.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Восьмерка» - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 23.06.2009 №18-09/45 ДСП в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1200070 руб., пени в размере 293942,44 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в размере 240014 руб.

Суд первой инстанции решением от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления спорных сумм, поскольку доход от реализации алкогольной продукции по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Салапиной Е.В. является доходом общества в силу отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая следующее.

Поскольку агент, исполняя агентский договор, действует в интересах принципала, понесенные им расходы не учитываются при исчислении налоговой базы агента согласно главе 25 «Налог на прибыль организаций». В данном случае в качестве дохода агента учтено не агентское вознаграждение, а выручка от реализации алкогольной продукции в полном объеме.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что, приобретая право собственности на алкогольную продукцию через агента, принципал Салапина Е.В. участвовала таким образом в обороте алкогольной продукции. Приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

Агентский договор от 01.01.2006 соответствует требованиям главы 52 Гражданского кодекса РФ. По его условиям общество осуществляло реализацию алкогольной продукции от своего имени. Это обстоятельство само по себе не является основанием считать агентский договор совершенным с целью прикрыть другие сделки.

В отношениях агента с третьими лицами принципал не участвует. Документы (счета-фактуры, выставляемые поставщиками, и перевыставляемые агентом принципалу, отчеты и т.д.) необходимы для проведения взаиморасчетов и подтверждения затрат с целью определения размера прибыли и размера вознаграждения. Данные документы также подтверждают волю сторон, направленную на исполнение именно агентского договора.

Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно посчитал доход от реализации указанной продукции доходом агента. Собственные оборотные средства у ООО «Восьмерка» отсутствовали. В ходе исполнения агентского договора между принципалом и агентом производились взаиморасчеты. Доходы принципала были отражены в книге доходов и расходов и с них уплачены налоги по общей системе налогообложения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой 22.05.2009 составлен акт №18-09-43, и 23.06.2009 принято решение №18-19-45 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 240014 руб., с предложением уплатить пени по единому налогу и НДФЛ в общей сумме 294658,24 руб., недоимку по единому налогу в сумме 3853705 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.08.2009 №2.13-20/311-ЮЛ/08662@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в части является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно агентскому договору от 01.01.2006 и дополнительному соглашению к нему от 19.01.2006 общество в проверяемом периоде производило от своего имени, но за счет принципала (индивидуального предпринимателя Салапиной Е.В.) реализацию алкогольной продукции на предоставленные оборотные финансовые средства, которыми рассчитывалось с поставщиками алкогольной продукции.

Согласно материалам проверки и оспариваемому решению выручка от реализации обществом подакцизных товаров за 2006 год определена в размере 6630601 руб., налог исчислен в сумме 393858 руб., за 2007 год выручка составила 13436868 руб., налог 806212 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции законным, поскольку правомерно исходил из того, что доход от реализации алкогольной продукции по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Салапиной Е.В. является доходом общества в силу отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В соответствии с п.1 ст.16 закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в силу закона не может осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 №727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции» оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

Таким образом, осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит вышеназванным нормативным правовым актам.

При указанных обстоятельствах налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора и, следовательно, данные сделки являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Поэтому доход от деятельности по реализации алкогольной продукции должен принадлежать только юридическому лицу.

Отсутствие у индивидуальных предпринимателей права заниматься реализацией алкогольной продукции, соответственно, предполагает и отсутствие у них дохода от этого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. При этом в пункте 7 названного постановления указано: «если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала.

Доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на уплату налогов индивидуальным предпринимателем по общей системе налогообложения, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению как не имеющая правового значения для проверки законности и обоснованности выводов суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года по делу № А78-5006/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года по делу № А78-5006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев