Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу № А58-1615/2001 по иску частного предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию совхоз «Походский» о взыскании 1 631 250 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу от 04.07.2001 с государственного унитарного предприятия Совхоз «Походский» (далее – ГУП «Совхоз Походский») в пользу частного предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) взыскано 300 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 756 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2015 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа, и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2001 по делу № А58-1615/2001.

03.06.2021 в суд от ФИО1 (далее - заявитель) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству.

Определением от 27 июля 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении процессуального правопреемства.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при ликвидации юридического лица ответственность основного должника возлагается на участников и учредителей, в связи с чем, обязанности ГУП «Совхоз Походский» должны перейти к учредителю – Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) в порядке правопреемства. Считает, что учредитель обязан при недостаточности имущества ликвидированного юридического лица погасить задолженность за свой счет. Просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2001 в пользу истца с ответчика взыскано 300 000 рублей.

Между тем, из судебного акта по делу А58-1615/2001 от 15.04.2016, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции следует, что по делам №№А58-4086/2004 и А58- 1922/2005 проведена ликвидация, затем банкротство ГУП «Походский» в судебном порядке.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2005 года о ликвидации ГУП «Походский» собственником имущества Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) было издано распоряжение № ф-485 от 05 апреля 2005 года о ликвидации ГУП «Походский» и назначении председателем ликвидационной комиссии ГУП «Походский» ФИО2 -начальника управления сельского хозяйства МСХ РС (Я) Нижнеколымского улуса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2005 года ГУП «Совхоз «Походский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 20 августа 2007 года по делу №А58-1922/2005 конкурсное производство было завершено.

Истец, полагая, что Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) является правопреемником ГУП «Совхоз Походский», обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что осуществление выплат кредиторам ликвидируемого лица в процессе ликвидации не отменяет общего правила об отсутствии ответственности учредителя по долгам общества, а предполагает проведение расчетов с контрагентами на стадии ликвидации только за счет имущества ликвидируемого лица, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для других выводов.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ГУП «Совхоз Походский» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 11.09.2007 внесена соответствующая запись.

Единственным учредителем и участником ГУП «Совхоз Походский» являлось Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 7 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с части 3 статьи 35 Закона №161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, ликвидация ГУП «Совхоз Походский» не влечет перехода его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к его учредителю. Ликвидация ГУП «Совхоз Походский» в судебном порядке не оспорена. Таким образом, Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) не является правопреемниками ГУП «Совхоз Походский».

Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) также не является и стороной договора займа от 05.09.2000, из которого и возникла задолженность ГУП «Совхоз Походский».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу №А58-1615/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Скажутина