Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2012 года по делу № А78-2150/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>) об отмене постановления № 1701 от 15.03.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1,

от Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю – ФИО2 – представителя по доверенности № 35 от 02.05.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению ИП ФИО1 Управление должно проводить проверку только на стационарных пунктах. В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы которого представитель Управления поддержала в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ему присвоен номер – <***> (л. д. 6-7).

03 марта 2012 года при проведении транспортного контроля на передвижном контрольном пункте, расположенном на 15 км. федеральной автодороги А-166 «Чита-Забайкальск» старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю ФИО3 проведено взвешивание автотранспортного средства «Скания» р/з К330КР АК 087875, под управлением водителя ИП ФИО1, осуществляющего международную перевозку по маршруту г. Борзя – г. Маньчжурия, по результатам которого установлено превышение максимально допустимой нагрузки на вторую ось, выявленные отклонения, о чем составлен акт № 13 от 03.03.2012.

03 марта 2012 года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении ИП ФИО1, являющегося должностным лицом, ответственным за перевозку, на основании удостоверения № 205856 от 19.12.2001 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем Скания р/з К330КР без специального разрешения и специального пропуска. Превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства 10 тонн, при расстоянии между осями 3,86, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федераци от 15.04.2011 № 272, приложение № 2. Фактически установлено осевая нагрузка транспортного средства на 2 ось 11,56 тонн. Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

15 марта 2012 года постановлением ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как уже указывалось, составляет перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи определено, что Международные автомобильные перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Статьей 3 данного закона установлено, что Международные автомобильные перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, которые выдаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и которыми могут предусматриваться обязанности перевозчиков выполнять перевозки таких грузов по заранее определенным маршрутам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, предприниматель осуществлял международную автомобильную перевозку тяжеловесных грузов по маршруту Маньчжурия КНР – г. Чита РФ без специального разрешения и специального пропуска.

Под международной автомобильной перевозкой в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» понимается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

Как следует из доводов предпринимателя и материалов административного дела международная автомобильная перевозка грузов на территорию Российской Федерации завершилась в п. Забайкальск, являющемуся местом разгрузки товара согласно путевому листу № 3 от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 35).

Свои возражения относительно осуществления международной автомобильной перевозки грузов предприниматель отразил в протоколе об административном правонарушении.

Согласно же представленной как предпринимателем, так и административным органом товаро-транспортной накладной от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 13 и 36), предпринимателем осуществлялась перевозка товара погруженного на территории Российской Федерации в п. Забайкальск.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений об отсутствии у предпринимателя специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами административного производства не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечений предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ является ошибочным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2012 года по делу № А78-2150/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.03.2012 № 1701 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.