Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии: от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2006г., от ответчика – ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2005г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Байкалфарм» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2007г. по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ОАО «Байкалфарм» о взыскании 719 114 руб. (судья Салимзянова Л.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Байкалфарм» о взыскании 719 114 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, т.к. представленные истицей договоры аренды не являются заключенными, ранее занимаемое истицей помещение не могло быть передано в аренду, т.к. истица, освобождая его, привела помещение в состояние, не пригодное для использования, а также истцом не принимались разумные меры для уменьшения размера причиняемых ей убытков.

Представитель истицы доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на незаконное прекращение ответчиком арендных отношений с истицей, которая была вынуждена арендовать иные помещения, сходные по условиям аренды с помещением ответчика. ИП ФИО3 вправе была рассчитывать на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды. В соответствии со ст.618 ГК РФ и Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2006 года по делу №А10-2628/06 ОАО «Байкалфарм» обязано было заключить с ИП ФИО3 договор аренды и передать во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 143,4 кв.м., в котором размер ежемесячной арендной платы равен 13972 рубля, что составляет примерно 97,43 рублей за один квадратный метр (13972 рубля : 143,4 кв.м. = 97,43 рубля/кв.м.). Из этого следует, что общий размер арендной платы за период с 15 мая 2006 года по 01 ноября 2006 года, в случае если договор между ОАО «Байкалфарм» и ИП ФИО3 был бы заключен 15 мая 2006 года, составил бы 76 846 рублей.

Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его обращением с жалобой в надзорном порядке, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с необоснованностью, т.к. вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта еще не разрешен (протокол).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась субарендатором помещений общей площадью 143,4 кв.м., расположенных в гостиничном комплексе «Байкал» по адресу <...>. Договор субаренды от 01.01.2005г, заключенный между истцом и ООО «Байкал-Плаза» прекратил свое действие с 27.04.2006г в связи с досрочным расторжением договора аренды здания между собственником помещения ОАО «Байкалфарм» и арендатором ООО «Байкал-Плаза».

28.04.2006г обратился в ОАО «Байкалфарм» с просьбой заключить договор аренды. 29.04.2006г ОАО « Байкалфарм» отказал в заключении договора аренды, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с иском к ОАО «Байкалфарм» о понуждении заключить договор аренды.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 10.07.2006г по делу № А10-2628/06 обязал ОАО «Байкалфарм» заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3

15.05.2006г. истец подписал договор № 111 от 15.05.2006г субаренды торговых мест с ИП ФИО4 и договор субаренды от 15.05.2006г с ИП ФИО5 Размер арендной платы по указанным договорам составляет 1 200 руб. за 1 кв.м.

Помещения, подлежащие использованию по указанным договорам, расположены в том же районе города. Истец ссылается на то, что данный размер арендной платы является обычно взимаемым при аренде нежилых торговых помещений в районе площади Советов Советского района г.Улан-Удэ. Ответчик ОАО «Байкалфарм» в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих завышенную ставку (размер) арендной платы.

За период с 15.05.2006г по 01.11.2006г. расходы истца по аренде помещений составили: по договору субаренды № 111 от 15.05.2006г с ИП ФИО4. 314 160 руб., по договору субаренды с ИП ФИО5 от 15.05.2006г - 481 800 руб., итого 795 960 руб.

Внесение истцом арендной платы по договору от 15.05.2006г. с ИП ФИО4 за период с 15.05.2006г. по октябрь 2006г. в сумме 314 160 руб. (из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м.), по договору от 15.05.2006г с ИП ФИО5 за указанный период в сумме 481 800 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Решением суда от 10.07.2006г. по делу №А10-2628/06 установлен размер арендной платы 13 972 руб. в месяц, что за тот же период составляет 76 846 руб.

Разницу между уплаченной арендной платой и размером арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с решением суда от 10.07.2006г. по делу № А10-2628/06 в сумме 719 114 руб. истец считает убытками, подлежащими возмещению в соответствии с п.4 ст.445 ГКРФ.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Так, истец вправе был рассчитывать на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, прекращенного договора аренды, т.е. с уплатой арендной платы в размере 13 972 руб. в месяц.

Подписание договоров аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4. от 15.05.2006г. находится в причинной связи с отказом ответчика от 29.04.2006г заключить договор аренды с истцом и освобождением занимаемых им помещений 10.05.2006г. Площадь арендованных помещений по данным договорам составляет 120,6 кв.м. и не превышает площадь помещений, арендованных истцом по прекращенному договору субаренды. Истец имеет право на заключение договор аренды в пределах оставшегося срока аренды, т.е. до 13.11.2006г., что установлено решением суда от 10.07.2006г по делу № А10-2628/06.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата по двум договорам аренды за период с мая 2006г. по октябрь 2006г. произведена на сумму 795 960 руб. Подлежащая уплате арендная плата за тот же период составляет 76 846 руб. Расчет сумму убытков в размере 719 114 руб. обоснован.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что анализ договоров, подписанных истцом с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4. от 15.05.2006г. указывает на их незаключенность, т.к. согласование сторонами существенных условий указанных договоров не влияет на внесение истцом арендной платы за период фактического использования им помещений предпринимателей.

Право истца на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока действия договора субаренды на условиях прекращенного договора аренды возникло у истца с момента прекращения договора субаренды, а не с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ссылки ответчика на непригодность помещения к использованию в предпринимательских целях в спорный период также судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в этот период истица выражала согласие на аренду указанного помещения в том состоянии, в котором оно находилось.

Остальные доводы ответчика не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, требования истицы были обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2007г. по делу №А10-5643/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.Н. Буркова

О.А. Куклин