Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу №А19-17729/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 1053811154704, ИНН 3811095432, место нахождения: 664043, г.Иркутск, пгт.Мельниково, 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44) о признании недействительным пункта 3.2 решения от 04.08.2015 № 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 04.08.2015 № 134 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Супруненко А.Н., представителя по доверенности от 20.10.2016, Михайловой Т.В., представителя по доверенности от 20.10.2016;

от заинтересованного лица: Пеньковой Т.А., представителя по доверенности от 06.03.2017, Ивановой К.И., представителя по доверенности от 26.12.2016, Назаренко О.С., представителя по доверенности от 26.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании:

недействительным пункта 3.2 решения от 04.08.2015 №23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

недействительным решения от 04.08.2015 №134 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительными решения от 04.08.2015 № 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту ООО «Сиблеспродукт» в размере 2787972 руб. 61 коп., решения от 04.08.2015 № 134 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту ООО «Сиблеспродукт» в размере 2787972 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункт 3.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2015г. № 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 4 квартал 2014 года в размере 2787972 руб. 61 коп., решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2015г. № 134 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альбион». Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» судебные расходы по госпошлине в сумме 4500 руб. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 05.08.2016г. №3 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что ООО «Альбион» соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость по операциям приобретения пиломатериала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу № А19-17729/2015 отменить в части признания недействительным п.3.2 решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2015 № 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС в размере 2 787 972,61 рублей, решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2015 № 134 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ООО «Альбион» отказать.

Полагает, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям: характер движения лесопродукции от производителя до отправки на экспорт, с учетом установленной взаимозависимости и специфики деятельности ООО «Альбион» и ООО «Сиблеспродукт», позволяет сделать вывод о том, что хозяйственную деятельность данные организации ведут не самостоятельно, а совместно, что прямым образом влияет на условия, предмет заключаемых сделок; письма Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 26.01.2016 №3017-04-00100 и 017-04-00101 о соответствии стоимости лесоматериалов, поставляемых по экспортным контрактам обществом в адреса инопартнеров, средним рыночным ценам на аналогичную продукцию, не опровергает вывод о формальном участии налогоплательщика при поставке лесопродукции на экспорт; судом не учтено, что в данном случае не имеет значение, каким образом формировалась цена на товар, реализованный в адрес общества, поскольку введение в цепочку поставки товара на экспорт ООО «Альбион» позволило предъявить к возмещению НДС со всей стоимости готовой лесопродукции, отправляемой на экспорт; тот факт, что контрагент налогоплательщика является реальной организацией и не отрицает заключение договора купли-продажи пиломатериала сам по себе не свидетельствует о том, что экономическое содержание заявленных хозяйственных операций соответствует их оформлению; единоличное руководство деятельностью обеих фирм Искандеровой Л.А. указывает на наличие у нее реальной возможности непосредственно оказывать влияние на их деятельность.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2017.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой инспекции по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части – без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альбион» в налоговый орган по месту учета 24.01.2015 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в ходе камеральной проверки которой инспекцией установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2788213 руб., что зафиксировано в акте от 13.05.2015 №59075, на основании которого приняты решения от 04.08.2015 №23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №134 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 04.08.2015 №23774 на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении ООО «Альбион» к налоговой ответственности, и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2788213 руб. (т.1, л.д.63-76).

Решением от 04.08.2015 №134 ООО «Альбион» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2788213 руб. (т.1, л.д.78).

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.10.2015 № 26-13/017474@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумме 2787972 руб.61 коп. послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по приобретению пиломатериалов у взаимозависимого лица - ООО «Сиблеспродукт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции во исполнение данных судом кассационной инстанции указаний и с учетом его вывода о преждевременной констатации факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь по основанию наличия взаимозависимости с контрагентом, надлежащим образом рассмотрены положенные в основание принятия оспариваемого решения налоговой инспекции обстоятельства, оценены представленные в материалы дела доказательства, и сделаны правильные выводы о недоказанности инспекцией формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной статьи, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альбион» и ООО «Сиблеспродукт» 01.02.2013 заключен договор купли-продажи пиломатериалов №0102-13, в соответствии с которым моментом перехода права собственности на лесоматериалы от ООО «Сиблеспродукт» является момент погрузки лесоматериалов в вагоны. Погрузка производится силами ООО «Сиблеспродукт» с привлечением ООО «2ТАВР».

При реализации лесопродукции «в стоимость товара продавцом включается стоимость на грузоперевозку товара до контрагента покупателя, стоимость работ по погрузке-разгрузке товара, оплата работ по постановке вагонов и полувагонов под погрузку, иная перевозка товара, работы по пакетированию товара и т.д.» (пункт 2.1 договора).

Приобретенный у ООО «Сиблеспродукт» в соответствии с указанным договором товар - «лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica), распиленные вдоль, не строганые, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, не лущёные, доска, ГОСТ 26002-83,сорт 1-4» в дальнейшем ООО «Альбион» реализует на внешнеэкономический рынок.

Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям приобретения пиломатериалов, исходил из следующего.

Численность работников ООО «Альбион» составляет 2 человека. Учредителем и руководителем ООО «Альбион» являлась Искендерова С.А., супруга Искендерова Н.Д. В свою очередь, руководителем ООО «Сиблеспродукт» являлся Искендеров Р.Д. - сын Искендеровой Л.А. Учредителями организации являлись, в том числе, Искендерова Л.А., Искендерова С.А., Искендеров Р.Д.

В проверяемый период (4 квартал 2014 года) руководство деятельностью обеих организаций (ООО «Альбион» и ООО «Сиблеспродукт») единолично осуществляла Искендерова Л.А.

Искендерова Л.А. и Искендеров Р.Д. зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Иркутск, коттеджный посёлок Молодёжный, ул. Звёздная, 58.

ООО «Альбион» земельных участков, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет. Кабинет в нежилом помещении административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, тер. Мельниково, 4, ООО «Альбион» арендует у ООО «Сиблеспродукт».

Часть земельного участка (площадку подкрановых путей), находящегося по адресу: г.Иркутск, тер. Мельниково 4, ООО «Альбион» до 21.08.2014 арендовало у ООО «Сиблеспродукт». 21.08.2014 происходит смена собственника земельного участка и с указанной даты ООО «Альбион» арендует имущество у нового собственника ООО «Байкал Хольц», учредителем которого является Искендеров Р.Д., а руководителем -Тарафьева Т.А.

Бухгалтерские услуги ООО «Альбион» и ООО «Сиблеспродукт» оказывает одна и та же организация ООО «ГРОСС-БУХ», налоговые декларации, представляемые в налоговый орган от имени обеих организаций, подписаны одним и тем же физическим лицом Островской Н.В.

Из анализа расчётного счета ООО «Альбион» установлено, что обществом осуществляются операции по перечислению денежных средств в адрес юридических и физических лиц (ООО «Элис», ООО «Вершина плюс», Сирохина В.И.) по обязательствам организаций, руководителем которых является Искендеров Р.Д., при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Альбион» с указанными лицами. С расчетного счета ООО «Альбион» оплачиваются и личные расходы Искендерова Р.Д. (например, оплата целевых взносов в ТСЖ «Молодежное»).

По результатам анализа цен, по которым лесопродукция приобреталась и реализовывалась на каждом этапе поставок, установлено, что ООО «Сиблеспродукт» приобретает хлысты товарные и пиловочник хвойных пород у ООО «Дельта Плюс», ООО «РТТК», ООО «Вершина Плюс» по цене от 500 до 3050 руб./м³. После переработки стоимость продукции увеличивается в 8-16 раз и реализуется в адрес ООО «Альбион» по цене от 8000 до 25400 руб./м³, после чего ООО «Альбион» реализует продукцию в адрес инопартнеров по цене от 8110 до 26270 руб./м³, в то время как по данным налогового органа, себестоимость переработки аналогичной продукции у других производителей составляет не более 5000 руб./м³.

В декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Сиблеспродукт», отражая доходы от реализации и внереализационные доходы в сумме 47940420 руб., уменьшает их на сопоставимые суммы расходов, в результате чего налог к уплате составляет 11920 руб. (0,02 % от суммы полученных доходов).

По состоянию на 01.01.2015 налоговая нагрузка на 1 рубль выручки у ООО «Альбион» составляла 0,001 %, у ООО «Сиблеспродукт» - 0,01 %.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Альбион» необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость условий.

Из материалов дела следует, что общества «Альбион» и «Сиблеспродукт» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, сведения об учредителях и руководителях организаций соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководитель ООО «Сиблеспродукт» Искендеров Р.Д. свою причастность к деятельности ООО «Сиблеспродукт не отрицает.

Хозяйственные операции по приобретению пиломатериалы соответствуют виду деятельности обществ «Альбион» и «Сиблеспродукт», указанному в ЕГРЮЛ.

Представленные проверяемым налогоплательщиком на проверку счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты обществом приобретенных у спорного поставщика пиломатериалов и дальнейшая реализация данного товара на экспорт под сомнение налоговым органом не поставлены.

При этом ООО «Альбион» реализует лесопродукцию на экспорт с 2006 года, тогда как ООО «Сиблеспродукт» осуществляет свою деятельность с 2010 года, и со слов представителя заявителя, было учреждено с целью строительства завода по переработке древесины в различные лесоматериалы и дальнейшей реализации произведенных лесоматериалов, для чего были объединены капиталы нескольких учредителей: Искендерова Р.Д., Искендеровой С.А., Искендеровой Л.А., Королева А.Е., Квахадзе Л.В.

Доказательств использования обществом приобретенного пиломатериала в иных целях, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, инспекцией не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2014 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций по приобретению пиломатериалов, не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной. Соответственно, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что имеет место схема «дробления бизнеса», что само общество является дополнительным звеном, не осуществляющим никакой деятельности.

Суд первой инстанции правильно согласился с тем, что ООО «Альбион» и ООО «Сиблеспродукт» являются взаимозависимыми.

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).

Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт родственной связи (мать-сын) между Искендеровой Л.А. и Искендеровым Р.Д., получение Искендеровой С.А. в 2011-2013 годах дохода от ООО «Альбион», проживание должностных лиц и работников ООО «Альбион» и ООО «Сиблеспродукт» по одним адресам, нахождение и осуществление деятельности ООО «Альбион» и ООО «Сиблеспродукт» по одному адресу обоснованно расценены судом первой инстанции как подтверждающие взаимозависимость обществ «Альбион» и «Сиблеспродукт».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами является обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 441-О взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что сам факт взаимозависимости не влечет признание незаконными товарных операций между взаимозависимыми участниками сделок, а налоговой выгоды – необоснованной, также исходит из того, что при отсутствии достаточных доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, и не может влечь негативные последствия для такого налогоплательщика, как в данном случае, - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не опровергает данный вывод и то обстоятельство, что ООО «Альбион» перечисляет денежные средства по обязательствам организаций, руководителем которых является Искендеров Р.Д., поскольку налоговым органом не устанавливались обстоятельства таких перечислений, и их основания.

При этом как следует из материалов дела, налоговый орган не доказал в рамках утверждения о взаимозависимости лиц, состоящих в цепи приобретения и реализации пиломатериала, о ее влиянии на цену спорных сделок в части формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Так, утверждение налоговой инспекции о том, что стоимость товара на этапе реализации от организации-производителя (ООО «Сиблеспродукт») в адрес организации-экспортера (ООО «Альбион») увеличивается в среднем 8-16 раз, что позволяет сделать вывод о том, что общество является ложным звеном в цепочке поставки товара, было опровергнуто судом первой инстанции со ссылкой на письма Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 26.01.2016 №3017-04-00100 и №017-04-00101, согласно которым стоимость лесопродукции, реализованной ООО «Сиблеспродукт» в адрес ООО «Альбион», соответствует средним рыночным ценам на аналогичную продукцию.

Приведенный в этой связи в апелляционной жалобе довод о том, что указанные письма не опровергают выводы инспекции, апелляционным судом отклоняется как не мотивированный и фактически сводящийся к несогласию с оценкой суда первой инстанции названных писем как доказательств по делу.

Обращено внимание суда первой инстанции и на тот факт, что ООО «Альбион» у спорного контрагента закупался не круглый лес, а лесопродукция, при изготовлении которой изготовитель несет затраты на доставку сырья, а также затраты, связанные с производством, упаковкой, погрузкой в вагоны, и другие затраты.

Более того, из проведенного инспекцией анализа наращивания стоимости товара по цепочке продавцов, следует, что ООО «Сиблеспродукт» приобретает пиловочник хвойных пород (лиственница), а обществом, в свою очередь, покупает лесоматериал х/п, распиленный вдоль, нестроганый, необтесанный, не имеющий соединения в шип, который, в последующем, поставляется им инопартнером (не отрицается инспекцией).

Поскольку осуществление ООО «Альбион» экспортных операций инспекцией не оспаривается (применение ставки 0% подтверждено), и инспекцией не установлено иных поставщиков лесопродукции, судом верно указано, что оснований считать, что на экспорт был отправлен не товар, приобретенный у ООО «Сиблеспродукт», не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом установленных по делу обстоятельств, при неучете инспекцией различия в характеристиках приобретенной и реализованной обществом лесопродукции, а также несения ООО «Сиблеспродукт» расходов на переработку круглого леса и изготовлению лесопродукции, отказ налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость неправомерен.

По результатам рассмотрения апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и подтвержденным судами при первоначальном рассмотрении дела, отклоняются, поскольку этих судебных актов юридически не существует – они отменены, поэтому не могут иметь никакого преюдициального значения (ст.69 АПК РФ) и не имеют свойства обязательности (ст.16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу № А19-17729/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Е.В.Желтоухов