Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибавиастрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 по делу № А19-20520/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Сибавиастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибтеплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 601 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Сибавиастрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибтеплоком» убытков в размере 260 601 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод истца о том, что ЗАО «Сибтеплоком» при

заключении договора купли-продажи, в нарушение п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передало АО «Сибавиастрой» документы на радиаторы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), что послужило причиной неисполнения АО «Сибавиастрой» своих обязательств перед потребителями о предоставлении потребителям информации о сроке службы или сроке годности радиаторов. Так же суд первой инстанции не принял во внимание установленные решением Свердловского районного суда обстоятельства относительно срока службы установленных в квартире потребителей радиаторов марки Ogint. То обстоятельство, что АО «Сибавиастрой» не довело до потребителей информацию о сроке службы товара не является единственным основанием, положенным в основу решения Свердловского районного суда г. Иркутска, и более того, в случае, если бы АО «Сибавиастрой» данную обязанность исполнило, оно в любом случае было бы привлечено к ответственности в силу вышеуказанных норм. В нарушение требований п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 470, Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Сибтеплоком» поставил в адрес АО «Сибавиастрой» товар ненадлежащего качества, имеющий брак завода-изготовителя. Так же судом первой инстанции не принято во внимание, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканных решением Свердловского районного суда сумм, в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществил строительство группы жилых домов с нежилыми помещениями по ул. Костычева в г. Иркутске, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный номер блок-секции 6).

Ответчик для строительства объекта поставил в адрес истца радиаторы алюминиевые марки Ogint Alpha, что подтверждается товарной накладной № 785 от 31.07.2014, а также произвел их монтаж на объекте: «группа жилых домов с нежилыми помещениями по ул. Костычева в г. Иркутске б/с № 6».

нижней заглушки радиатора, в результате чего произошло затопление квартиры, собственникам причинен ущерб в виде повреждения имущества.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Свердловский районный суд с заявлением к управляющей компании ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков суд привлек застройщика АО «Сибавиастрой» и поставщика радиаторов ЗАО «Сибтеплоком».

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебно- строительной экспертизы ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» эксперта ФИО3 № 16/19 причиной прорыва нижней заглушки в секции радиатора в квартире по адресу: <...> является скрытый дефект – брак завода- изготовителя. Размер ущерба, причиненного ФИО4, ФИО1 затоплением согласно выводам судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» ФИО5. № 191807 от 11.02.2020 составил 256 601 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.02.2020 по делу № 38RS0036-012019-001261-05 (2-5/2020) исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Сибавиастрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 128 300,50 руб., неустойка в размере 55 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 128 300,50 руб., неустойка в размере 55 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований истцом о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказано. В удовлетворении требований истцом к ЗАО «Сибтеплоком», ООО «Сантехкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С АО «Сибавиастрой» в пользу ООО «Приоритет» взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2020 с требованием возместить убытки, причиненные в результате поставки некачественной продукции.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом заявлены требования к ответчику, как к лицу, осуществившему поставку и монтаж радиаторов алюминиевых марки Ogint Alpha в помещении квартиры № 20 по адресу: <...> согласно товарной накладной № 785 от 31.07.2014.

Согласно расчету истца его убытки составляют денежные средства выплаченные собственникам квартиры № 20 по адресу: <...>, вследствие затопления квартиры, произошедшего в результате порыва радиатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который не может составлять менее чем пять лет.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, на правоотношения между застройщиком и собственниками помещений распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит

возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.02.2020 по делу № 38RS0036-012019-001261-05 (2-5/2020) установлено, что 08.02.2019 произошёл залив горячей водой помещения, расположенного по адресу: <...> в связи с порывом нижней заглушки на секции радиатора по причине наличия скрытого дефекта (брака завода-изготовителя) в виде газовых полостей, газовых пор металла, при котором уменьшилась площадь сварного соединения и образовалась полость на разрыве горловины. Размер ущерба, причинённый имуществу собственников, составил 256 601 руб.

Судом также установлено, что установленные в квартире радиаторы относятся к изделиям длительного пользования, на которые должен быть установлен срок службы. Согласно п. 6.1.12 Свод правил 60.13330.2012 для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий срок службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 15 лет, трубопроводов – не менее 25 лет.

По итогам рассмотрения дела № 2-5/2020 Свердловский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о том, что поскольку АО «Сибавиастрой», как исполнитель и продавец по договору долевого участия в строительстве передал собственникам квартиры радиатор, имеющий скрытый дефект и не довел до

потребителей информацию о сроке службы или сроке годности радиаторов, в связи с чем признал его лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу собственников квартиры.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в силу решение Свердловского районного суда от 28.02.2020 по делу № 38RS0036-012019-001261-05 по делу № 2-5/2020, было установлено, что прорыв радиатора отопления не является гарантийным случаем, а соответственно не является следствием противоправных виновных действий ответчика.

Поскольку истцом не доказано наличия вины в действиях ответчика, также как и наличия причинно-следственной связи между убытками, понесенными АО «Сибавиастрой», и действиями ЗАО «Сибтеплоком», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 по делу № А19-20520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 01.07.2021 23:48:37

Кому выдана 04ap.nkaydash@arbitr.ru