Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в присутствии представителей: СКУП «Читакурорт» - ФИО1 – представителя по доверенности от 21.02.2007г., ООО «Красная вода» - ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» на определение арбитражного суда Читинской области о принятии обеспечительных мер от 14.05.2007г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красная вода» по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красная вода» к Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов «Читакурорт» о присуждении к исполнению обязанности по договору (судья Олейник В.Ф.).

В арбитражный суд Читинской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красная вода» к Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов «Читакурорт» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на сбор газа и обязании предоставить возможность сбора попутного углекислого газа без ограничений.

Определением арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2007 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красная вода» были приняты обеспечительные меры. В целях обеспечения иска суд обязал ответчика - СКУП «Читакурорт» начать подачу углекислого газа в соответствии с договором № 1 от 07.02.2000 года, а именно в перекачной насосной станции минеральной воды санатория «Дарасун», принадлежащему CKУП «Читакурорт», до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом баланса интересов сторон в споре. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что принятием обеспечительных мер судья фактически разрешил спор.

Истец доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на сбор газа и обязании предоставить возможность сбора попутного углекислого газа без ограничений), обеспечительные меры, которые принял суд (обязать ответчика - СКУП «Читакурорт» начать подачу углекислого газа в соответствии с договором № 1 от 07.02.2000 года), а также доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер (возможные убытки истца по причине отказа ответчика исполнить договор), апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В данном случае принятые обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями ООО «Красная вода», тем самым подменяя разрешение спора по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы истца со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судом апелляционной инстанции не принимаются. В обоснование довода о причинении истцу убытков, заявитель ссылается на неполучение им от ответчика объема газа, достаточного для поставки его потребителям. Указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 предусматривает ситуацию, когда в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Поскольку обеспечительные меры не могут подменять собою результат рассмотрения спора по существу, в применении указанных истцом мер по обеспечению иска должно быть отказано.

Так, определение арбитражного суда Читинской области от 14.05.2007г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2007г. по делу №А78-2446/2007 С1-7/130 отменить.

В применении обеспечительных мер по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красная вода» отказать.

Председательствующий Стасюк Т.В.

Судьи: Шаркова К.Ж.

Юдин С.И.