Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ»на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу №А19-13183/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» к обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ»о защите деловой репутации и взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 2 500 000 рублей (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СибРегионЭксперт» (ОГРН <***>; 664025, <...> а): ФИО1 - представитель (доверенность от 02.08.2012);

от ответчика ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>; <...>): ФИО2 - представитель (доверенность от 15.07.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (далее - истец, ООО «СибРегионЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» (далее - ответчик, ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ») о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в представленном в Арбитражный суд Республики Бурятия письме ответчика №310 от 03 апреля 2012 года: «…Организацией (в контексте письма № 310 от 03.04.2012 - ООО «СибРегионЭксперт»), которая пошла на фальсификацию…», - и взыскании репутационного (нематериального) вреда в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 мая 2013 года, иск удовлетворен частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СибРегионЭксперт» указанные сведения, с ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» в пользу ООО «СибРегионЭксперт» взыскан репутационный (нематериальный) вред в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, смысловой анализ текста спорного письма свидетельствует о том, что обращение ФИО3 к судье арбитражного суда является оценочным, не содержит информации о фактах, направлено на проведение судом проверки относительно доводов об ошибке в судебных документах и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик считает не соответствующим представленным истцом трудовым договорам вывод суда о том, что эксперты ФИО4. и ФИО5 являются штатными работниками ООО «СибРегионЭксперт». Полагает, что представленное ответчиком заявление ФИО6 от 03.04.2012г. не опровергается его же заявлением от 19.04.2012г.

Ссылаясь также на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной лингвистической экспертизы, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Сибирского Федерального университета (660041, <...>) и поставить на разрешение экспертов вопросы:

1.Какому жанру относится текст письма, адресованного судье Урмакшинову В.К., исх. № 310 от 03.04.2012г., подписанного генеральным директором Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО3?

2.Какова экспертная лингвистическая оценка высказывания: «организацией, которая пошла на фальсификацию» в контексте письма исх. № 310 от 03.04.2012г.?

3.Допускают ли языковые формы высказываний в тексте оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности?

4.Имеются ли в тексте бранные слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской?

5.В какой форме выражены приведенные в письме высказывания (утверждение, обвинение, оценка и т.д)?

6.Содержит ли фрагмент «выражаю обеспокоенность по поводу результатов

проведения экспертиз организаций, которая пошла на фальсификацию» в письме исх. № 310 от 03.04.2012г.:

- утверждения о нарушении ООО «СибРегионЭксперт» моральных принципов, совершении нечестного поступка?

- другие сведения о совершении ООО «СибРегионЭксперт» нечестного поступка или недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности или нарушений деловой этики?

7.Содержит ли фрагмент «организацией, которая пошла на фальсификацию» в письме исх. № 310 от 03.04.2012 негативную информацию об ООО «СибРегионЭксперт»?

8.Если в приведенном фрагменте текста содержится негативная информация об ООО «СибРегионЭксперт», то может ли эта информация восприниматься как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство руководства ООО «СибРегионЭксперт», как умаляющая (дискредитирующая) деловую репутацию юридического лица ООО «СибРегионЭксперт»?

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 ГК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4).

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом не предусмотрено обязательное проведение лингвистической экспертизы по делам о защите деловой репутации юридического лица.

Вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта, касаются оценки информации, содержащейся в письме исх. № 310 от 03.04.2012, на предмет установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему споры.

Между тем оценку письма как письменного документа и содержащейся в письме информации необходимо поводить с учетом требований статьи 71 АПК РФ – наряду с другими доказательствами. При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не может отдаваться предпочтение одному доказательству, арбитражный суд обязан на основании статьи 71 АПК РФ непосредственно, всесторонне, полно, объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, самостоятельно дать им оценку с точки зрения относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом установление содержатся ли в спорном письме сведения, порочащие деловую репутацию истца, относится к полномочиям арбитражного суда, установленным статьей 168 АПК РФ, а не эксперта.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в заключении № 15 от 14 февраля 2013 года эксперта ФИО7 противоречий и сомнений в его обоснованности. А также апелляционный суд учел, что запрос ответчика и согласие Сибирского федерального университета на экспертизу не содержат даты их направления, в связи с чем не могут быть приняты как подтверждающие согласие, возможность и условия проведения экспертизы на момент разрешения ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных дополнений к нему, просил решение оставить без удовлетворения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «СибРегионЭксперт» ссылается на то, что 03 апреля 2012 года в материалы дел № А10-4323/2011, № А10-4322/2011, №А10-4015/2011, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия, поступило письмо ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» исх. № 310 от 03.04.2012 на имя судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К., в котором содержались несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, сведения об организации, которая пошла на фальсификацию. Указывает, что данные сведения создают негативный имидж истца, являющийся одним их условий его успешной деятельности в профессиональной сфере.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по настоящему делу, являются: отнесение оспариваемой информации к утверждениям о фактах или событиях, распространение ответчиком данных сведений, порочащий характер этих сведений в отношении истца. Ответчик в свою очередь обязан доказать соответствие оспариваемых сведений действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается письменным обращением к должностному лицу - судье Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинову В.К., в котором сообщены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о фальсификации им документов, необходимых для назначения судом истца в качестве эксперта.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о распространении ответчиком в отношении истца оспариваемых сведений ошибочным, сделанным в нарушение норм материального и процессуального права, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Давая разъяснения о порядке применения статьи 152 ГК РФ
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СибРегионЭксперт» осуществляет деятельность, в том числе, по проведению экспертиз и исследований по определениям судов (пункт 1.11 Устава).

Основным видом деятельности ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» согласно разделу 2 Устава является производство на возмездной основе судебных экспертиз и экспертных исследований.

В адрес ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» поступили запросы о предоставлении информации о возможности проведения экспертиз: по делам № А10-3341/2011, № А10-3377/2011 от судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Путинцевой Н.Г. (от 24.01.2012 № ОД-13/112), по делам № А10-4015/2011, А10-4322/2011, А10-4323/2011 от судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К. (от 02.02.2012 № ОД-13/203). Обществу предлагалось помимо срока проведения экспертизы, размера вознаграждения, также указать фамилию, имя, отчество эксперта.

ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» направил указанным судьям сообщения: № 75 от 25.01.2012г. – Путинцевой Н.Г., в котором, в том числе, сообщило, что проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО5, ФИО4, и приложило копии документов на экспертов; № 239 от 11.03.2012г. – Урмакшинову В.К., в котором сообщило, что в организации имеются специалисты необходимой для проведения экспертизы квалификации, не называя их имен.

Определениями от 19 марта 2012 года проведение экспертизы по делам № А10-4015/2011, №А10-4322/2011, № А10-4323/2011 было поручено экспертам ООО «СибРегионЭксперт» ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Генеральный директор ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО3 направил судье Арбитражного суда Республики Бурятия обращение № 310 от 03 апреля 2012 года, в котором, ссылаясь на поступавшие к нему запросы судей и свои ответы на них, также сообщил, что «в рамках подготовки судебного заседания 19.03.2012г. направил в адрес Арбитражного суда ответ № 75 от 25.01.2012г. о возможности производства указанных экспертиз экспертами нашей организации - ФИО5,… ФИО4 Лольевне…

Кроме того, 11.03.2012г. за №239 на Ваше имя направлялась дополнительная информация по арбитражным делам № А10-4015/11, № А10-4322/11 и № А10-4323/11 об оборудовании, которое будет использовано при проведении экспертиз.

Вместе с тем, в определениях по вышеуказанным арбитражным делам названные эксперты значатся как работники не возглавляемой мною организации, а ошибочно указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 якобы являются работниками ООО«СибРегионЭксперт». Хотя из прилагаемого объяснения нашего работника - эксперта ФИО6 прямо следует, что он не работает в других экспертных учреждениях и в г.Улан-Удэ в день проведения судебного заседания вообще не был.

В связи с вышеизложенным, выражаю обеспокоенность по поводу результатов проведения экспертиз организацией, которая пошла на фальсификацию, и прошу Вас назначить судебное заседание в целях уточнения экспертной организации, уполномоченной производить экспертизы по вышеуказанным арбитражным делам».

К указанному обращению ответчик приложил копии трудовых договоров с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также заявление ФИО6 от 03.04.2012г.

В подтверждение указанной в обращении информации ответчик направил судье: трудовые договоры от 15.01.2009г., от 01.09.2009г., согласно которым ФИО5 и ФИО4 работают в ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» по совместительству; трудовой договор от 01.10.2010г., согласно которому ФИО6 работает в ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», которое является для него основным местом работы, и в период действия договора он не имеет право выполнять экспертизы в другом аналогичном экспертном учреждении; заявление от 03.04.2012 ФИО6, что являясь экспертом ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» он в штате других экспертных организаций не состоит.

С учетом обстоятельств, предшествовавших подаче данного обращения судье, представленных ответчиком с обращением документов и содержания обращения, апелляционный суд приходит к выводу, что его нельзя расценивать как распространение в отношении истца сведений, которые оспариваются как порочащие деловую репутацию истца.

Апелляционный суд считает, что письмо ответчика № 310 от 03.04.2012г. является продолжением переписки ответчика и судей Арбитражного суда Республики Бурятия по вопросу выбора экспертной организации и экспертов для проведения экспертиз по делам, находящимся в производстве данных судей, которые в силу закона (статьи 82 АПК РФ) обязаны проверять поступающую к ним информацию о квалификации и наличии у экспертов специальных знаний, их отношение к предложенной сторонами экспертной организации. Апелляционный суд соглашается с его оценкой обращению ответчика, данной в заключении эксперта № 15 от 14 февраля 2013 года, как делового письма-заявления. При этом суд отмечает, что из содержания письма усматривается, что оно продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы не только ответчика.

В письме содержится ссылка, что эксперт ФИО6 отрицает работу в других, помимо ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» экспертных учреждениях и содержится просьба к судье об уточнении экспертной организации, уполномоченной проводить экспертизы по указанным им арбитражным делам. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, что заявление ФИО6 от 19.04.2012г. опровергает представленное ответчиком заявление ФИО6 от 03.04.2012г. в силу следующего. В заявлении от 19.04.2012г. утверждается, что ФИО6 не подписывал заявление от 05.04.2012г.. При этом содержание заявления от 05.04.2012г. не раскрывается. Указанное не подтверждает, что в заявлении от 19.04.2012г. опровергается именно представленный ответчиком документ. И кроме того, о фальсификации заявления от 03.04.2012г. и трудового договора от 01.10.2010г. между ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» и ФИО6 истец не заявлял.

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что на 03.04.3012г. ответчику было известно, что ФИО6, ФИО5 и ФИО4 привлечены для работы экспертами в ООО«СибРегионЭксперт», а спорное обращение было направлено ответчиком судье исключительно с намерением причинить вред истцу. Также, материалами дела не подтверждается, что спорное письмо было передано ответчиком кому-нибудь еще, кроме судьи.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, распространение ответчиком в отношении истца оспариваемых сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемые истцом сведения, являются порочащим деловую репутацию истца утверждением о совершении истцом поделки документов. Доказательства, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчик не представил.

Однако, при недоказанности распространения ответчиком указанных сведений, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, отсутствуют

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по настоящему делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска следует отказать.

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца на жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако не могут быть учтены как не влияющие на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу № А19-13183/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

ФИО8