Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Кяхтинского гарнизона на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А10-97/2018 по заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона (место нахождения: <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мантуров В.С.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от прокуратуры: ФИО1, доверенность от 26 июня 2018 года;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны: не было (извещено) и установил:

Военный прокурор Кяхтинского гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с надлежащей квалификацией административного правонарушения (по статье 9.1 КоАП Российской Федерации) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, принятого с нарушением норм

материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции прокурор отмечает, что осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) противоречит требованиям статьи 2, пунктов 2 и 3 статьи 3, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в связи с чем действия ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по эксплуатации четырех котлов марки ДКВР 10/13 котельной № 39, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. Следовательно, по мнению прокурора, в силу части 3 статьи 23.1 этого же Кодекса настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.

О времени и месте судебного заседания ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, телефонограммой от 26 июня 2018 года, а также отчетом о публикации 26 июня 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при прохождении отопительного сезона 2017-2018 годов, в ходе которой установлено, что учреждение на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 3-УЖФ/ВВО-1 (т. 1, л.д. 48-69), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, эксплуатирует расположенную в п. Джида Джидинского района Республика Бурятия котельную № 39 с четырьмя котлами марки ДКВР 10/13, работающими под давлением свыше 0,07 мегапаскаля, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 25 декабря 2017 года прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 8-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,

исходя из следующего.

Как следует из содержания постановления от 25 декабря 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны вменяется осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией котельной № 39 с четырьмя котлами марки ДКВР 10/13, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса, что, по мнению прокурора, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями КоАП Российской Федерации, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (к каковым относятся котлы марки ДКВР 10/13) без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года.

В этой связи ссылки прокурора на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 года по делу № А41- 65880/2016) не может быть принята во внимание, поскольку она имела место до выработки Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приведенной выше правовой позиции.

В настоящее время судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу является единообразной (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 года по делу № А21-6120/2017).

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной

экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 этого Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Невыполнение судом первой инстанции в полной мере указаний, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (отсутствие в резолютивной части определения указания на возвращение прокурору постановления от 25 декабря 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему документов) не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности вернуть указанные документы прокурору и после принятия настоящего постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А10- 97/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А10-97/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов