Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу №А19-2989/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 17 р.п. Юрты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Тайшетского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 17 р.п. Юрты (далее – ответчик-1, учреждение), Администрации Тайшетского района (далее – ответчик-2, администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 15.12.2015, заключенного между предпринимателем и учреждением, применении последствия недействительности ничтожной сделкипутем возмещения затрат на строительство забора взыскания с администрации 1 347 351 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, зафиксированных протоколом подведения итогов электронного аукциона Единой комиссии по осуществлению муниципальных закупок № 0134300026315000710-3 от 01.12.2015, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке оград, защитных ограждений № 0134300026315000710 от 15.12.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке оград, защитных ограждений (работы) согласно техническому заданию (приложение № 1), для нужд учреждения, последний в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, согласована в пункте 2.1 контракта и составила 1 346 455 руб. 00 коп. без НДС.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы по муниципальному контракту, результат выполненных работ предъявил к приемке, передав заказчику на основании письма от 11.03.2016 исх. № 24 акт о приемке выполненных работ от 28.02.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2016, счет-фактуру от 28.02.2016 № 1 и счет от 28.02.2016 № 1 на сумму 1 346 455 руб. (вх. № 168 от 11.03.2016).

Акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не подписал, оплату не произвел, мотивировав свой отказ ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Полагая, что денежные средства на оплату работ по строительству школьных ограждений учреждением из бюджета не выделялись, при проведении торгов деньги на электронный счет не поступили, истец обратился в Арбитражный су Иркутской области с требованием о признании на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации контракта № 0134300026315000710 от 15.12.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основании для удовлетворения иска, в том числе применив на основании заявления ответчика исковую давность.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска указано на нарушение ответчиками положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В силу положений пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения (к числу которых относится Ответчик-1) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

Из приведенной статьи и ранее действовавших разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 15.1), вытекает оспоримость указанных сделок. При этом, законодатель устанавливает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с подобным иском, к числу которых истец не относится.

Кроме того, поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, то по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств, к даннымправоотношениям не применяются.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 30.06.2017 № 309- ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045.

Приведенные представителем истца в качестве правового основания для признания контракта недействительным ссылки на положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом правомерно не приняты, как основанные на неверном толковании закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, недобросовестности в их поведении при заключении спорного контракта истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Как верно отмечено судом, ссылки истца на отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату выполненных по спорному муниципальному контракту работ, к числу таких обстоятельств не относятся, поскольку обязанность учреждения (заказчика) оплатить выполненные работы в соответствии с условиями оспариваемого муниципального контракта не поставлена в зависимость от бюджетного финансирования.

Указанное означает, что в случае выполнения истцом работ надлежащего качества и сдачи их результата заказчику, достижения цели заключенного с учреждением контракта, выделение (невыделение) бюджетных денежных средств не освобождало бы последнего от обязанности оплаты работ, в том числе в рамках принудительного исполнения судебного решения по иску подрядчика о взыскании задолженности по контракту.

Вместе с тем, в рамках дела № А19-5670/2016 суды, в том числе основываясь на результатах проведенной судебной строительно-технической экспертизы установили, что выполненные Предпринимателем работы не соответствуют условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, а также другим документам, регламентирующим строительство конкретных сооружений в Российской Федерации, мотивы отказа заказчика от приемки выполненных истцом работ являются обоснованными.

Суды пришли к выводу о том, что основания для возложения на учреждение обязанности по оплате выполненных по контракту № 0134300026315000710-3 от 01.12.2015 работ отсутствуют, поэтому в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 1 347 351 руб. 14 коп. отказали.

Таким образом, правомерны выводы о том, что отсутствием оплаты со стороны учреждения послужило не отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств, как полагает истец, а ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, на основании абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предприниматель приступил к исполнению спорного контракта и позже в рамках дела № А19-5670/2016 основывал свои требования о взыскании 1 347 351 руб. 14 коп. на данном контракте, и лишь после оставления названных требований без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском, обоснованно резюмировал, что истец ведется себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков о применении исковой давности, правильно применив положения статей 181, 199 ГК РФ, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд в феврале 2021 года, а годичный срок исковой давности истек 25.01.2017, предъявление иска предпринимателем совершено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу №А19-2989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова