Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2019 года по делу №А78-12183/2017 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2015, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма «Автомост» в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя 1HZ0466026, шасси <***>, кузов <***> (паспорт транспортного средства серии 25 TCNo137514), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>),

принятое судьей Алфёровым Д.Е.,

установил:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» возбуждено 05.09.2017 на основании заявления от 21.08.2017 индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.12.2018 конкурсный управляющий акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2015, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма «Автомост» в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя 1HZ0466026, шасси <***>, кузов <***> (паспорт транспортного средства серии 25 TC №137514), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2019 годазаявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на период ее совершения предприятие являлось платежеспособным.

Со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 № 3987/00 полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, исчисляемый им со дня заключения договора, а также иск заявлен к ненадлежащему ответчику с учетом того, что ФИО1 является гражданином (продавцом по договору).

Полагает, что заявителем на доказаны основания статьи 61.2 Закона о банкротстве, что сделка заключена с целью причинить имущественный ущерб кредиторам, ссылаясь на решение Ингодинского суда г. Читы от 25.12.2018, заявление ФИО3 о включение в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя 1HZ0466026, шасси <***>, кузов <***> (паспорт транспортного средства серии 25 TC №137514) по цене 1 000 000 рублей.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 3.2 договора).

Расходным кассовым ордером №165 от 04.04.2014 произведена оплата должником ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Регистрационные действия по внесению записи об изменении собственника автомобиля после его приобретения должником, а также действия по постановке автомобиля на баланс должника не осуществлялись.

Соглашением от 15.03.2015 стороны расторгли договор купли-продажи от 04.04.2014, предусмотрев в пункте 4 соглашения то, что продавец возвращает покупателю оплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а покупатель возвращает автомобиль в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

В последующем, 30.03.2015 между гражданином ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 10.04.2011 право требования денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 26.01.2015, заключенному между цедентом и ЗАО "Автомост-Чита".

Уведомлением от 18.12.2017 граждане ФИО3 и ФИО1 известили должника о заключении договора цессии от 30.03.2015, указав, что с момента заключения договора цессии новым кредитором должника по договору займа от 26.01.2015 в размере 1 000 000 рублей становится ФИО1, а так как условиями расторжения договора купли-продажи от 04.04.2014 является возврат 1 000 000 рублей, то с момента вручения уведомления задолженность ФИО1 перед должником по возврату 1 000 000 рублей и задолженность должника перед ФИО3 по договору займа от 26.01.2015 считаются погашенными.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 26.01.2015 ввиду нереальности займа, злоупотребления правом с его стороны.

Ссылаясь на наличие оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, заключенной в целях вывода имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Правовым основанием указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи датировано 15.03.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.09.2017, то есть оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и относится к периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, установив наличие признаков неплатёжеспособности должника, причинение вреда кредиторов оспариваемой сделкой, а также осведомлённости ответчика об этом в связи с совершением сделки с заинтересованным лицом.

Выводы суда являются правильными и соответствуют приведенным в судебном акте фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежеспособности предприятия на период ее совершения, необходимости прекращения производства по делу, о пропуске заявителем срок исковой давности, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, недоказанности оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для других выводов и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Проверяя аргументы апеллянта, которые сводятся к тому, что оспариваемое определение вынесено судом в незаконном составе со ссылкой на заинтересованность судьи Алферова Д.Е. в исходе рассмотрения дела, апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2019 года по делу №А78-12183/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова