Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 по делу № А78-2446/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» к Читинской таможне о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в размере 126 655 рублей и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Металлика»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО1, старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 5 апреля 2010 года № 06-14/03597

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – Общество, ООО «Металлика») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение срока возврата таможенных сборов за таможенное оформление в размере 126 655 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом дополнительно заявлено требование о взыскании с таможенного органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с таможни в пользу ООО «Металлика» взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 104 830 рублей 37 копеек и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возврат излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление по заявлению ООО «Металлика» от 27 марта 2009 года произведен таможней 18 февраля 2010 года, тогда как в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации она обязана была перечислить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 1 253 500 рублей не позднее 27 апреля 2009 года. Взыскивая с таможенного органа судебные издержки в сумме 11 250 рублей, суд первой инстанции посчитал их документально подтвержденными и разумными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что Обществом неправильно произведен расчет подлежащих взысканию процентов, а часть судебных издержек не связана напрямую с защитой интересов ООО «Металлика» в суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии правового механизма взыскания процентов за нарушение срока возврата таможенных сборов, поскольку из буквального толкования пунктов 4 и 11 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с со статьями 11, 318 и 357.1 этого же Кодекса следует, что проценты выплачиваются только за несвоевременный возврат таможенных пошлин и налогов. Кроме того, таможенный орган считает неправомерным взыскание процентов за период с 27 октября 2009 года по 21 января 2010 года, поскольку в этот период действие судебных актов по делу № А78-1941/2009 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие и с суммой взысканных с него судебных издержек, ссылаясь на некачественное оказание юридических услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО «Металлика» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200027388470, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы таможни следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества.

Обществом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не подана, возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой таможней части не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой таможенным органом части, относящейся к взысканию с него в пользу Общества процентов и судебных издержек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 марта 2009 года ООО «Металлика» обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 1 253 500 рублей, излишне уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций при применении процедуры периодического временного декларирования (л.д. 17 и 33).

Письмом таможни от 31 марта 2009 года № 17-01-16/03254 в возврате таможенных сборов было отказано (л.д. 18 и 34).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 июня 2009 года по делу № А78-1941/2009 отказ таможни в возврате таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 1 007 500 рублей признан незаконным, на таможню возложена обязанность произвести возврат таможенных сборов в указанной сумме, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 35-38).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года названное решение Арбитражного суда Читинской области отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных периодических деклараций в сумме 246 000 рублей и возложении на таможню обязанности произвести возврат Обществу излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 246 000 рублей (л.д. 39-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 58-63).

Во исполнение судебных актов таможней принято решение от 15 февраля 2010 года о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 253 500 рублей (л.д. 16 и 64).

Платежным поручением от 18 февраля 2010 года № 498 на расчетный счет ООО «Металлика» перечислена денежная сумма 1 253 500 рублей (л.д. 5).

Посчитав, что таможней нарушен установленный пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации месячный срок на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни процентов в сумме 126 655 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Кодексом для возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин и налогов установлен в статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации при возврате таможенных платежей проценты с них не выплачиваются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 данной статьи, и суммы не индексируются.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит нормы процедурного характера – определяет таможенный орган, в компетенции которого находится решение вопроса о возврате излишне уплаченных платежей, общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия соответствующего решения и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (эти вопросы урегулированы в первых двух предложениях анализируемой нормы), а также нормы-санкции, предусматривающие ответственность таможенного органа за нарушение установленного срока возврата таможенных пошлин и налогов в виде начисления процентов за каждый день просрочки, порядок расчета таких процентов (последние два предложения анализируемой нормы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что под случаем, о котором говорится в пункте 11 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, имеется в виду нарушение таможенным органом месячного срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Нормы процедурного характера не могут быть признаны случаем – они определяют порядок тех или иных действий, под случаем следует понимать наступление того или иного условия (например, нарушение таможенным органом установленного срока рассмотрения заявления, принятия по нему решения и совершения определенных действий).

Следовательно, предложенное заявителем апелляционной жалобы толкование пунктов 4 и 11 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (о том, что проценты выплачиваются только в случае возврата таможенных пошлин и налогов) не соответствует их действительному смыслу.

Подобное толкование противоречит и норме пункта 1 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации, распространившей порядок возврата таможенных пошлин и налогов на таможенные сборы. При предложенном таможней толковании статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации вообще неприменима к таможенным сборам, поскольку в ней говорится о возврате только таможенных пошлин и налогов.

Между тем, судебно-арбитражная практика (в том числе и по делу № А78-1941/2009) свидетельствует об обратном.

Более того, сделанная в пункте 11 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации оговорка (о выплате процентов в случае нарушения таможенным органом общего срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения и возврата излишне уплаченных денежных средств) относится ко всем таможенным платежам.

Таким образом, системное толкование пунктов 4 и 11 статьи 355 и пункта 1 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в случае нарушения таможенным органом месячного срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных сборов, подлежат начислению и выплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Давая подобное толкование рассматриваемых норм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пунктов 10 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление и выплату процентов в случае нарушения налоговым органом срока возврата излишне уплаченных сборов, из чего можно сделать вывод об универсальности подхода законодателя к вопросу о компенсации (в виде процентов) за неправомерное бездействие государственных органов при возврате излишне уплаченных публично-правовых платежей.

Судом первой инстанции произведен верный расчет подлежащих взысканию процентов за период с 28 апреля 2009 года по 17 февраля 2010 года, при этом суд правомерно принимал во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в тот или иной промежуток начисления процентов (от 12,5% до 8,75%).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность расчета судом первой инстанции процентов за указанный период таможенным органом не оспаривается и, более того, в его отзыве на заявление Общества приведен аналогичный расчет (л.д. 26).

Поскольку ООО «Металлика» расчет процентов осуществлен неправильно (только исходя из ставки рефинансирования, равной 12,5%, что противоречит пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов со 126 655 рублей до 104 830 рублей 37 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов необходимо исключить период с 27 октября 2009 года до 21 января 2010 года, когда исполнение судебных актов по делу № А78-1941/2009 было приостановлено определением суда кассационной инстанции, не основан на нормах права.

Действующее таможенное законодательство, равно как и арбитражно-процессуальное законодательство, не предусматривает перерыва при исчислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей на время, когда исполнение судебного акта было приостановлено.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил (часть 1). Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что в период приостановления исполнения судебного акта по ходатайству одной из сторон другая сторона по делу несет определенные убытки, которые первая сторона обязана возместить (в рассматриваемом случае – путем начисления и выплаты процентов за период приостановления действия судебных актов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае спор был вызван неправомерными действиями таможенного органа, что признано судами всех трех инстанций при рассмотрении дела № А78-1941/2009, при этом приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов было инициировано самой таможней,

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, связанному с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры временного периодического декларирования товаров, таможня в целях минимизации потерь доходов федерального бюджета могла произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов и до отмены судом кассационной инстанции приостановления исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А78-1941/2009, однако не сделала этого.

В любом случае, исходя из компенсационного характера процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных сборов, они должны быть начислены и выплачены за все время просрочки возврата излишне уплаченных платежей.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части, касающейся существа спора (взыскания процентов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с таможни в пользу Общества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг от 8 февраля 2010 года (л.д. 21) ООО «Металлика» обязалось произвести оплату услуг ООО «Юридическое бюро ФИО2.» в следующем порядке:

- 5 000 рублей – в момент заключения договора, что является оплатой правовой экспертизы документов (сопутствующих юридических консультаций) на предмет возможности защиты интересов Общества в мирном (досудебном) и судебном порядке урегулирования спора, расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 10 000 рублей – в течение двадцати дней с момента заключения договора, что является оплатой услуг ООО «Юридическое бюро ФИО2.» по подготовке искового материала и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка всех необходимых документов, совершение всех необходимых процессуальных действий, представительство в арбитражном суде при рассмотрении дела по первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности).

Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 9 февраля 2010 года № 3 (10 000 рублей) и от 15 марта 2010 года № 6 (5 000 рублей).

Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные издержки в сумме 11 250 рублей, из которых 1 250 рублей – за расчет процентов и 10 000 рублей – за подготовку искового материала и представительство в суде первой инстанции.

При взыскании с таможенного органа 1 250 рублей судом первой инстанции не учтено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08.

Расчет суммы процентов, произведенный ООО «Юридическое бюро ФИО2.» на основании подпункта а) пункта 5 договора на оказание юридических услуг от 8 февраля 2010 года, то есть на стадии правовой экспертизы документов и сопутствующих юридических консультаций, не может быть отнесен к категории судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Следовательно, расчет взыскиваемой с таможенного органа в судебном порядке суммы процентов входит в понятие «подготовка искового материала» и в рассматриваемом случае оплачивается на основании подпункта б) пункта 5 названного договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, взыскание с таможни в пользу Общества расходов в сумме 1 250 рублей в составе судебных издержек является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включены в состав судебных расходов, в связи с чем приведенное выше правило (о пропорциональном взыскании таких расходов при частичном удовлетворении иска) применимо и при взыскании расходов на оплату услуг представителя.аких расходов е правило (о пропорциональном взыскании при частичном ой Федерации

его отзыве на заявление Общества приведен ана

В рассматриваемом случае заявленные ООО «Металлика» требования удовлетворены судом не в полном объеме (в сумме 126 655 рублей), а частично - в сумме 104 830 рублей 37 копеек, что составляет 82,77% от заявленной суммы.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с таможенного органа в пользу Общества судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового материала и представительством в суде, в размере 10 000 рублей, то есть полностью.

Учитывая, что каких-либо доказательств чрезмерности произведенных ООО «Металлика» расходов на оплату услуг представителя таможней ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что с таможенного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 277 рублей (82,77% от суммы 10 000 рублей).

То есть взыскание судебных издержек в сумме 1 723 рубля (10 000 – 8 277) является неправомерным.

Следовательно, в части взыскания с таможни судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 973 рубля (1 250 + 1 723) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-2446/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-2446/2010 в части взыскания с Читинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 973 рубля отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Металлика» требования о взыскании с Читинской таможни судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 973 рубля отказать.

В остальной обжалуемой Читинской таможней части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко