Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Лесоперерабатывающая компания Плюс» (далее ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» от 08 ноября 2007г.

До вынесения решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3.

Арбитражный суд решением от 14 июля 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не мог повлиять на результаты голосования, поскольку:

во-первых, ФИО5, голосовавшая по указанию истца в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», владела не 13 440 акциями, как установил суд, а 6 660. Сам истец на момент проведения собрания голосовал принадлежащими ему 280 акциями. Количество акций ФИО2 и ФИО5 составляет в совокупности 36,93 % от общего числа голосующих акций;

во-вторых, арбитражный суд вышел за пределы основания иска, посчитав бюллетени для голосования ФИО2 действительными, хотя ФИО2 основывал свои требования только на отсутствии кворума и созыве собрания неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, выданной ген. директором ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» ФИО3, и третьего лица ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. В подтверждение полномочий ФИО3 представила копию определения Братского городского суда от 13.08.08 г., копию исполнительного листа от 16.07.08 г. о восстановлении ФИО3 на работе в должности генерального директора ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс», копию выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.08 г.

Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» ФИО6, избранный 19 июля 2008 г., представил в арбитражный апелляционный суд заявление об отмене всех ранее выданных доверенностей. Какие именно доверенности подлежат отмене, ФИО6 не указал. В подтверждение полномочий к заявлению приложил копию паспорта, копию протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 19.07.08 г., копию выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.08 г. и 29.08.08 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление от 02.09.08 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшую в судебном заседании представительницу ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

08 ноября 2007 г. по инициативе акционера ФИО3, владевшей на момент проведения собрания 6 500 акциями, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» со следующими вопросами повестки дня: прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс»; избрание генерального директора ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс».

Истец принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» 08.11.2007 г., голосовал принадлежащими ему 280 акциями «против» по всем вопросам повестки дня. Бюллетень истца был признан недействительным.

В материалах дела (т.1, л.д.38) имеются: выписка из реестра акционеров от 16 июня 2008 г., регистрационный журнал по ведению реестра ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» (т.1, л.д.114-120), в которых указано, что в день проведения собрания на лицевой счет истца было зачислено 13 160 акций, приобретенных у акционера ФИО5 Указанные документы подписаны генеральным директором ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» ФИО7., избранным на внеочередном собрании акционеров 08.02.08 г. Также в материалах дела имеется выписка от 23.06.08 г. ответственного за ведение реестра ФИО8 (т.1, л.д. 112-113), подтверждающая, что 08.11.07 г. на счет ФИО2 было зачислено 13 160 акций, списанных со счета ФИО5

В то же самое время в журнале регистрации участников общего собрания акционеров ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» 08.11.2007 г. истец расписался как участник с пакетом из 280 акций (т.1, л.д. 93). ФИО5 расписалась в журнале регистрации как акционер с пакетом из 6 650 акций, за остальные 10 акций ФИО9 расписался ее представитель ФИО10 (т.1, л.д. 92-93). Такие же сведения о количестве акций содержатся в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, составленном на 17.10.07 г. (л.д. 94-96).

Из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.36,37) представителя ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» ФИО11, действовавшего на основании доверенности от 12.06.08 г., выданной генеральным директором ФИО7, следует, что количество акций, которыми владели ФИО5 и ФИО3, изменилось после того, как 10.12.07 г. Президиум Иркутского областного суда отменил определение Братского городского суда от 18.12.06 г. об утверждении мирового соглашения о разделе акций между ФИО5 и ФИО3 Дело направлено на новое рассмотрение в Братский городской суд, до настоящего времени не рассмотрено. В материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, разрешающий данный спор по существу, сторонами не представлен. Стороны не представили правоподтверждающие документы, на основании которых были внесены изменения в реестр акционеров после проведения собрания 08.11.07 г.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В силу ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Сведения о количестве акций, указанные в списке акционеров, имеющих право на участие во внеочередном собрании 08.11.07 г., составлялись на основании реестра. ФИО2 и ФИО5 собственноручными подписями в журнале регистрации участников общего собрания подтвердили правильность сведений о количестве акций, внесенных в журнал регистрации. Следовательно, 08.11.07 г. ФИО5 не могла уступить ФИО2 13 160 акций, поскольку на дату проведения собрания владела 6 600 акциями.

Журнал по ведению реестра акционеров, выписки из реестра акционеров, выданные в разное время после проведения собрания (16.06.08 г., 23.06.08 г., 13.08.02 г.) подписанные руководителями ФИО3 и ФИО7, каждый из которых считал себя единственным законно избранным генеральным директором общества, не могут достоверно подтвердить количество акций, которыми владели акционеры на дату проведения собрания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта владения ФИО2 на день проведения собрания 13 440 акциями (280 +13 160).

Признание бюллетеня ФИО2 недействительным не привело к существенному нарушению правил проведения общего собрания акционеров и ущемлению прав истца на участие в управлении обществом, предоставленными ему статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах». На момент проведения собрания истец голосовал принадлежащими ему 280 акциями, что составляет 1,49 % от общего числа голосующих акций. Признанные недействительными бюллетени, даже в совокупности с учтенными при подсчете голосов бюллетенями ФИО5, владевшей 6 600 акциями и также голосовавшей «против», не могли повлиять на результаты голосования.

Признание недействительным решения собрания 08.11.07 г. в связи с тем, что были не учтены 280 голосов истца, существенно нарушает права других акционеров, проголосовавших 11 115 голосами за досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО5 и 11 070 голосами за избрание генеральным директором ФИО3, что составляет 61,5 % и 61,3 % соответственно от общего числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании.

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что собрание было созвано уполномоченным лицом и проведено при наличии кворума. Доказательств причинения убытков в результате принятых решений суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных
обществах» и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 №19, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, при которых решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Лесоперерабатывающая компания Плюс» от 08 ноября 2007 г.могло бы быть признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268, 269, подп. 2, 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года по делу № А19-5530/08 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ЗАО «Лесоперерабатывающая компания плюс» 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи О. Н. Буркова

Т. В. Стасюк