Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу №А10-5929/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Орлов Э.Л.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670000, <...>, далее – ответчик, ТУФАУГИ по Республике Бурятия) о взыскании 409 668 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу №А10-5929/2016 заявленные требования удовлетворены.

ТУФАУГИ по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу в силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.02.2017.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество Республики Бурятия (арендодатель) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков находящихся в федеральной собственности:

№17/08 от 07.08.2008 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011701:3 для размещения контрольно-диспетчерского пункта;

№18/08 от 07.08.2008 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011701:4 занимаемый антенным полем;

№19/08 от 07.08.2008 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011701:7 занимаемый АОРЛ;

№20/08 от 07.08.2008 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011701:9 занимаемый ремонтно-эксплуатационными мастерскими;

№21/08 от 07.08.2008 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011701:10 занимаемый глиссадным радиомаяком;

№24/08 от 08.12.2008 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011701:6 занимаемый АРП-75;

№25/08 от 08.12.2008 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011701:12 занимаемый ближнее - приводным радиомаяком.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельные участки под эксплуатацию находящихся на них зданий и сооружений.

Исполняя условия договора аренды, истец оплатил арендную плату за период с 01.10.2013 по 01.10.2016, в размере 412 172 руб. 46 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде излишне полученной им арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в 2009 году) размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Из материалов дела следует, что по всем перечисленным договорам аренды истец надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, исчисленной на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в размере 1,5% кадастровой стоимости арендуемых участков.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде излишне полученной арендной платы по указанным договорам за период с 01.10.2012 по 01.10.2016, поскольку оплата за спорный период производились на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в размере 1,5% кадастровой стоимости арендуемых участков, тогда как арендная плата по спорным договорам подлежала исчислению на основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов" согласно которому ставки арендой платы составили 0,1 рубль и 0,05 рубля за 1 кв. м в год, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде излишне полученной от истца арендной платы по всем договорам в размере 409 668 руб. 96 коп.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло обязанности по оплате арендной платы по спорным договорам, исчисленной из ставок арендной платы, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а имелась обязанность по оплате арендной платы, исчисленной из ставок, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов" утверждены ставки арендой платы для аэродромов и аэропортов, пассажиропоток которых составляет 1 миллион и более человек в год - 0,1 рубль за 1 кв. м, пассажиропоток которых составляет менее 1 миллиона человек в год - 0,05 рубля за 1 кв. м.

Таким образом, по общему правилу, к правоотношениям сторон в части размера арендной платы, определенной нормативным актом, подлежит применению нормативный акт, изменяющий размер арендной платы с того момента, как указанный нормативный акт вступит в действие, то есть с 13 марта 2012 года - с момента вступления в действие приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов".

Истцом в материалы дела представлено заключение №2113 от 07.09.2016 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому указано, что согласно сведениям публичной карты Росреестра, земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011701:3, 03:24:011701:4, 03:24:011701:5, 03:24:011701:6, 03:24:011701:7, 03:24:011701:8, 03:24:011701:9, 03:24:011701:10, 03:24:011701:10, 03:24:011701:12, 03:24:011701:28, расположенные по адресу: Республика Бурятия, п. Аэропорт, действительно находятся на территории аэродрома.

Согласно письму №112-10/1042 от 22.08.2016ООО «Аэропорт Байкал» пассажиропоток в ООО «Аэропорт Байкал» за 2015-2016 года составил всего - 430 265 человек, в том числе за 2015 год - 294 289 человек, за 7 месяцев 2016 года - 135 967 человек.

Ссылка ответчика о том, что при расчете арендной платы указанный нормативный акт не подлежит применению, а надлежит руководствоваться иным нормативным актом, а именно приказом Минэкономразвития России от 06.02.2013 N 42 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения вертодромов, посадочных площадок и объектов единой системы организации воздушного движения (за исключением вертодромов, посадочных площадок, объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов)» является неправомерной.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Как следует из условий названных договоров аренды, земельные участки предоставлены под размещения различных зданий, сооружений (оборудования) для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что здания, сооружения, оборудование, поименованные в спорных договорах аренды земельных участков, под эксплуатацию которых предоставлены в пользование земельные участки, не подпадают по своему назначению под понятие аэродром и/или аэропорт, а также не представлены сведения, что земельные участки не расположены на территории аэродромов, аэропортов, что предопределило бы применение приказа Минэкономразвития России от 06.02.2013 N 42.

Кроме того, поскольку приказом Минэкономразвития России от 06.02.2013 N 42 утверждаются ставки арендной платы в отношении земельных участков, за исключением объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов, не имеется оснований признавать его подлежащим применению в части определения ставок арендной платы к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что на арендованных по спорным договорам земельных участках размещались не аэродромы и аэропорты в значении этих понятий, как они установлены Воздушным кодексом Российской Федерации и поэтому приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 не регулирует ставки арендной платы по этим договорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер арендной платы по названным договорам за спорный период подлежит определению на основании ставок арендной платы, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597, и у истца отсутствовала обязанность по оплате денежных средств в размере 409 668 руб. 96 коп. в составе арендной платы по спорным договорам аренды.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) является верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 409 668 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ответчика.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу №А10-5929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев