Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года о частичном обеспечении иска по делу №А19-8097/10, по заявлению индивидуального предпринимателя Юхнина Валерия Евлагиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 29.12.2009 №01-01-044 в части, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Юхнин Валерий Евлагиевич – 14.04.2010 обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 29.12.2009 №01-01-044 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 103424,60 руб., начисления 114999,25 руб. пени, 520388 руб. единого налога, уменьшения убытков за 2007 год на 1180749 руб.

07 мая 2010 года предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота заявителя денежных средств в сумме 668225,32 руб., то есть повлечет значительные убытки (ущерб); изъятие из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, существенно затруднит исполнение договорных обязательств, а также уплату текущих налогов в бюджет. Также предприниматель ссылается на наличие кредитных обязательств перед ООО «ПромСервисБанк».

Суд первой инстанции определением от 12 мая 2010 года заявление предпринимателя удовлетворил частично, приостановив действие решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 103242,60 руб.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер в части налога и пени, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в оспариваемой части, указывая, что принудительное взыскание с заявителя налоговых санкций не может затруднить в будущем исполнение судебного акта, так как права налогоплательщика на возврат излишне взысканного штрафа защищены положениями Налогового кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

В части взыскания штрафов суд полагает принятие обеспечительных мер соответствующим АПК РФ, НК РФ по следующим основаниям.

Согласно статьям 46 и 47 НК РФ принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций, индивидуальных предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 №13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается решение налоговой инспекции, в том числе в части привлечения его к налоговой ответственности, взыскание суммы налоговых санкций не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики. При этом в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных последствий в случае взыскания спорной суммы.

Налоговым органом не представлено к апелляционной жалобе доказательств наличия у предпринимателя наличных денежных средств, или опровергающих иные доводы предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-8097/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-8097/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев