Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по заявлению Григорьева Анатолия Николаевича об исключении требования индивидуального предпринимателя Павлова Иннокентия Спасовича из реестра требований кредиторов должника по делу №А19-7664/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Иннокентия Спасовича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Восход» - дочернего сельскохозяйственного предприятия при ОАО «Егоровское» (расположено по адресу: 669467, Усть-Ордынский Бурятский Автономный округ, Аларский район, деревня Егоровская, ИНН 8501003039, ОГРН 1038500565564),

принятое судьей Т. Г. Сорока,

установил:

Григорьев Анатолий Николаевич как представитель работников должника и представитель муниципального образования «Аларский район» обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Восход» требований индивидуального предпринимателя Павлова Иннокентия Спасовича, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2009 (в редакции дополнительного определения суда от 13.07.2009) и определения суда от 10.09.2009 года.

Арбитражный суд определением от 26 ноября 2012 года оставил заявленные требования без рассмотрения, поскольку представитель работников должника не наделен правом обращаться с требованием об исключении требований кредиторов третьей очереди из реестра, а муниципальное образование в данном деле не является ни лицом, участвующем в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Григорьев Анатолий Николаевич в апелляционной жалобе просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 392 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и неправильного постановления.

В судебном заседании Григорьев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 требование конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Павлова И.С. в сумме 126 449 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2009 по делу № А19-17960/08-47, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Восход».

В период проведения процедуры наблюдения в отношении должника индивидуальный предприниматель Павлов И.С. 10.08.2009 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Восход» суммы задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2007 в размере 700 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2009 требование
индивидуального предпринимателя Павлова И.С. признано обоснованным и включено в
третью очередь реестратребований кредиторовОАО «Восход» в размере 700 000 руб. (основной долг).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Григорьев А. Н., как представитель работников должника (т.1, л.д.19 – протокол об избрании представителя работников) в силу статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вместе с тем, представитель работников должника вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве только по спорам, возникающим между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанным с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, как это предусмотрено абзацем первым пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Законом «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника не наделен правом обжалования требований кредиторов третьей очереди, в том числе правом на подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди. Данное положение обусловлено тем, что работники должника, как кредиторы второй очереди, имеют преимущественное право на погашение долгов, связанных с оплатой труда перед кредиторами третьей очереди. Следовательно, долги третьей очереди не могут служить препятствием для реализации работниками должника своих прав в деле о несостоятельности (банкротстве).

На ограничение полномочий представителя работников должника указано и в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, представитель работников должника также не указан в качестве субъектов, относящихся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Григорьев А.Н. представил также доверенность №46 от 02.08.2012 года, выданную мэром муниципального образования «Аларский район» Футорным Александром Васильевичем.

В силу статьи 2, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками дела о несостоятельности (банкротстве) являются органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам муниципальных образований;

Таким образом, в соответствии с положениями статей 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы местного самоуправления по месту нахождения должника участвуют в деле о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела не подтверждено наличие денежного обязательства должника перед Администрацией муниципального образования «Аларский район»; ОАО «Восход» не является муниципальным, унитарным предприятием, собственник имущества которого признается участником арбитражного процесса.

Григорьев А.Н. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какие права муниципального образования «Аларский район» применительно к статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены требованиями кредитора Павлова И.С.

Таким образом, Григорьев А.Н., ни как представитель работников должника, ни как представитель муниципального образования не является лицом, правомочным предъявлять подобные требования. Вместе с тем, из протокола об избрании представителя работников ОАО «Восход» и доверенности №46 от 02.08.2012 следует, что Григорьев А. Н. являлся представителем и работников, и муниципального образования, следовательно, был вправе подписывать данное заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был не оставить заявление Григорьева А. Н. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но прекратить производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, указав на необходимость оставления заявления без рассмотрения, тем не менее, исследовал доводы заявителя по существу и пришел к выводу, что Григорьев А.Н. оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку производство по заявлению Григорьева А.Н. подлежит прекращению, доводы апелляционной жалобы по существу спора не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу №А19-7664/2009 отменить, прекратить производство по заявлению Григорьева Анатолия Николаевича об исключении требования индивидуального предпринимателя Павлова Иннокентия Спасовича из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Восход» - дочернего сельскохозяйственного предприятия при ОАО «Егоровское».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

А. В. Стрелков