Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 года по делу № А10-971/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ от 12.02.2020 №05-06

установил:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «ССМП»), обратился в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) Отдел (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (Росстандарт) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.02.2020 №05-06.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2020 (резолютивная часть оглашена 29.04.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ «ССМП», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГБУЗ «ССМП», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. Так, суд не исследовал письмо ФБУ Иркутский ЦСМ от 25.12.2018 №68-20-04/2285 о проведенной поверке поставленных механических измерителей артериального давления, в котором указано что поверка измерителей артериального давления неинвазивных проводилась на основании Методики «Р50.2.032-2004 Государственная система обеспечения единства измерений. Измерители артериального давления неинвазивные. Методика поверки». Доказательствами проведенных измерений являются документы:

письмо от ФБУ Иркутский ЦСМ от 29.01.2020 №68-2-04/129 подтверждающее факт произведенной поверки измерителей артериального давления механический модель CS-106 на 1 листе;

выписка из журнала регистрации поверки «измерители артериального давления механические» отдела поверки теплотехнических и физико-химических СИ ФБУ Иркутский ЦСМ – 4 листа за 2018 год;

итоговая страница руководства по эксплуатации «Сведений о поверке» на измеритель артериального давления CS Medica, в том числе, модель CS-106 заводской номер №0816485356 годен до 03.12.2018; № 0816485363 годен до 03.12.2018; №0816485370 годен до 03.12.2018.

Дефибрилляторы-мониторы ДКИ-Н-11 «Аксион» не являются средствами измерения, что подтверждается отсутствием его в государственном реестре средств измерений. Утвержденного приказом Минздрава РФ от 21.02.2014 №81.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2020.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении №05-06 от 12.02.2020 ГБУЗ «ССМП» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или - по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Субъектами ответственности за данное правонарушение являются лица, использующие в своей деятельности, на которую распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, средства измерения.

Статьей 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: 1) осуществлении деятельности в области здравоохранения (ч.3).

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «ССМП» осуществляет деятельность в области здравоохранения, в связи с чем учреждение находится в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения состоит в использовании им в своей деятельности в области здравоохранения приборов измерения с нарушением установленного порядка.

Так, учреждению вменяется, что на момент проверки учреждение применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, в том числе:

1) Измеритель артериального давления механический CS Medica, зав. № 032932086, информация о поверке отсутствует, (№ ГР 42714-11), МПИ - 2 года (место нахождения: бригада № 16, автомобиль ГАЗЕЛЬ А507ХК);

2) Измеритель артериального давления механический CS Medica, мод. CS-106, зав. № 0816485363, информация о поверке отсутствует, (№ ГР 42714- 11), МПИ - 2 года (место нахождения: бригада № 60, автомобиль ГАЗЕЛЬ С306КР);

3) Измеритель артериального давления механический CS Medica, мод. CS-106, зав. № 0816485370, информация о поверке отсутствует (№ ГР 42714-11), МПИ - 2 года (место нахождения: бригада № 10, автомобиль ГАЗЕЛЬ В336МК);

4) Измеритель артериального давления механический CS Medica, мод. CS-106, зав. № 0816485356, информация о поверке отсутствует, (№ ГР 42714-11), МПИ - 2 года (место нахождения: бригада № 47, автомобиль ГАЗЕЛЬ В308МК).

Кроме того, учреждение применяло технические устройства в качестве средств измерений неутвержденного типа, а именно:

1) Дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-11 «Аксион», зав. № Д151290249 (бригада № 15, ГАЗЕЛЬ К617МА);

2) Дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-11 «Аксион», зав. № Д151280193 (бригада № 42, ГАЗЕЛЬ 0137КУ);

3) Дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-11 «Аксион», зав. № Д151410055 (бригада № 56, ГАЗЕЛЬ А506ХК);

4) Дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-11 «Аксион», зав. № Д151410046 (бригада № 16, ГАЗЕЛЬ А507ХК); 5) Дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-11 «Аксион», зав. № Д151410071 (бригада № 17, ГАЗЕЛЬ А504ХК).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные действия ГБУЗ «ССМП» в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Приказом Минздрава России от 21.02.2014 N 81н "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений", обозначена обязательность метрологических требований к измерениям, показателей точности измерений, в том числе "измерение артериального давления крови (не инвазивное)".

Следовательно, медицинские изделия с помощью которых осуществляется "измерение артериального давления крови (не инвазивное)" признаются средствами измерения и подлежат поверке в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее - Порядок N 1815).

Согласно пункту 1 Порядка N 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Закон об обеспечении единства измерений.

По пункту 1.7 Порядка N 1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Согласно пункту 28 Порядка N 1815, место для нанесения знака поверки указывается в описании типа на СИ. Знак поверки наносится на СИ во всех случаях, когда конструкция СИ не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность знака поверки в течение всего межповерочного интервала.

Как установил суд первой инстанции в приложении к свидетельству №62606 об утверждении типа средств измерений (Измеритель артериального давления механический CS Medica, мод. CS-106) – Описание типа средств измерений, указано, что знак поверки должен наносится на свидетельство о поверке и (или) на руководство по эксплуатации (электронный документ).

Из указанного следует, что при утверждении типа данного средства измерения установлен конкретный способ нанесения знака поверки - наносится на свидетельство о поверке и (или) на руководство по эксплуатации.

Как установили административный орган и суд первой инстанции документы с действующими результатами поверки на проверенные измерители артериального давления механические CS Medica, а именно: свидетельства о поверке, руководства по эксплуатации на вышеперечисленные средства измерений, Учреждением не представлены.

Сам по себе факт приобретения данных приборов измерения не свидетельствует о том, что данные средства измерения на момент проверки были поверены в установленном порядке.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства поверки должные соответствовать положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ГБУЗ «ССМП» доказательств надлежащей поверки указанных приборов измерения на дату окончания проверки в суд первой инстанции не представило.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствует о том, что названные действия учреждения носят противоправный характер и образуют событие и объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Оценивая выводы суда о противоправном использовании Дефибрилляторов-мониторов ДКИ-Н-11 «Аксион», технические устройства в качестве средств измерений неутвержденного типа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как понимает суд апелляционной инстанции, сами по себе Дефибриллятор-монитор не относятся к техническим устройствам средств измерений, следовательно, на них не распространяются требования о которых указывает административный орган и суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии с технической документацией о Дефибрилляторе-мониторе ДКИ-Н-11 «Аксион», аппарат позволяет наблюдать и регистрировать на бумаге данные артериального давления.

Как уже было указано, Приказом Минздрава России от 21.02.2014 N 81н "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений", обозначена обязательность метрологических требований к измерениям, показателей точности измерений, в том числе "измерение артериального давления крови (неинвазивное)".

Следовательно, данный прибор относится к техническому средству измерений в данной части.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 98 "Об утверждении Порядка утверждения типа средств измерений" утвержден Порядок утверждения типа средств измерений, которым установлено следующее.

Средства измерений, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (законодательной метрологии), подлежат утверждению типа в обязательном порядке (п.3).

Утверждение типа проводится органом государственной власти в области обеспечения единства измерений, уполномоченным (нотифицированным) на осуществление этой деятельности в соответствии с законодательством государства-члена (далее - уполномоченный орган), на основании положительных результатов испытаний средств измерений (п.4).

Утверждение типа проводится по заявлению любого зарегистрированного в соответствии с законодательством государства-члена на его территории юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющих от своего имени производство или производство и реализацию средств измерений и ответственных за их соответствие метрологическим требованиям, или уполномоченного изготовителем и зарегистрированного в соответствии с законодательством государства-члена на его территории юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющих на основании договора с изготовителем от имени этого изготовителя действия при выпуске в обращение средств измерений на территориях государств-членов (далее – заявитель (п.5).

Следовательно, поскольку указанный прибор является средством измерения -артериального давления крови (неинвазивное), то такой тип средства измерения должен быть в обязательном порядке утвержден, поскольку применяется в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как установил административный орган и суд первой инстанции, тип указанного технического устройства в качестве средства измерения не утвержден. Поскольку тип указанного средства измерения не утвержден в установленном порядке, то он не подлежит применению.

В связи с указанным, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Рассматривая ходатайство ГБУЗ «ССМП» о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных документов в дело, а именно: Письма от ФБУ Иркутский ЦСМ от 29.01.2020 №68-2-04/129; выписки из журнала регистрации поверки «измерители артериального давления механические» отдела поверки теплотехнических и физико-химических СИ ФБУ Иркутский ЦСМ – 4 листа за 2018 год; итоговую страницу руководства по эксплуатации «Сведений о поверке» на измеритель артериального давления CS Medica, в том числе, модель CS-106 заводской номер №0816485356 годен до 03.12.2018; № 0816485363 годен до 03.12.2018; №0816485370 годен до 03.12.2018; свидетельства об утверждении типа средства измерения №62606, а также письмо от 28.01.2020 ООО Концерна «Аксион», суд определил его удовлетворить и приобщить документы в материалы дела, поскольку указанные документы упоминаются судом первой инстанции.

Между тем они не подтверждают того факта, что на момент проверки, средства измерения артериального давления были поверены, о чем соответствующие документы были представлены надзорному органу.

Кроме того итоговые страницы руководства по эксплуатации «Сведений о поверке» на измеритель артериального давления CS Medica, в том числе, модель CS-106 заводской номер №0816485356; № 0816485363; №0816485370 указывают что поверка годна до 03.12.2018. Проверка проводилась 06.02.2020, доказательств надлежащей поверки на дату проверки не представлено.

Письмо от 28.01.2020 ООО Концерна «Аксион» которое указывает, что Дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-11 «Аксион» не является средством измерения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из документации к данному техническому средству и на официальном сайте концерна https://www.axion-med.ru/catalog/reanimatsiya/defibrillyator-monitor-dki-n-11-aksion/ указано, что данный прибор осуществляет, в том числе, измерение АД в автоматическом режиме в диапазоне от 20 до 280 мм рт.ст. с абсолютной погрешностью ±3 мм рт.ст.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, учреждение в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГБУЗ «ССМП» имелась возможность своевременного проведения поверки средств измерения артериального давления крови к моменту начала проверки его надзорным органом, как и возможность обратиться к производителю Дефибрилляторе-мониторе ДКИ-Н-11 «Аксион» за получением у него утверждения типа средства измерения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ «ССМП» состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ГБУЗ «ССМП» к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен ГБУЗ «ССМП» в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГБУЗ «ССМП» привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего два месяца, с учетом того, что выявленные нарушения носят длящийся характер, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты установления нарушения актом проверки от 06.02.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует положениям ст. 211 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» мая 2020 года по делу №А10-971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов