Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного противопожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу № А10-1037/2012 по заявлению Муниципального образования городское поселение «Селенгинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного противопожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 37 от 10.02.2012,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

при отсутствии в заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Муниципальное образование городское поселение «Селенгинское» (далее – заявитель, МО «ГП Селенгинское») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия (далее – Управление или административный орган) с заявлением о признании постановления № 37 от 10.02.2012 о назначении административного наказания незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним, считая, что в действиях общества имеется событие вмененного правонарушения и его вина.

МО «ГП Селингинское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года специалистами Главного управления МЧС России по РБ проведена проверка Муниципального образования городское поселение «Селенгинское» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

07 февраля 2012 года Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия в отношении юридического лица – Муниципального образования городское поселение «Селенгинское» – составлен протокол об административном правонарушении № 37 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения требований пожарной безопасности.

10 февраля 2012 года Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору вынесено постановление № 37 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Муниципальное образование городское поселение «Селенгинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что действия Муниципального образования городское поселение «Селенгинское» квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. В частях 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ указаны следующие нарушения:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи;

- те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Следовательно, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 названной статьи необходимо наличие таких условий, как совершение действий (бездействия), повлекших нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) особый противопожарный режим – дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Муниципальным образованием «Городское поселение «Селенгинское» вменяемого правонарушения в условиях особого противопожарного режима не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Управление МЧС не указывает о том, что на территории Кабанского района установлен особый противопожарный режим. Постановление администрации района о введении особого противопожарного режима на соответствующих территориях в материалы дела, либо в судебное заседание представлено не было.

В связи с допущенными нарушениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ указанные доказательства не могут быть использованы для подтверждения события правонарушения.

Следовательно квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса, а именно, нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства приложенную копию распоряжения Администрации муниципального образования «Кабанкий район» Республики Бурятия от 03.01.2012 № 1 «Об установлении особого противопожарного режима на территории МО «Кабанкий район»», поскольку административный орган в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 № 37, ни в постановлении о назначении административного наказания от 10.02.2012 № 37 не отразил наличие в действиях (бездействии) администрации муниципального образования субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу № А10-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменев Г.Г.