Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гурулевой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал – Лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу №А19-877/2021 по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал – Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 015 754 руб. 68 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкл – Лес» (далее – ответчик, ООО «Байкал – Лес») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 097 264 руб. 14 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать убытки в размере 2 015 754 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 779 096 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 765 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 195 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 407 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, имеет место совпадение потерпевшего и причинителя вреда в лице ООО «Байкал Лес». Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,10.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «SCANIA», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №SI 103058188.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 двигался на автомобиле марки «СКАНИЯ 68637А», регистрационный знак <***> со стороны п. Алексеевск, Киренского района в сторону деляны ООО «Байкал Лес» №208/2. На 8 км 300 м дорога имеет затяжной поворот. На встречу ФИО1 двигался автомобиль марки «СКАНИЯ G500 A6X6HZ», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Не справившись с управлением, не учтя характеристики транспортного средства, ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство «СКАНИЯ G500 A6X6HZ», регистрационный знак <***>, водитель которого успел остановить транспортное средство до момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Байкал Лес», как собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ККК номер 3002846130 в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость ремонта транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный номер <***> составила 2 532 264 руб. 14 коп., что подтверждается заказом-нарядом ООО «Эланд» №190001303 от 13.11.2019. Платежным поручением №433483 от 09.12.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Эланд» в размере 2 532 264 руб. 14 коп.

Претензией от 13.12.2019, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между фактически выплаченной истцом страхователю суммы и страховым возмещением. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании и страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 387, 929, 931, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, 10 марта 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств «СКАНИЯ 68637А», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (состоящего в трудовых отношениях с ООО «Байкал – Лес») и «СКАНИЯ G500 A6X6HZ», регистрационный знак <***> под управлением водителя ООО «Байкал – Лес» ФИО2

Согласно материалам дела, виновником ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Байкал Лес», как собственника транспортного средства «СКАНИЯ 68637А», регистрационный знак <***> была застрахована по договору серии ККК номер 3002846130 в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство «СКАНИЯ G500 A6X6HZ», регистрационный знак <***> на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании ООО «Байкал Лес» на основании договора лизинга № 13160-115-03 от 05.12.2018 и согласия на сублизинг №13160-ISL-003 от 05.12.2018 к договору лизинга № 13160-115-03 от 05.12.2018 (л.д.67-97 т.2).

Из договора лизинга № 13160-115-03 от 05.12.2018 следует, что ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного ООО «Мастер Лес» (лизингополучатель) продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации лизингодатель во исполнение договора лизинга приобретает грузовой - тягач седельный «SCANIAG500A6x6HZ» (л.д.69 т. 2).

Из согласия на сублизинг от 05.12.2018 следует, что ООО «Мастер Лес» (лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) достигли договоренности о передачи тягача седельного «SCANIAG500A6x6HZ» сублизингополучателю - ООО «Байкал Лес». При этом условиями согласия на сублизинг на сублизингополучателя были возложены обязанности, связанные с соблюдением правил эксплуатации предмета лизинга, осуществлением действий, необходимых для поддержания предмета лизинга в состоянии пригодном для эксплуатации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно статье 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.3.4 договора лизинга № 13160-115-03 от 05.12.2018 страхование предмета лизинга, своими силами и за свой счет, осуществляет лизингодатель в страховой компании - СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что риск причинения ущерба транспортному средству, являющемуся предметом лизинга, был застрахован на основании договора страхования (КАСКО), заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь).

Из страхового полиса № SI103058188 от 17.12.2018 следует, что выгодоприобретателем в случаях наступления страхового случая является ООО «Скания Лизинг».

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «SCANIAG500A6x6HZ» была застрахована по договору серии ККК номер 4000515126 в АО «Согаз».

Таким образом, в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству, собственником которого является ООО «Скания Лизинг».

После наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) в размере 2 532 264 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку стороной ответчика был поставлен под сомнения размер стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были назначены экспертизы, результаты которых приняты судом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, судом первой инстанции правомерно был учтен размер франшизы по полису КАСКО, стоимость устранения повреждений рамы транспортного средства, а также факт того, что гражданская автоответственность ООО «Байкал Лес» (причинителя вреда) в отношении транспортного средства «СКАНИЯ 68637А», регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору серии ККК номер 3002846130 в ПАО СК «Росгосстрах». Размер ущерба, согласно выводам суда первой инстанции, составил 1 779 096 руб. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ДТП, возникшим 10.03.2019 по вине водителя ответчика и стоимостью восстановительного ремонта (убытков), предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба правомерно удовлетворены судом в размере 1 779 096 руб. Также обоснованно взысканы с ответчика и расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае для прекращения обязательства ответчик, как причинитель вреда и потерпевший должен выступать в роли страхователя (выгодоприобретателя) в отношении транспортного средства «СКАНИЯ G500 A6X6HZ», регистрационный знак <***>. Из материалов дела следует, что никаких действий по страхованию ответчиком совершено не было.

Указание заявителя на то, что ООО «Байкал Лес» является и потерпевшим и причинителем вреда, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. О совпадении можно говорить в том случае, если бы кредитором - причинителем вреда и должником – потерпевшим являлось одно и то же лицо.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшим в момент ДТП являлся собственник транспортного средства «СКАНИЯ G500 A6X6HZ», регистрационный знак <***> - ООО «Скания Лизинг», которое является и страхователем и выгодоприобретателем в рамках договора страхования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу № № А19-877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора