Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года по делу № А78-1260/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия по обеспечению выбора земельного участка для строительства,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка испрашиваемого обществом для строительства офисного здания по адресу: <...>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовке и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а., о возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка, испрашиваемого ООО «Интерком» для строительства офисного здания, по адресу: <...>, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Интерком» путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Взысканы с Комитета в пользу ООО «Интерком» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы суда о том, что Комитет бездействовал, не исполнял предусмотренные законом обязанности по осуществлению процедуры выбора земельного участка несостоятельны.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания выяснилось, что испрашиваемый обществом земельный участок и земельный участок в отношении которого ответил 16.11.2012 исх. 6575 Комитет расположены в разных местах на картографическом плане.

Представителем Комитета были представлены кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:040508:225, 75:32:040508:4, 75:32:040508:228 с разрешенным использованием, соответственно, для размещения автостоянки, для функционирования и обслуживания торгового павильона, для размещения торгового павильона и находящихся в аренде у граждан.

Кроме того с заявлением о выборе земельного участка, местоположение которого определено: <...> испрашиваемый ООО «Интерком», обратилась ИП ФИО1

Комитет считает, что требование ООО «Интерком» о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей не соответствует критерию разумности.

ООО «Интерком» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2012 ООО «Интерком» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства офисного здания с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: <...> в котором просит осуществить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения офисного здания по проспекту Фадеева в г. Чите. Площадь испрашиваемого земельного участка до 3000 кв.м, испрашиваемое право – аренда до 3 лет. На участке предполагается расположить офисное здание, площадь застройки до 1500 кв.м, предусмотрена автопарковка на 19 автомашин, благоустройство территории. К заявлению была приложена копия схемы с указанием испрашиваемого места (том 1, л.д.21).

В апреле 2012 года Департамент обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» с обращением дать заключение о соответствии строительства офисных зданий, в том числе на земельном участке по адресу: <...> градостроительной документации (том 1, л. д. 22).

09.10.2012 Управлением архитектуры и градостроительства Департаменту дан ответ следующего содержания, в соответствии с Картами зонирования Правил землепользования и застройки г. Читы земельный участок по проспекту Фадеева находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1 допускают размещение офисов, как основной вид разрешенного использования территории (том 1, л. д.23).

19.10.2012 Департамент на основании статьи 31 Земельного кодекса обратился в Комитет дать соответствующее заключение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка. При положительном решении данного вопроса в установленном порядке обеспечить выбор земельного участка и предоставить в Департамент акт выбора земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. К обращению были приложены, в том числе: заявление общества, копия схемы с указанием испрашиваемого участка и выписка из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы (том 1, л. д.24).

21.11.2012 в газете «Читинское обозрение» № 47 (1217) была опубликована информация Администрации городского округа «Город Чита», в которой население информируется о возможном предоставлении земельных участков для строительства по ряду объектов на территории г. Читы, в том числе: офисного здания в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, 18а (том 1, л. д.31).

28.01.2013 в адрес Комитета из Департамента поступило обращение, в котором Департамент просит в кратчайшие сроки предоставить информацию о ходе процедуры выбора земельного участка по адресу: <...> по заявлению ООО «Интерком» (том 1, л. д.95).

В связи с бездействием Комитета ООО «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о допущении Комитетом незаконного бездействия правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 данной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, – в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения – в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

– выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

– выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

– принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Статьей 29 Земельного кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов относится к полномочиям Правительства Забайкальского края.

В статье 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» установлено, что распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа «Город Чита», в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий; принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов относится к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края.

Уполномоченным органом в области земельных отношения является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 № 233.

Органом, обеспечивающим выбор земельных участков на территории городского округа «Город Чита» для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» согласно Положению, утвержденному Решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 № 197.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления по г. Чите по обеспечению выбора земельного участка на территории городского округа «Город Чита».

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Согласно пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Распоряжением Мэра города Читы от 20.08.2009 № 2412-р утверждено Положение о порядке взаимодействия органов управления администрации городского округа «Город Чита» по обеспечению выбора земельных участков для строительства на территории городского округа «Город Чита», где регламентированы действия органов управления администрации городского округа «Город Чита», ответственных за обеспечение выбора земельного участка для строительства.

В соответствии с названным Положением Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в недельный срок с момента регистрации поступившего обращения направляет пакет документов в адрес Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» с целью обеспечения выбора земельного участка с учетом градостроительных требований (п.2.4).

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в месячный срок с момента регистрации поступления пакета документов по испрашиваемому земельному участку от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» направляет в его адрес заключение, содержащее сведения о территориальном зонировании, разрешенном виде использования и другие сведения об испрашиваемом земельном участке (п.2.5).

После получения указанного заключения Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в трехдневный срок направляет пакет документов с целью согласования выбора земельного участка в соответствующие органы (п.2.6).

По окончании процедуры согласования Комитет в двухмесячный срок оформляет акт выбора земельного участка для строительства и подготавливает проект распоряжения Мэра города Читы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (п.2.7).

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после получения из Департамента вышеуказанного обращения и до обращения обществом в арбитражный суд в настоящим заявлением Комитетом были совершены следующие действия: в газете «Читинское обозрение» от 21.11.2012 опубликована информация о возможном предоставлении земельных участков для строительства по ряду объектов на территории г. Читы, в том числе офисного здания в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, 18а.

Никаких иных действий с даты получения Комитетом обращения Департамента до обращения общества в арбитражный суд с заявлением совершено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитетом в отношении ООО «Интерком» было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка испрашиваемого обществом для строительства офисного здания по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Комитета о том, что в ноябре 2012 года после рассмотрения обращения Департамента о выборе земельного участка под размещение офисного здания и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по пр. Фадеева Комитет возвратил Департаменту пакет документов, проинформировав его о том, что на испрашиваемый земельный участок оформлен акт выбора земельного участка № 66/03 от 03.10.2003 для ООО «Кенон», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства – торгового здания с офисными помещениями и указанный земельный участок состоит на кадастровом учете – кадастровый номер 75:32:040508:152.

Как установлено судом первой инстанции и видно из представленного Комитетом письма от 16.11.2012 № 6575, в котором содержится данная информация, на нем отсутствует отметка почтового органа.

Представитель Департамента в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что данный документ в адрес Департамента не поступал. Напротив, 22.01.2013 Департамент обратился в Комитет с просьбой в кратчайшие сроки предоставить информацию о ходе процедуры выбора земельного участка по адресу: <...> по заявлению ООО «Интерком».

Иных доказательств рассмотрения 16.11.2012 Комитетом в установленном законом порядке обращения Департамента о выборе земельного участка под размещение офисного здания и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по пр. Фадеева, заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение Комитета о том, что на испрашиваемый обществом земельный участок оформлен акт выбора земельного участка № 66/03 от 03.10.2003 для ООО «Кенон», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства – торгового здания с офисными помещениями, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подтвержденным представленными документами.

Как видно из представленного Департаментом картографического материала, испрашиваемый обществом земельный участок и земельный участок, переданный в аренду ООО «Кенон», расположены в разных местах на картографическом плане (л.д.94).

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Комитетом кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:040508:225, 75:32:040508:4, 75:32:040508:228 с разрешенным использованием, соответственно, для размещения автостоянки, для функционирования и обслуживания торгового павильона, для размещения торгового павильона и находящихся в аренде у граждан, не являются препятствием для осуществления выбора земельного участка, предоставляемого для строительства, в соответствии с положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса. В силу указанного также не является для Комитета препятствием для выбора земельного участка и представления акта выбора земельного участка, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, наличие в Департаменте заявления иного лица о предоставлении ему испрашиваемого обществом земельного участка. Указанные обстоятельства должны быть учтены при принятии решения о предоставлении либо, в установленных случаях, об отказе в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельного участка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен договор № 20 от 24.01.2013 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2 Расписку от 24.01.2013 в получении ФИО2 от генерального директора ООО «Интерком» ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору № 20 оказания юридических услуг от 24.01.2013. Расходный кассовый ордер № 2 от 24.01.2013 о выдаче обществом ФИО3 30 000 рублей для оплаты юридических услуг по договору № 20 оказания юридических услуг от 24.01.2013.

По условиям данного договора исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о признании незаконными бездействия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», иных органов причиной действий (бездействия) которых становится невозможным оформление земельного участка по пр. Фадеева в г. Чите, сбору документов, предъявления заявления и документов в Арбитражный суд, участие в предварительных и судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик (Общество) обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 данного Договора установлено, что стоимость работ по настоящему Договору определяется в следующем порядке, в частности – подготовка искового заявления, представление интересов Истца в судах первой инстанции независимо от количества судебных заседаний, в размере 30 000 рублей. В указанную сумму включаются все расходы представителя необходимые и достаточные для подготовки, подачи заявления, ведение данного дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 данного Договора Заказчик обязуется произвести оплату работ исполнителя до 31.12.2013 путем выдачи наличных денежных средств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем общества ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в арбитражный суд, включая пакет документов, необходимый для подачи заявления; осуществление представительства в 4 судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание), изучение пакета документов представленных заинтересованным лицом и третьим лицом, представления дополнительных пояснений с документальным обоснованием.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании судебных издержек подлежат полному удовлетворению, а именно в размере 30 000 рублей.

Представленная заинтересованным лицом справка от 22.02.2013, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО4, в которой последний указывает стоимость юридических услуг по аналогичным спорам в размере 15 000 рублей правомерно не принята судом первой инстанции как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 7959/08, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с Комитета в пользу заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года по делу № А78-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.