Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу № А10-3843/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 566 158 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 265/ТП от 16.12.2020 - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании задолженности в размере 566 158 руб. 03 коп., в том числе 294 373 руб. 59 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за период июнь 2020 года, 271 784 руб. 50 коп. – неустойка, в том числе 248 677 руб. 75 коп.- неустойка на оспариваемую сумму долга 284 373 руб. 59 коп. за

[A2] период с 14.07.2020 по 20.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, 23 106 руб. 75 коп. – неустойка за неоспариваемую и оплаченную сумму долга по точкам поставки ИП Домшоев, Бережнева, Ян Чжэньмин, ОДПУ с. Тарбагатай, ул. Лесная, 4, ОДПУ с. Новая Брянь, ул. Русина, д. 13.

Определением от 22.09.2020 в отдельное производство из дела № А10-3843/2020 выделено исковое требование о взыскании 720 510 руб. 63 коп. – неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за июнь 2020 года за период с 14.07.2020 по 25.08.2020.

Выделенному производству присвоен номер № А10-4417/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 17 732 руб. 51 коп., в том числе 17 295 руб. 51 коп. – неустойка, 437 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что именно гарантирующий поставщик, то есть АО «Читаэнергосбыт» обязан был решить вопрос о допуске и установке приборов учета с потребителями электроэнергии, в отношении которых ПАО «Россети Сибирь» обязано оказать услугу по передаче электрической энергии. АО «Читаэнергосбыт», в свою очередь, не исполнило свою обязанность за весь период действия договора. Указывает, что в спорных домах установлены и согласованы в договоре общедомовые приборы учета и этот способ определения объема энергопотребления является приоритетным. Применение расчетного способа является незаконным, так как доказательств того, что общедомовые приборы учета неисправны, в материалы дела не представлено. Истец полагает, что не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что имеет существенное значение установление факта наличия/отсутствия возможности установки приборов учёта не на границе балансовой принадлежности, которую обязан доказать истец. Прибор учёта установлен на границе раздела балансовой принадлежности, в соответствии с подписанным актом. Заявитель жалобы считает, что расчет пени, произведенный истцом, соответствует нормам права, в то время как контррасчет ответчика, имеет явные некорректные данные, не смотря на это, суд его принимает.

[A3] Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что расчет услуг по приборам учета, установленным на опорах, является незаконным. Истцом не доказано отсутствие технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом или домовладение, а также доказательств того, что именно граждане, были инициаторами установки приборов учета на столбах, вне границ земельных участком. Указывает, что расчет неустойки истца является неверным, поскольку он начисляет неустойку на суммы произведенных ответчиком платежей, а не на суммы долга за спорный период.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал на необоснованность доводов жалобы, поддержал, позицию, изложенную в отзыве. Также указал на то, что доводы, заявленные в жалобе, уже были рассмотрены судами в рамках других дел по аналогичному предмету спора с теми же участвующими лицами. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон,

[A4] возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года услуги оказаны в объеме 73716,528 МВт*ч на сумму 161 209 052 руб. 91 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

Для оплаты услуг, оказанных в июне 2020 года истец направил ответчику акт от 30.06.2020, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру от 30.06.2020.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчету истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 294 373 руб. 59 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

[A5] Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда относительно объемов по точкам поставки потребителей ФИО5, ФИО6, а также применения расчетного способа при наличии приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период времени, далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе

[A6] приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 16 (1) Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем,

[A7] заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в действующей в спорный период редакции, далее - Правила N 354) под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Материалами дела установлено, что по точке поставки «ФИО6» расчетным является прибор учета электроэнергии «Нева 103 ISO» № 479765, установленный на стене дома. Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.01.2015 установлено, что потребитель ФИО6 обязан производить расчеты за принятую электрическую энергию по прибору учета N 479765.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опорам (пункт 16 (1) Правил N 861), так же как не имеется доказательств отсутствия

[A8] технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оплату ответчиком объема услуг, исчисленного им по прибору учета, установленному в жилом доме потребителя ФИО6, в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по данному потребителю.

В отношении объемов по точке поставки «ФИО5.» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик указал, что определил показания потребления электрической энергии у потребителя ФИО5 - по нормативу, так как ранее было установлено, что прибор учета отсутствует, а с установкой прибора учета на опоре данный потребитель не согласен.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО5, установлены на опорах воздушных линий.

Сведений об установке прибора учета на территории земельного участка ФИО5 отсутствуют, в связи с чем расчет объема потребленной электрической энергии определен по нормативу.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 106 руб. 75 коп. – неустойка на неоспариваемую и оплаченную сумму долга по точкам поставки ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОДПУ <...>, ОДПУ <...>.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец неправомерно разделил сумму долга 116 521 руб. 45 коп. на части с учетом каждой оплаты и по каждой части применил ключевую ставку, действующую на день оплаты, что является неверным, нарушающим права и интересы ответчика. То есть истец начисляет неустойку на суммы произведенных ответчиком платежей, а не на суммы долга за спорный период. Кроме того, истец применил по оплате 14.03.2022 (<...>) ключевую ставку 20%, которая не может быть применена в заявленном периоде.

Учитывая изложенное, расчет истца не может быть принят судом.
Проверив расчёт ответчика, суд счел его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

[A9] Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданине, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициаторами установки приборов учета на столбах вне границ земельных участков, а также с учетом того, что расчеты потребителей с гарантирующим поставщиком осуществляются по приборам учета, установленным в домовладениях граждан, суд пришел к выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по приборам учета, установленным на опорах.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления платы за потребленную электрическую энергию по показаниям ОДПУ, которые установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, поскольку выводы суда соответствуют положениям Правил № 442, Правил № 491.

Указание истца на то, что гарантирующий поставщик обязан был решить вопрос о допуске и установке приборов учета с потребителями электроэнергии, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на правильность выводом суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

[A10] Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу № А10-3843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2022 21:42:38
Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26
Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА
ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА