Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон - ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Муйские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2015 (судья Путинцева Н.Г.) по делу №А10-4699/2013 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Бурятэнерго" к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Муйские электрические сети" (671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября, 45, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 - Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (671564, Республика Бурятия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 - Администрации муниципального образования Городское поселение "Поселок Таксимо" (671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Советская, 10А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Муйские электрические сети" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании денежных средств, третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.02.2015, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Муйские электрические сети" (далее – первый ответчик) о взыскании 3 454 025,85 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (далее – второй ответчик) и Администрации муниципального образования Городское поселение "Поселок Таксимо" (далее – третий ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Первый ответчик обратился в суд с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 42 654 546 руб., из которых 25 054 602 руб. – заработная плата, 2 657 073 руб. - НДФЛ, 5 277 378 руб. - налоги, 760 418 руб. - расходы на госпошлину по взысканию зарплаты, 1 103 000 руб. - материалов, 668 797 руб. - силового трансформатора, 476 201 руб. – спецодежды.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 апреля 2015 года арбитражный суд первоначальные требования к первому ответчику удовлетворил полностью, в иске ко второму и третьему ответчикам отказал; в удовлетворении встречных требований отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь на второго и третьего ответчиков, которые, по мнению истца, являлись собственниками объектов электросетевого хозяйства в спорный период.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и встречный иск удовлетворить. Полагает, что истец обязан возместить затраты, связанные с содержанием электросетей, факт пользования сетями ответчика истец признал своими действиями по предъявлению требования о взыскании потерь электроэнергии, а также подписанием актов по перетоку электроэнергии.

Администрация МО ГП "Поселок Таксимо" в отзыве на апелляционную жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения. От иных участников дела отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что с 01.05.2013 истец на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 №211 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт".

В период с января 2013 года объекты электросетевого хозяйства Муйского района были переданы собственниками - муниципальными образованиями ГП "Северомуйское" и ГП "Поселок Таксимо" - в эксплуатацию арендатору - ООО "Муйские электрические сети" по договорам аренды №15 от 07.01.2013 и №1 от 04.01.2013.

По договору аренды электросетевого имущества №15 от 07.01.2013 Администрация МО ГП "Северомуйское" (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО "Муйские электрические сети" (арендатор) электросетевое имущество арендодателя, расположенное на территории МО ГП "Северомуйское" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства, связанные с заключенностью договора аренды №15 от 07.01.2013, были предметом судебного исследования в рамках дел №А10-2863/2013, №А10-4060/2013, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2013, от 27.01.2014.

По договору аренды муниципального имущества №1 от 04.01.2013 Администрация МО ГП "Поселок Таксимо" (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО "Муйские электрические сети" (арендатор) за плату имущество для осуществления целевой деятельности, связанной с бесперебойным и качественным электроснабжением всех потребителей поселка Таксимо и управлением уличным освещением в границах поселка Таксимо. Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязался непосредственно производить оплату эксплуатационных и других административно-хозяйственных услуг по обслуживанию арендуемого имущества у сторонних организаций, оказывающих эти услуги в соответствии с заключенными с ними договорами.

Согласно материалам дела объем фактических потерь в июле 2013 года составил 709 454 кВтч, в августе 2013 года – 561 289 кВтч, в сентябре 2013 года – 1 187 891 кВтч.

Стоимость фактических потерь составила: в июле - 937 614,41 руб. (709 454 кВтч *1,12 *1.18), в августе - 729 818,15 руб. (561 289 кВтч * 1,10191 *1.18), в сентябре - 1 786 593,29 руб. (1 187 891 кВтч * 1,27458 *1.18).

Заявляя требования, истец указал, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Муйские электрические сети" не заключался, стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в принадлежащих ответчикам электрических сетях, является неосновательным обогащением на стороне ответчиков и подлежит возмещению за их счет. Фактические потери электроэнергии определены истцом на основании показаний прибора учета за спорный период, фиксирующих объем электроэнергии, поступившей в сети ответчиков, за вычетом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями и потребителями "БелБам".

Заявляя встречные требования, первый ответчик указал, что арендуемые им сети были предоставлены для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Письмо ответчика от 27.05.2013 с пакетом документов для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии оставлено истцом без удовлетворения, однако в спорный период услуги фактически были оказаны. Стоимость затрат ответчика на содержание сетей является неосновательным обогащением на стороне истца и подлежит возмещению за счет последнего.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 606, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 6, 14, 34, 42, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пункты 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру к первому ответчику, основания для взыскания стоимости потерь с собственников сетей (второго и третьего ответчиков) отсутствуют, поскольку фактическое владение сетями в спорный период и оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с указанными ранее договорами аренды осуществлялось первым ответчиком. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку индивидуальный тариф для ООО "Муйские электрические сети" в спорный период установлен не был, ответчиком не доказан факт и размер неосновательного обогащения истца в виде недополученных ответчиком денежных средств на содержание арендуемой сети.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись сторонами в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт владения первым ответчиком в спорный период объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца, подтверждается договорами аренды №15 от 07.01.2013, №4 от 04.01.2013. При этом произведенный истцом расчет стоимости потерь ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения с первого ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска к собственникам сетей. Относительно встречного иска также является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обязанности гарантирующего поставщика возмещать затраты на содержание арендуемой сети.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, при принятии которой судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 года по делу №А10-4699/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муйские электрические сети" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.