Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и Яновского Александра Давыдовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А78-10474/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтномеханический завод» (ОГРН 1037550025611, ИНН 7537011867) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в размере 170900 рублей, неустойки за период с 20.08.2017 года по 10.03.2018 года в размере 319825,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, ходатайство о назначении судебной экспертизы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Яновский Александр Давыдович (далее третье лицо 1), Рекедо Владимир Геннадьевич (далее третье лицо 2) ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ружникова Ю.Ю. – представитель по доверенности от 13.12.19, Войтенко Н.В. – представитель по доверенности от 13.12.19;

от ответчика: Карамова Ю.А. – представитель по доверенности от 10.01.2020 в порядке передоверия от 11.12.19;

от третьего лица Яновского Александра Давыдовича: Мирьян В.В. – представитель по доверенности от 31.01.19, Лаптев К.В. – представитель по доверенности от 09.07.18.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» (далее ООО «ЧРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ООО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 170 900 рублей, неустойки за период с 20.08.2017 года по 10.03.2018 года в размере 255 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Яновский Александр Давыдович (далее третье лицо 1), Рекедо Владимир Геннадьевич (далее третье лицо 2).

Определением от 10.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее АНО «СУДЭКС-Чита) – эксперту Пономаренко Вячеславу Васильевичу.

АНО «СУДЭКС-Чита представило 22.08.2019 заключение эксперта № 587/19 от 25.04.2019 года в Арбитражный суд Забайкальского края.

ООО «ЧРМЗ» представило уточнения от 21.10.2019, в новой редакции иска истец просил: взыскать с акционерного общества газовой промышленности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» страховое возмещение в размере 170 900,00 руб, неустойку за период с 20 августа 2017 по 10 марта 2018 года в размере 319 825,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Уточнения судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 по ходатайству истца по делу №А78-10474/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Тарасову Евгению Александровичу эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017 с участием автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер К898ХО75RUS и автомобиля LEXUS LX570 гос.номер К555МТ75 RUS?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер К898ХО75 RUS и автомобиля LEXUS LX 570 гос.номер К555МТ75 RUS в данной дорожнотранспортной ситуации?

3. Имели ли водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер К898ХО75 RUS и автомобиля LEXUS LX 570 гос.номер К555МТ75 RUS техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

4. В действиях какого из водителей установлены несоответствия требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием?

5. Какова в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер К898ХО75 RUS в результате ДТП по состоянию на дату ДТП - 09.02.2017?

Ответчик и третье лицо 1, не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу противоречит положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что механизм столкновения автомобилей в первоначальном экспертном заключении № 587/19 от 25.04.2019 исследован полно, без каких-либо противоречий, эксперт в судебном заседании давал полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы. Считает, что позиция истца о необходимости проведения повторной экспертизы связана с несогласием с выводами первоначальной экспертизы, а не с её недостатками по существу. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении комиссионной экспертизы, поскольку суд не указал мотивов отказа. В связи с этим, просит обжалуемое определение отменить, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Третье лицо 1 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что суд необоснованно, без указания мотивов отклонил кандидатуры экспертов, предложенных ответчиком и третьим лицом 1. Полагает, что назначая повторную экспертизу, суд нарушил статью 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001, и статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы первоначальной экспертизы не противоречили фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обжалуемым определением проведение экспертизы было поручено экспертной организации, находящейся в Воронежской области, в то время, как автомобиль, который является объектом экспертизы, находится на территории Забайкальского края. На основании вышеуказанных обстоятельств, третье лицо 1 считает определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года незаконным, просит его отменить.

Истец и третье лицо 2 отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Представители ответчика и третьего лица 1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado (государственный номер К 898 ХО 75 RUS), который принадлежал истцу, и находился под управлением Рекедо В.Г. и автомобилем марки LEXUS LX LX570 (государственный номер К 555 МТ 75 RUS), который принадлежал третьему лицу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0715082488, заключённому истцом с ответчиком, автомобиль истца был в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ-40 от 25.04.2002.

Для получения страхового возмещения, истец обратился в ООО «СОГАЗ», страховщик выплатил ООО «ЧРМЗ» страховую выплату в размере 140 500 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Забайкальского края по ходатайству ответчика назначил определением от 10.04.2019 автотехническую экспертизу, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено Пономаренко В.В. – эксперту АНО «СУДЭКС-Чита.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Во исполнение определения суда от 10.04.2019, эксперт представил заключение эксперта № 587/19 от 25.04.2019 года.

Истец, полагая, что выводы заключения эксперта № 587/19 имеют противоречия, и не позволяют с достоверностью установить вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, обратился с ходатайством от 19.03.2020 о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд Забайкальского края ходатайство удовлетворил, определением от 25.05.2020 назначил повторную судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При изучении заключения эксперта, представленного АНО «СУДЭКС-Чита, судом первой инстанции установлено, что эксперт руководствовался схемой дорожно-транспортного происшествия (далее схема ДТП), составленной сотрудниками дорожно-постовой службы (далее ДПС). Между тем, из схемы ДТП следует, что водитель автомобиля LEXUS LX570 указал место столкновения автомобилей на второй полосе встречного движения, сотрудники ДПС определили и указали место столкновения автомобилей на первой полосе встречного движения, рядом с осыпью осколков транспортных средств. Также экспертом не было отражено, по каким признакам он установил принадлежность следа торможения и сдвига колес на второй полосе попутного движения автомобилю LEXUS LX570, поскольку такая информация на схеме ДТП отсутствует. Наконец, эксперт, определяя место столкновения автомобилей на второй полосе попутного движения, не представил мотивированного вывода о том, как он определил данное место, поскольку согласно схеме ДТП там отсутствует осыпь осколков транспортных средств, а их основная локализация указана на первой полосе встречного движения, рядом с местом столкновения.

Выявленная неполнота экспертного заключения не была восстановлена при опросе эксперта в судебном заседании, противоречия в выводах не были устранены, в связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и имелись предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в обжалуемом судебном акте.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулирован вопрос, указана стоимость проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту заявлено не было.

Ссылка Яновского А.Д. и ООО «СОГАЗ» на то, что суд необоснованно выбрал в качестве экспертного учреждения кандидатуру, предложенную ООО «ЧРМЗ», подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор в качестве эксперта Тарасова Евгения Александровича - эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» суд правомерно обосновал тем, что истцом предоставлено достаточно сведений для поручения экспертизы предложенной им организации, а также короткие сроки проведения экспертизы.Кроме того, от лиц, участвующих в деле, возражений, позволяющих сомневаться в беспристрастности, и компетентности указанного эксперта не заявлено, доказательств такового не представлено.Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом обстоятельств дела (предмета доказывания).

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года по делу №А78-10474/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина