Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008г. по делу № А19-5805/08-43 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 24.12.2007 года № 288, возврате налога на добавленную стоимость в размере 5491524,87 руб.,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 19.05.2008г.,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 03.09.2008г., ФИО3, по доверенности от 02.04.2008г., ФИО4, по доверенности от 26.12.2007г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» - обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 24.12.2007 года № 288, возврате налога на добавленную стоимость в размере 5491524,87 руб.

Решением от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения, в удовлетворении требования о возврате налога заявителю отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Мегатон».

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, указывая на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, поскольку, по его утверждению, им в суде первой инстанции не заявлялось требование о возврате НДС. Суд рассмотрел три требования, выйдя за пределы своих полномочий и за пределы заявленных требований. Также суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ - не подписаны руководителем общества, несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта регистрации ООО «Мегатон» по недействительному документу.

Показания свидетеля ФИО5 не могут являться допустимым доказательством.

Так, из показаний ФИО5 видно, что паспорт он передал ФИО6, паспорт не был ему возвращен. ФИО6 не был допрошен для проверки достоверности показаний ФИО5 После утраты паспорта ФИО5 обратился с заявлением об его утере. Как видно из указанного заявления, паспорт ФИО5 утратил при неизвестных обстоятельствах в г. Иркутске.

Таким образом, показания ФИО5 противоречат сведениям, содержащимся в заявлении о выдаче нового паспорта, в связи с чем сведения о факте утери паспорта вызывают сомнения, а, следовательно, к таким показаниям стоило отнестись критически.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Иркутской области № 0194 от 13.03.2008г., согласно которой установить принадлежность подписи в первичных документах ООО «Мегатон» ФИО5 или иному лицу в связи с относительной краткостью и простотой конструктивного строения подписей, не представляется возможным.

Таким образом, достоверные данные о том, что подпись выполнена не ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Суд рассмотрел и дал оценку не установленным и не отраженным ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении доводам, послужившим основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а именно: о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Мегатон».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из анализа ст. 51 ГК РФ следует, что сведения о государственной регистрации юридических лиц, в том числе и его адрес, включаются в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, юридический адрес ООО «Мегатон» - <...>.

Таким образом, вывод суда о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, опровергается материалами дела.

Выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Мегатон» и ООО «Китайский торговый дом» по поставке спорного товара не подтверждаются материалами дела.

Как следует из железнодорожных накладных, товар был доставлен в г. Иркутск до станции Батарейная ООО «Мегатон». От станции Батарейная указанный товар был транспортирован ООО «СтимТрансБайкал» до ООО «Китайский торговый дом».

Суд не исследовал все материалы дела, в связи с чем сделал недостоверный вывод о фиктивности участия ООО «Мегатон» в спорных правоотношениях.

Судом не была дана оценка первичным документам, подтверждающим реальность хозяйственных операций. Вывод суда о том, что книга продаж подтверждает лишь наличие товара у налогоплательщика, но не подтверждает обстоятельства его приобретения, не соответствует материалам дела.

В ходе проведения проверки налоговым органом факта приобретения данного товара у других поставщиков не установлено, в связи с чем вывод суда не основан на доказательствах.

Вывод суда о совершении ООО «Китайский торговый дом» хозяйственных операций преимущественно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности, в связи с неисполнением ООО «Мегатон» своих налоговых обязательств, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В ходе проверки не было установлено фактов совершения хозяйственных операций с другими организациями.

Кроме того, в Определении от 16.10.2003г. № 329-0 Конституционный суд указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В соответствии с действующим законодательством все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, оспариваемый судебный акт был принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что от требования о возврате НДС общество не отказывалось, в связи с чем просит прекратить производство по данному требованию, так как оно не заявлялось либо удовлетворить его.

Налоговая инспекция доводы заявителя в заседании апелляционного суда оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, представленной в инспекцию 02.05.2007 года, по результатам которой вынесла решение от 24.12.2007г. № 288 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5148137 рублей.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на следующие установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства. Счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет, содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом. ООО «Мегатон» состоит на учете в инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска с 02.06.2005 года, зарегистрировано по адресу: <...>, относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года без отражения оборотов по реализации. Руководителем и 100% учредителем общества является ФИО5. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу регистрации предприятие не располагается. Из пояснений ФИО5 установлено, что к деятельности ООО «Мегатон» он отношения не имеет, руководителем организации не является, коммерческой деятельностью не занимался, никаких документов не подписывал.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в отношении грузоотправителя – поставщика ООО «Мегатон» и о совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате НДС является правильным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению, исходя из следующего.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения сторонами, в частности, налоговой инспекцией, не обжалуется.

Суд признал оспариваемое решение незаконным в связи с нарушением налоговой инспекцией процедуры налогового контроля, выразившимся в его принятии без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возврате НДС, при этом правомерно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 65 и оценил доказательства, полученные инспекцией, в том числе, и за рамками проверки.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком требование о возврате НДС не заявлялось, апелляционный суд находит необоснованным, с учетом имеющихся в деле дополнений к заявлению, и, исходя из того, что от требования о возврате НДС заявитель в суде первой инстанции отказа не заявлял.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные формы, железнодорожные накладные.

В указанных железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО «Стим Восток», грузополучателем – ООО «Стим Транс Байкал»; согласно пояснению заявителя, товар был доставлен в г. Иркутск до станции Батарейная ООО «Мегатон». От станции Батарейная указанный товар был транспортирован ООО «СтимТрансБайкал» до ООО «Китайский торговый дом».

Между тем, в выставленных счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО «Мегатон», грузополучателем – ООО «Китайский торговый дом».

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют ТТН между заявителем и ООО «Мегатон», в то же время представлены железнодорожные накладные от ООО «Стим Восток» к ООО «Стим Транс Байкал», таким образом, сведения в счетах-фактурах относительно грузоотправителя и грузополучателя являются недостоверными.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено следующее.

ООО «Мегатон» зарегистрировано по адресу: <...>, который указан как адрес продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах, товарных накладных. В результате проведения Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области оперативно-розыскных мероприятий (письмо № 40/37-6437 от 15.12.2006 г.) установлено, что по адресу регистрации ООО «Мегатон» не располагается. Согласно ответу МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 26.05.2008г. № 1502 на запрос инспекции о предоставлении информации на предмет наличия / отсутствия в г. Иркутске адресов: улица ФИО7, 52 и улица Якова ФИО7 (Я. ФИО7), 52, в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска содержится адрес: <...>, адрес: <...>, не зарегистрирован.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО «Мегатон» состоит на учете в инспекции с 02.06.2005г., сведения о численности ООО «Мегатон» в инспекции отсутствуют, имущества, основных средств, транспорта нет. Руководителем и 100 % учредителем организации является ФИО5.

В результате проведения Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области оперативно-розыскных мероприятий (письмо № 40/37-6437 от 15.12.2006г.) было установлено, что ФИО5 к деятельности ООО «Мегатон» отношении не имеет, руководителем организации не является, никогда коммерческой деятельностью не занимался.

Согласно протоколу допроса Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности согласно ст.90 НК РФ, он руководителем и учредителем ООО «Мегатон» не является и никогда не являлся, никакие документы от имени ООО «Мегатон» не подписывал, доверенностей на представление интересов не выдавал, документы на открытие банковского счета, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, договоры с ООО «Китайский Торговый Дом» не заключал и финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Мегатон» не вел.

Также свидетель пояснил, что в 2004-2006 годах учился в ИрГТУ и проживал в общежитии университета, в конце декабря 2004г. передал паспорт соседу по комнате для приобретения ж/д. билетов. Поскольку паспорт не был возвращен, в апреле 2005г. ФИО5 было подано заявление об утере паспорта и 26.05.2005г. получен новый паспорт.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегатон» его учредителем является ФИО5, паспорт серии <...>, выданный 14.04.2000г. Инспекцией сделан запрос № 17-23/8015 дсп от 14.04.2008г. в ОВД Качугского района Иркутской области о подтверждении (опровержении) факта выдачи паспорта серии <...> с указанием фактического получателя.

Согласно ответу № 11/30-622 от 26.04.2008г. ФИО5 был документирован 14.04.2000г. Качугским ОВД паспортом серии <...> по достижении 14-летнего возраста. 30.04.2005г. от ФИО5 поступило заявление об утрате данного паспорта при неизвестных обстоятельствах в г. Иркутске 05.04.2005г., в связи с чем ПВС Качугского РОВД 30.04.2005г. заведено дело об утрате данного паспорта, признанного недействительным, и взамен ФИО5 Качугским РОВД 26.05.2005г. выдан паспорт серии <...>.

Таким образом, ООО «Мегатон» зарегистрировано 02.06.2005г. по утерянному паспорту, на момент регистрации общества признанного недействительным, в связи с чем фактически ФИО5 не мог быть руководителем ООО «Мегатон» и подписывать финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности предприятия. Довод инспекции о том, что отсутствует лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Мегатон», является верным.

Также инспекцией установлено, что в товарных накладных в нарушение требований ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, Альбома унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 по строкам «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Главный бухгалтер» содержатся подписи лица, не имеющего отношения к ООО «Мегатон» и не являющегося его руководителем, а также не указана дата отпуска груза.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных относительно руководителя ООО «Мегатон», его адресе, несоответствии товарных накладных установленным требованиям в связи с незаполнением отдельных реквизитов, о нереальности хозяйственных операций в связи, в том числе, с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара.

Таким образом, содержащиеся в представленных обществом для подтверждения налоговых вычетов первичных документах сведения по поставщику ООО «Мегатон» недостоверны и противоречивы. Поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, они не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Оценив счета-фактуры, товарные накладные, ж.д. квитанции, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО «Мегатон».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований о возврате НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008г. по делу №А19-5805/08-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008г. по делу №А19-5805/08-43оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Т.В. Стасюк