Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корзовой Н.А., без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин на улице Большая» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 июня 2020 года) по делу № А19-5172/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ОГРН 1173850018924, ИНН 3812018776, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Ракитная, дом 12, офис 104) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин на улице Большая» (ОГРН 1173850004393, ИНН 3851019029, адрес: 665460, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Луначарского, дом 21) о взыскании 24 035,23 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Регата» (далее – истец, ООО «Регата») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин на улице Большая» (далее – ООО «Магазин на улице Большая», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Р0000055 от 28.04.2018 в размере 14 272,70 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 9 762,53 руб. за период с 25.09.2019 по 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в заявлении, поступившем в суд 30.04.2020, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Р0000055 от 28.04.2018 в размере 14 272,70 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 445,79 руб. за период с 25.09.2019 по 29.04.2020.

Уточнения приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области определением от 06.05.2020.

12.05.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

С ООО «Магазин на улице Большая» в пользу ООО «Регата» взыскана сумма 14 272,70 руб. – стоимость товара, поставленного на основании договора поставки № Р0000055 от 28.02.2018, по товарным накладным №РНк-Р04795 от 15.08.2019, № РНк-Р04795 от 15.08.2019, сумма 12 445,79 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2019 по 29.04.2020, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Магазин на улице Большая» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что размер пени 12 445,79 руб. фактически равен сумме долга 14 272,70 руб., ходатайствовало об отмене решения суда, уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регата» и ООО «Магазин на улице Большая» 28.02.2018 заключен договор поставки товара № Р0000055, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания и иную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость единицы товара и каждой партии, указывается в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, поставляемого по договору, указывается в накладных, товарно-транспортных накладных.

Покупатель, в силу п. 2.2 договора, производит оплату товара в течение 21 календарного дня с фактического получения партии товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты при безналичном расчете считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличном расчете - дата приходного ордера.

В соответствии с п. 4.3 договора факт поставки (передачи) товара и факт ее приемки покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной, товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право выставить пени покупателю из расчета 0,4% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Стороны договорились, что в случае выставления поставщиком пени за просрочку оплаты за товар размер пени не подлежит уменьшению, в том числе и в судебном порядке.

Во исполнение условий договора поставки № Р0000055 от 28.02.2018 по товарным накладным №РНк-Р04795 от 15.08.2019, № РНк-Р04795 от 15.08.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 14 272,70 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 14 272,70 руб. не исполнил.

16.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности №05 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № Р0000055 от28.02.2018, неустойки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки № Р0000055 от28.02.2018 в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки ответчиком не оспаривается, а также не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании долга в размере 14 272,70 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 12 445,79 руб. за период с 25.09.2019 по 29.04.2020.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия наступления форс-мажорных обстоятельств, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, для снижения неустойки.

Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты полученного товара, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу №А19-5172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Корзова