Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу №А78-12647/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №18-09/50827 от 14 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2017,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ГрузАвто») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/50827 от 14 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом доказана невозможность поставки ООО «Аттика» в 3 квартале 2015 года в адрес ООО «ГрузАвто» запасных частей в ассортименте, приведенном в счетах-фактурах, по которым заявлен налоговый вычет налога на добавленную стоимость.

Суд отказал в снижении размера налоговых санкций, не признав приведенные заявителем обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ГрузАвто» обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что при наличии в материалах дела неоднозначных доказательств судебное решение должно основываться на иных доказательствах по делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, доставка приобретенных у ООО «Аттика» запасных частей в адрес ООО «ГрузАвто» осуществлялась перевозчиком ИП ФИО4

В ходе проверки в адрес предпринимателя налоговым органом выставлено требование, в ответ на которое посредством почтовой связи ИП ФИО4 были направлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аттика», ООО «Солтис» (акты оказанных услуг, приходные кассовые ордера, товарно-транспортные накладные).

В последующем, 01.06.2016 от ИП ФИО4 получены объяснения оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, в которых предприниматель отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями. Данные объяснения не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлены в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который не предусматривает получение объяснений с граждан в качестве оперативно-розыскного мероприятия. Не имелось оснований и для получения объяснений в рамках статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», органы внутренних дел вправе участвовать только в выездных налоговых проверках (в данном случае проводились камеральная налоговая проверка). При взятии объяснений от 01.06.2016 ИП ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ (за заведомо ложный донос), а не по статье 307 (за дачу заведомо ложных показаний) и статье 308 (отказ от дачи показаний) Уголовного кодекса РФ, соответственно, не имеют юридической силы свидетельских показаний. Допрос ИП ФИО4 сотрудником налогового органа от 22.07.2016 произведен после окончания камеральной налоговой проверки (акт составлен 05.02.2016) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля (проведены в период с 22.03.2016 по 22.04.2016) и после внесения решения инспекции (14.06.2016), соответственно, свидетельские показания получены с нарушением требований Налогового кодекса РФ. Ссылка суда на проведение допроса по поручению, направленному в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не исключает нарушения, поскольку из текста протокола допроса от 22.07.2016 не следует, что допрос проведен на основании именно этого поручения. В последующем, ИП ФИО4 был допрошен сотрудником налогового органа 21.09.2016, и дал показания о том, что лично не знаком с руководителями ООО «Груз Авто», ООО «Аттика», ООО «Солтис», договоры на оказание транспортных услуг с указанными фирмами не заключал, акты оказанных услуг, приходные кассовые ордера не подписывал; документы по требованию№4132 не представлял. Между тем, на вопрос №6 о том, подписывал ли он товарно-транспортные накладные, свидетель не ответил, следовательно, свидетель факт подписания ТТН не отрицал, что не исключает реальность доставки товаров от ООО «Аттика» в адрес ООО «ГрузАвто». Данный допрос также произведен после вынесения инспекцией решения, получен с нарушением требований Налогового кодекса РФ. Вышеприведенное свидетельствует о том, что единственным надлежащим доказательством доставки является только ответ, направленный ИП ФИО4 на требование налогового органа, где предприниматель подтвердил реальность хозяйственных отношений с ООО «Аттика» и ООО «Солтис». Наличие неоднозначных доказательств не усматривается, в материалах дела имеется одно допустимое доказательство – ответ ИП ФИО4 на требование налогового органа.

Суд первой инстанции, делая выводы, что при анализе расчетного счета ООО «Аттика» установлено отсутствие расчетов за запасные части, поставленные в последующем в адрес ООО «ГрузАвто», а также о том, что товар мог быть приобретен только в 3 квартале 2015 года, не учел доводы общества, что ООО «Аттика» могло приобрести запасные части для грузовых автомобилей за наличный расчет, у лиц, не являющихся плательщиком НДС; на основании авансовых отчетов подотчетными лицами; произвести расчеты с поставщиком в последующие периоды 2016-2017 г.г.

Суд первой инстанции ссылается на то, что книга покупок за 3 квартал 2015 года, представленная ООО «Аттика», содержит недостоверные сведения. Данный вывод общество полагает необоснованным. С учетом положений статей 88, 100 Налогового кодекса РФ налоговая декларация была предметом камеральной налоговой проверки, акт не составлялся, соответственно, нарушения не были выявлены, сведения, отраженные ООО «Аттика» в книгах покупок, считаются достоверными.

Претензии налогового органа к ООО «Солтис», ООО «Снабкомплект», ООО «Сбытторг», ООО Докаопт» не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов ООО «ГрузАвто», поскольку последнее не может нести ответственность за тех контрагентов, которых не выбирало.

Оспаривая вывод суда о том, что фактически товар принят на учет ООО «ГрузАвто» раньше, чем он поступил от ООО «Аттика», заявитель указывает, что отражение в оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 41.01 даты поступления товаров от ООО «Аттика» более ранней, чем дата оформления товарной накладной, было вызвано программным сбоем. Вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли за собой искажения налогового учета налога на добавленную стоимость: налоговые вычеты заявлены в надлежащем налоговом периоде, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, отражены в книге покупок. Фактическое наличие товара, приобретенного у ООО «Аттика», подтверждается актом выездной налоговой проверки №14-08-65 от 09.12.2016, который опровергает доводы налогового органа о наличии бестоварной схемы между ООО «Аттика» и ООО «ГрузАвто», о завышенной стоимости приобретенных у ООО «Аттика» автомобильных запасных частей.

Судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство общества о снижении штрафных санкций в порядке статей 112,114 Налогового кодекса РФ. Суд не оценил и не отклонил приведенное обществом в качестве смягчающего обстоятельства - тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2017.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Дополнительно представила платежные поручения в подтверждение уплаты обществом 21.06.2017 доначисленных по оспариваемому решению налога, пени и налоговых санкций, указав, что данное обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о снижении налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений представителей налогового органа, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции апелляционную жалобу полагали необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2015 года ООО «ГрузАвто» в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 398 225 руб. (т.6 л.д.74-78).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в адрес налогоплательщика, в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, направлено требование о представления пояснений №24055 от 10 ноября 2015 года, у налогоплательщика и иных лиц были истребованы документы, представлены пояснения с приложением подтверждающих документов (т.2 л.д.109-117). По результатам проверки налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки №18-09/66600 от 05 февраля 2016 года; копия акта №18-09/66600 от 05 февраля 2016 года вручена руководителю общества 12 февраля 2016 года (т.2 л.д.19-31).

Извещением №18-09/16406 от 05 февраля 2016 года, полученным руководителем общества 12 февраля 2016 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 22 марта 2016 года; 18 марта 2016 года налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки (т.5 л.д.2-7). 22 марта 2016 года налоговым органом принято решение №18-09/468 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22 апреля 2016 года; решением №18-09/1187 от 22 марта 2016 года срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 22 апреля 2016 года (т.2 л.д.92-95). 25 апреля, 19 мая и 25 мая 2016 года налогоплательщик ознакомлен с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля (т.3 л.д.2-5, 110, т.4 л.д.2). В апреле и мае 2016 года налоговым органом также были приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе по заявлению налогоплательщика. Извещением №18-09/18531 от 31 мая 2016 года, полученным представителем общества 31 мая 2016 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 14 июня 2016 года (т.2 л.д.96-102).

14 июня 2016 года налоговым органом, при участии представителя налогоплательщика, проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительно представленных документов. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/50827 от 14 июня 2016 года. Решением №18-09/50827 от 14 июня 2016 года: налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 702 133 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость размере 48 698,38 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 140 426,40 руб. (т.2 л.д.61-91).

Не согласившись с решением №18-09/50827 от 14 июня 2016 года, ООО «ГрузАвто» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.56-60). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/268-ЮЛ/11010 от 2 сентября 2016 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.19-23).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 702 133 руб., соответствующих им пеней, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета по контрагенту ООО «Аттика» в сумме 702 133 руб., в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между ООО «ГрузАвто» и ООО «Аттика».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГрузАвто» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок, предназначенной для определения предъявленной к вычету в соответствующем налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что согласно книги покупок, представленной одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2015г. и счетов-фактур, представленных ООО «ГрузАвто» по требованию № 24055 от 10.11.2015г., обществом в 3 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Аттика» на сумму 4 602 870 руб., в т.ч. НДС 702 133 руб., а именно:

-№ 12 от 16.07.2015г. на сумму 888 900 руб., в т.ч. НДС 135 594,89 руб.;

-№ 16 от 21.08.2015г. на сумму 1 666 670,04 руб., в т.ч. НДС 254 237,79 руб.;

-№ 17 от 01.09.2015г. на сумму 1 047 499,99 руб., в т.ч. НДС 159 788,13 руб.;

-№ 20 от 15.09.2015г. на сумму 999 800 руб., в т.ч. НДС 152 511,86 руб.

Из представленных счетов-фактур усматривается, что ООО «ГрузАвто» приобретены у ООО «Аттика» запасные части КамАЗ, ГАЗ, моторное масло, автошины, кабины КамАЗ, прицеп ЗИЛ 2-х бортовой, двигатели, радиаторы и т.д. Согласно выписки с расчетных счетов ООО «ГрузАвто» установлено, что оплата по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Аттика», произведена не в полном объеме:

-по счету- фактуре № 12 от 16.07.2015г. оплата произведена 15.12.2015 г. на сумму 776 709,96 в т.ч. НДС 118 481,18 руб., 21.12.2015 г. на сумму 112 190,04 руб. в т.ч. НДС 17 113,73 руб.;

- по счету- фактуре № 16 от 21.08.2015г. оплата произведена 23.09.2015 г. на сумму
377780 в т.ч. НДС 57627,46 руб., 30.09.2015 г. на сумму 250000 руб. в т.ч. НДС 381135,59
руб., 01.10.2015 г. на сумму 355600 в т.ч. НДС 54244,07 руб., 08.10.2015 г. на сумму
360000 в т.ч. НДС 54915 руб., 15.12.2015 г. на сумму 323290,04 в т.ч. НДС 49315,43 руб.;

- по счету-фактуре № 17 от 01.09.2015г. произведена частичная оплата на сумму
787 809,96 руб. в т.ч. НДС 120 174,40 руб.

- по счету-фактуре № 20 от 15.09.2015г. произведена частичная оплата на сумму
300000 руб., в т.ч. НДС 45315,43 руб.

В ходе камеральной проверки в адрес ООО «ГрузАвто» налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекс РФ было направлено требование о представлении пояснений №24055 от 10 ноября 20185 года, из приложения к которому следует, что налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленных противоречиях. Из приложения к требованию №24055 от 10 ноября 2015 года усматривается, что в книге покупок налогоплательщиком к учету приняты счета-фактуры от 16.07.2015, 15.09.2015, 01.09.2015 и 21.08.2015, однако товар по ним принят к учету 01.07.2015. Налоговый орган указал налогоплательщику на выявленные ошибки и (или) противоречия со ссылкой на приложение к требованию, в котором также указал об отсутствии соответствующих записей у контрагента и на несоответствие данных об операциях (т.2 л.д.109-110). В ответ на требование №24055 от 10 ноября 20185 года ООО «ГрузАвто» представило в инспекцию счета-фактуры №12 от 16.07.2015г., №16 от 21.08.2015г., №17 от 01.09.2015г., №20 от 15.09.2015г. Товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара, документы подтверждающие доставку товара от покупателя ООО «Аттика», товарно-транспортные накладные формы №1-Т, путевые листы ООО «ГрузАвто» представлены не были (т.2 л.д.111-117).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аттика» ИНН <***> КПП 753601001 зарегистрировано 19 июня 2015 года, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и руководителем является ФИО5. Уставный капитал ООО «Аттика» составляет минимальную сумму – 10 тыс. руб. Информация о численности отсутствует. Согласно Единого государственного реестра налогоплательщиков -имущества, транспорта нет. Общество зарегистрировано по месту жительства руководителя. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г. установлено, что ООО «Аттика» заявлены минимальные налоговые обязательства: сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2015г. составила 1453 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Аттика» 27 октября 2015 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 5 134 854 руб., сумма НДС, исчисленная составила 924 274 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 915 273 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 001 руб.

Согласно книге продаж за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Аттика» одновременно с налоговой декларацией по НДС, не отражена выручка от реализации за 3 квартал 2015 года по счетам - фактурам № 12 от 16.07.2015 г. на сумму 888 900 руб. (в т.ч. НДС 135 594,89 руб.), № 20 от 15.09.2015 г. на сумму 999 800 руб. (в т.ч. НДС 152 511,86 руб.), № 17 от 01.09.2015 г. на сумму 1 047 500 руб. ( в т.ч. НДС 159 788,13 руб.), № 16 от 21.08.2015 г. на сумму 1 666 670 руб. ( в т.ч. НДС 254 237,78 руб.) по контрагенту ООО «ГрузАвто» (т.4 л.д.137). В адрес ООО «Аттика» инспекцией было направлено требование о представлении пояснений №30904 от 20.01.2016г., однако ответа на момент составления акта проверки представлено не было.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Аттика» ИНН <***> поступали денежные средства от ООО «Виконт-М» ИНН <***> (оплата по счету за арматуру, запчасти), ООО «ГрузАвто» ИНН <***>, ООО «Строительная компания» ИНН <***> (оплата за материалы), ООО «Промстрой» ИНН <***> (оплата за строительные материалы) всего за период поступило 15 852 876,31 руб.

Из выписки расчетного счета установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд ООО «Аттика» не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, денежные средства не аккумулирались на счете в целях дальнейшего перечисления их в адрес поставщиков, основные денежные потоки имели «транзитный» характер. Так, из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Аттика»: 36 %- обналичивались руководителем ООО «Аттика» ФИО5; 60%-перечислены в адрес ООО «Солтис».

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Аттика» установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались. Поступившие денежные средстваобналичивались руководителем ООО «Аттика» ФИО5 в размере 5 188 000 руб. с назначением платежа «пополнение карточного счета», «прочие выдачи». ООО «Аттика» перечислены денежные средства в размере 586 200 руб. в адрес лица, не имеющего отношения к ООО «Аттика», ФИО6 ИНН <***> с назначением платежа «пополнение карточного счета». В адрес ООО «Солтис» ИНН <***> ООО «Аттика» перечислены денежные средства в размере 9 651 771 руб. с назначением платежа «оплата по счетам за строительные материалы, арматуру, цемент, трубы».

Так же, при анализе расчетного счета ООО «Аттика» установлено, что у
организации отсутствуют расчеты за товар – запасные части, который согласно представленным документам реализован в адрес ООО «ГрузАвто».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Аттика» могло приобрести запасные части для грузовых автомобилей за наличный расчет, у лиц, не являющихся плательщиком НДС; на основании авансовых отчетов подотчетными лицами; произвести расчеты с поставщиком в последующие периоды 2016-2017 г.г. не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, при этом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля факт закупа товара ООО «Аттика» не установлен.

При анализе расчетного счета ООО «Солтис» установлено, что из поступивших денежных средств ООО «Солтис» денежные средства в размере 2 137 300 руб. перечислены в адрес ООО «Виконт-М» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по счетам за арматуру, автозапчасти» (330 400 руб.).

Согласно материалам дела в ходе камеральной проверки инспекцией установлено,
что ООО «Солтис» ИНН <***> КПП 753601001 зарегистрировано 19 июня 2015
года, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
г. Чите. Основной вид деятельности – Оптовая торговля лесоматериалами, строительными
материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и
руководителем является ФИО7 ИНН <***>. Уставный
капитал ООО «Солтис» составляет минимальную сумму – 10 тыс. руб. Информация о
численности отсутствует. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков - имущества, транспорта нет. Общество зарегистрировано по месту жительства руководителя. Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г. установлено, что ООО «Солтис» заявлены минимальные налоговые обязательства: сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2015г. составила 1512 руб. 28 октября 2015 года ООО «Солтис» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 3 348 983 руб., сумма НДС, исчисленная составила 602 817 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 596 204 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 613 руб.

В ходе камеральной проверки, благодаря программному обеспечению, обрабатывающему представленные в электронном виде налоговые декларации по НДС и приложенные к ним книги покупок и книги продаж налогоплательщиков, налоговым органом была установлена схема движения товара: ООО «Аттика» покупает товар у ООО «Солтис», ООО «Солтис» покупает товар у ООО «Строительная компания» и ООО «Виконт-М», далее ООО «Виконт-М» и ООО «Строительная компания» покупает товар у ООО «Аттика» (т.6 л.д.133-139).

19 января 2016 года инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Аттика» ФИО5. В ходе проведенного допроса ФИО5 сообщил, что работает директором ООО «Аттика» с июня 2015 г., офисных помещений у общества нет, складских помещений нет, товар отпускается сразу покупателю ООО «Аттика» с машины поставщика в машину покупателя; товар ООО «Солтис» привозил на своем автомобиле, далее товар выгружался покупателем; транспортных средств у ООО «Аттика» нет, товар забирает у ООО «Солтис» и сразу отдает покупателям, присутствует при этом, документы на товар отдает водитель; разгрузка и погрузка товара осуществляется силами покупателя, ООО «Аттика» разгрузку и погрузку товара не производит; оплата за товар осуществлялась по расчетному счету, иногда наличными, обналичивание денежных средств происходит потому, что иногда приходится рассчитываться наличными; товар приобретался за счет собственных накоплений, наценка до 30%. Также ФИО5 сообщил, что от ООО «Солтис» в 3 квартале 2015 года были получены строительные материалы, запчасти в основном для КамАЗа, никаких кабин для КамАЗа, кузовов, масел и автошин ООО «Атика» в адрес ООО «ГрузАвто» не продавало и не покупало, в основном запчасти были приобретены мелкие. На вопрос, как можете объяснить тот факт, что ООО «Аттика» покупает товар у «Солтиса», при этом ООО «Солтис» покупает товар у ООО «Строительной компании» и ООО «Веконт-М» далее ООО «Веконт-М» и ООО «Строительная компания» покупает товар у ООО «Атика», ответил, что сказать не может.

19 января 2016 года налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Солтис» ФИО7. В ходе проведенного допроса ФИО7 сообщил, что работает директором ООО «Солтис» с июня 2015 года; с перевозкой товара от поставщиков договаривается организация поставщик, стоимость доставки включена в цену товара; складов у ООО «Солтис» нет, товар отпускается сразу покупателю ООО «Аттика» с машины на машину; разгрузка и погрузка товара осуществляется силами поставщиков и покупателей, в основном этим занимается Артем Дмитриевич; по поступлению товара перевозчик созванивается с поставщиком, далее поставщик звонит и договаривается о месте; транспортных средств у ООО «Солтис» нет, товар забирает покупатель ООО «Аттика» ФИО5, директор ООО «Солтис» присутствует при этом, документы на товар отдает водитель, иногда направляют по электронной почте; оплата проводилась по расчетному счету, иногда наличными водителю; обналичивание денежных средств происходит, т.к. не все хотят работать по расчетному счету, иногда за товар рассчитываемся наличными; по поводу оплаты договаривались под реализацию, далее товар продавали и рассчитывались с поставщиками, наценка максимальная 30%. Также ФИО7 сообщил, что от поставщиков были получены запчасти в основном для КамАЗов, стройматериалы, покупку и продажу автошин, масел, кабины для КамАЗов ООО «Солтис» не осуществляло.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства были изложены налоговым органом в акте налоговой проверки №18-09/66600 от 05 февраля 2016 года. После получения акта проверки в инспекцию ООО «ГрузАвто» были представлены возражения и дополнительные документы: договор поставки запасных частей от 01 июля 2015 года, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, акты на списание, другие документы, подтверждающие дальнейшую реализацию (т.5 л.д.2-7).

Кроме того, после получения ООО «ГрузАвто» акта проверки №18-09/66600 от 05 февраля 2016 года, ООО «Аттика» 17 февраля 2016 года в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года. Согласно представленной вместе с уточненной декларацией по НДС книги продаж за 3 квартал 2015 года ООО «Аттика» отразило реализацию в адрес ООО «ГрузАвто» спорных счетов-фактур.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аттика» было создано 19 июня 2015 года, следовательно, товар, реализованный в адрес ООО «ГрузАвто», мог быть приобретен ООО «Аттика» с целью его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ГрузАвто» только в 3 квартале 2015 года.

Из книги покупок ООО «Аттика», представленной одновременно с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2015 года, следует, что его поставщиками в 3 квартале 2015 года были: ООО «Солтис» ИНН <***>, ООО «Снабкомплект» ИНН <***>, ООО «Сбытторг» ИНН <***>, ООО «Докаопт» ИНН <***>.

По итогам мероприятий налогового контроля установлено:

- в книге продаж ООО «Снабкомплект» за 3 квартал 2015 года не отражена реализация в адрес ООО «Аттика»;

-ООО «Сбытторг» документы по требованию не представил; по информации
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, на учете в которой состоит
налогоплательщик, последняя отчетность ООО «Сбытторг» была представлена за 2
квартал 2010 года, адрес регистрации организации является адресом массовой
регистрации;

-ООО «Докаопт» ответом на требование не подтвердил наличия взаимоотношений с ООО «Аттика»;

-согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Солтис» было создано 19 июня 2015 года, следовательно, товар, реализованный в адрес ООО «Аттика» мог быть приобретен ООО «Солтис» с целью его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Аттика» только в 3 квартале 2015 года. Из книги покупок ООО «Солтис» за 3 квартал 2015 года следует, что его поставщиками в 3 квартале 2015 года были ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Поставщик» ИНН <***>, ООО «Виконт-М» ИНН <***>:

из книги продаж ООО «Стройкомплект» за 3 квартал 2015 года, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, реализация в адрес ООО «Солтис» не отражена. Из представленных самим ООО «Солтис», согласно требования 18-10/54679 от 01.04.2016 г., счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Солтис» от имени ООО «Стройкомплект» усматривается поставка товара: шпатлевка, лист асбестоцементный, плитка керамическая, пена монтажная, краска водоэмульсионная, грунтовка акриловая;

из представленных ООО «Виконт-М» по требованию №18-10/54488 от 28.03.2016г. счетов-фактур, товарных накладных следует, что в адрес ООО «Солтис» реализован товар: арматура, листы г/к, линолиум, плитка тротуарная, клей и т.д., запасные части для автомобилей не реализовывались;

из представленных ООО «Солтис» счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Солтис» от имени ООО «Поставщик», усматривается поставка товара: запасные части, трубы, плитка керамическая. По требованию налогового органа ООО «Поставщик» документы не представил; по информации ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, на учете в которой состоит налогоплательщик, последняя отчетность ООО «Поставщик» была представлена за 3 квартал 2014 года.

Следовательно, в ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагенты ООО «Аттика» не отразили реализацию в адрес ООО «Аттика» в 3 квартале 2015 года, НДС с операций не исчислен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие каких-либо нарушений при камеральной налоговой проверке налоговой декларации ООО «Аттика» за 3 квартал 2015 года, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает позицию общества о достоверности сведений, отраженных в книге покупок ООО «Аттика».

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что вышеизложенные установленные налоговой проверкой обстоятельства, документально подтвержденные инспекцией, оцененные в своей взаимосвязи и совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу о формальности документооборота с контрагентом ООО «Аттика» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций. Налоговым органом доказана невозможность поставки ООО «Аттика» в 3 квартале 2015 года в адрес ООО «ГрузАвто» запасных частей в ассортименте, обозначенном в счетах-фактурах №12 от 16.07.2015г., №20 от 15.09.2015г., №17 от 01.09.2015г., №16 от 21.08.2015г.

Все выявленные и указанные выше несоответствия и противоречия налогоплательщиком документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и представленные в их подтверждение доказательства о доставке товара в адрес ООО «ГрузАвто» силами поставщика ООО «Аттика» на основании товарно-транспортных накладных, приходит к выводу о недоказанности факта доставки, исходя из следующего.

Согласно представленным ООО «ГрузАвто» товарно-транспортным
накладным грузоотправитель ООО «Аттика» доставляет товар в адрес грузополучателя
ООО «ГрузАвто»: пункт погрузки <...>
ФИО8,57; пункт разгрузки <...>; доставка
осуществляется ИП ФИО4 ИНН <***>, на
автомобилях Вольво государственныйномер <***> 75RUS, ФРЭД Лайнер

государственный номер Т092EX 19RUS; водитель ФИО4 и ФИО9

На основании полученного по требованию ответа от ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18-14/10426@ от 13.04.2016, автомобиль с государственным номером <***> 75RUS принадлежит ФИО4, автомобиль с государственным номером Т092EX 19RUS принадлежит ФИО9

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП Е.Э.ВБ.
выставлено требование о представлении документов, касающихся взаимоотношений
с ООО «ГрузАвто», ООО «Аттика», ООО «Солтис», ООО «Снабкомплект», ООО
«Поставщик», ООО «Докаопт», ООО «Снабкомплект», ООО «Сбытторг» в ответ на
требование от имени ИП ФИО4 представлены акты об оказании транспортных
услуг, подписанные от имени ИП ФИО4 и руководителя ООО «Аттика» Мищенко
А.Д., руководителя ООО «Солтис» ФИО7, приходные кассовые ордера от
имени ИП ФИО4, товарно-транспортные накладные, аналогичные представленным ООО «ГрузАвто» одновременно с возражениями (т.3 л.д.113-166).

01.06.2016 от ИП ФИО4 получены объяснения оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, в которых предприниматель отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, пояснил, что слышит о них впервые, ни с кем из представителей данных организаций не знаком (т.4, л.д. 126-128). В объяснениях имеется подпись ФИО4 о том, что сведения с его слов напечатаны верно, им прочитаны, ФИО4 предупрежден об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля №2.6/1-52/26 от 22 июля 2016 года ФИО4 сообщил, что осуществлял перевозку грузов только для ООО «Промстрой» по маршруту г. Чита – Кокуй; перевозил строительные материалы, погрузка-разгрузка которых осуществлялась строительной техникой; на перевозку грузов выдавались транспортные документы; перевозка грузов по маршрутам г. Владивосток – г. Чита, г. Барнаул – г. Чита, г. Хабаровск – г. Чита, г. Новосибирск – г. Чита не осуществлялась; находится на ЕНВД, налоги уплачивает (т.4 л.д.129-133).

Налоговым органом в материалы дела представлен также протокол допроса №2.6/1-51/36 от 21.09.2016, ИП ФИО4 был допрошен сотрудником налогового органа и дал показания о том, что лично не знаком с руководителями ООО «Груз Авто», ООО «Аттика», ООО «Солтис», договоры на оказание транспортных услуг с указанными фирмами не заключал, акты оказанных услуг, приходные кассовые ордера не подписывал, денежные средства от ФИО7 и ФИО5 не получал, с данными людьми не знаком; как перевозчик и как водитель перевозку по маршрутам г. Владивосток –г. Чита, г. Барнаул – г. Чита, г. Хабаровск – г. Чита, г. Иркутск –г. Чита, г. Новосибирск –г. Чита не осуществлял; документы по требованию№4132 в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю не представлял, сопроводительное письмо не подписывал (т.4, л.д. 134-136).

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки показаний ИП ФИО4 установил, что ИП ФИО4 как в данных им объяснениях сотруднику оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, так и при допросе в качестве свидетеля сотрудником налогового органа последовательно отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями и их представителями. Более того, допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО «Аттика» ФИО11 и директор ООО «Солтис» ФИО7 также сообщили, что ФИО4 им не знаком (т.3 л.д.70-82).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что факт доставки товара в адрес общества от контрагента ООО «Аттика» не подтвержден.

Представление в налоговый орган по требованию №4132 от 07.04.2016 документов от ИП ФИО4, при отрицании ИП ФИО4 наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аттика», ООО «Солтис», ООО «ГрузАвто» и при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Аттика» возможности осуществить спорные поставки, само по себе не подтверждает факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Аттика» в адрес ООО «ГрузАвто» и факт его доставки ИП ФИО4, и подтверждает выводы налогового органа о формальности документального оформления операций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленных инспекцией доказательств (объяснения ИП ФИО4 от 01.06.2016, протоколы допроса ИП ФИО4 от 22.07.2016, от 21.09.2016) судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно объяснений ИП ФИО4, принимает во внимание, что содержащиеся в объяснении сведения в дальнейшем подтверждены показаниями ИП ФИО4, данными в рамках допросов, проведенных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Протоколы допросов соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, свидетель перед допросом предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, протоколы допроса являются надлежащими доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса ИП ФИО4 от 22.07.2016.

5 апреля 2016 года, то есть в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю направлено поручение о допросе ФИО4 (т.11 л.д.53-54). Допрос проведен только 22 июля 2016 года, после вынесения решения по результатам камеральной проверки.

Согласно протоколу допроса свидетеля №2.6/1-52/26 ФИО4 был допрошен только 22 июля 2016 года, то есть уже после вынесения решения по результатам камеральной проверки. Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления представителем ООО «ГрузАвто» о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и
раскрытиедоказательствосуществляетсякакналоговыморганом,так и

налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Учитывая, что поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО4 было направлено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а протокол допроса составлен до вынесения решения по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий орган, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол допроса свидетеля №2.6/1-52/26 от 22.07.2016 является допустимым доказательством по делу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе допроса сведений о проведении его именно на основании поручения от 05.04.2016 несостоятельна, поскольку обратного заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя относительно недопустимости в качестве доказательства протокола допроса от 21.09.2016, исходит из того, что налоговый орган в рамках судебного разбирательства не лишен возможности представления дополнительных доказательств в обоснование обоснованности принятия решения, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показаниям ИП ФИО4, данным в ходе допросов 22.07.2016 и 21.09.2016, дана оценка вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на оприходование спорного товара, полученного от ООО «Аттика», и его дальнейшую реализацию в подтверждение чего в материалы дела представлены карточки счета 41, приходные ордера, акты на списание.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июля 2015 года ООО «ГрузАвто» (покупатель) и ООО «Аттика» (продавец) заключен договор поставки запасных частей (т.5 л.д.8-11). Из пункта 3.2 указанного договора следует, что приемка товара оформляется выдачей товарной накладной, которая подтверждает комплектность поставки товара. Из чего следует, что приемка товара и, соответственно, подписание товарной накладной, должно осуществляться не ранее даты доставки товара покупателю.

ООО « ГрузАвто» представлены приходные ордера, оформленные при поступлении товара от ООО «Аттика»: №522 от 16.07.2015, №521 от 16.07.2015, №523 от 16.07.2015, №564 от 21.08.2015, №584 от 01.09.2015,№685 от 15.09.2015, №880 от 28.10.2015,№793 от 09.10.2015,№873 от 05.11.2015, №958 от 11.12.215,№998 от 14.12.2015. При анализе данных документов установлено, что дата принятия товара по приходному ордеру совпадает с датой счетов-фактур, выставленных ООО «Аттика», а отражение в регистре налогового учета «стоимость товаров на складе» и карточке счета 41.01 происходит ранее даты составления данных счетов-фактур – 01 июля 2015 года.

Так, например, согласно счету-фактуре №20 от 15.09.2015г. ООО «Аттика» поставило в адрес ООО «ГрузАвто» 11 позиций автозапчастей. По приходному ордеру №685 от 15.09.2015г. принято 9 позиций автозапчастей. По товарно-транспортной накладной срок доставки груза и «отпуск груза произвел» - 15.09.2015г., дата составления товарной накладной - 15.09. 2015г. В соответствии с регистром налогового учета «стоимость товаров на складе», карточке счета 41.01., запчасти по счету - фактуре №20 от 15.09.2015г. поступили на склад по акту (накладной) от 01.07.2015г №0000-000685, т.е. почти на два месяца раньше приобретения товара.

Согласно счету-фактуре № 12 от 16 июля 2015г. ООО « Аттика» поставило в адрес ООО «ГрузАвто» 34 позиции автозапчастей. По приходному ордеру № 523 от 16.07. 2015г принято 27 позиций автозапчастей. По товарно-транспортной накладной срок доставки груза-16 июля 2015г, дата составления товарной накладной 16 .07. 2015г. В соответствии с регистром налогового учета «стоимость товара на складе» карточке счета 41.01, запчасти по счет-фактуре № 12 от 16 июля 2015г поступили на склад по акту (накладной) от 01.07.2015г. № 0000-000558 от 01.07.2015г т. е. на 15 дней раньше приобретения товара.

Согласно счету-фактуре № 16 от 21 августа 2015г ООО «Аттика» поставила в адрес ООО « ГрузАвто» 53 позиции автозапчастей. По приходному ордеру № 521 от 16.07. 2015г принято 27 позиций автозапчастей. Согласно товарно-транспортной накладной срок доставки груза 16 июля 2015г, дата составления товарной накладной 21.08.2015г. В соответствии с регистром налогового учета «стоимость товара на складе» карточке счета 41.01, запчасти по счету-фактуре № 16 от 21 августа 2015г поступили на склад по акту (накладной) от 01.07.2015.г № 0000-00504 от 01.07.2015г т. е. на 15 дней раньше приобретения товара.

Согласно счету-фактуре № 17 от 01 сентября 2015г ООО «Аттика» поставила в адрес ООО « ГрузАвто» 11 позиций автозапчастей. По приходному ордеру № 584 от 01. 09. 2015г принято 11 позиции автозапчастей. Согласно товарно-транспортной накладной срок доставки груза 01 сентября 2015г., дата составления товарной накладной 01.09.2015г. В соответствии с регистром налогового учета «стоимость товара на складе» карточке счета 41.01, запчасти по счету-фактуре №17 от 01 сентября 2015г поступили на склад по акту (накладной) от 01.07.2015г № 0000-00684 от 01.07.2015г т. е. на два месяца раньше приобретения товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дата счетов - фактур, дата получения груза по товарно-транспортным накладным и дата принятия товаров на склад не совпадают. Фактически товар принят на учет ООО «ГрузАвто» раньше, чем он по данным товарно-транспортных накладных доставлялся от ООО « Аттика».

ООО «ГрузАвто» с возражениями на акт проверки и в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих дальнейшую реализацию спорного товара. Однако, ООО «ГрузАвто» не представлены контракты на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств с организациями, указанными в счетах-фактурах и актах на списание, также не представлено документов, подтверждающих транспортировку товара. Кроме того, из представленных документов усматривается недостоверность и противоречивость сведений.

Например, ООО «ГруАавто» по счету-фактуре № 301 от 10 июля 2015г. продало ООО « Уранспецстрой» запасные части. Однако указанные запасные части по ассортименту ООО «Груз Авто» у ООО «Аттика» не приобретало. Более того, согласно представленным счетам-фактурам первый закуп товара ООО « ГрузАвто» осуществило у ООО «Аттика» 16 июля 2015г по счет фактуре № 12. Аналогичное несоответствие прослеживается во всех представленных актах на списание. Противоречия, содержащиеся в документах по дальнейшей реализации, отражены в таблице, составленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства (т.7 л.д.47-48).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств считает правильными выводы суда о том, что товар, приобретенный согласно представленным документам у ООО «Аттика», реализован ранее даты приобретения, что также свидетельствует о том, что ООО «ГрузАвто» фактически товар у ООО «Аттика» не приобретало, производилась реализация запасных частей приобретенных у иных поставщиков, неустановленных лиц ввиду специфики деятельности организации.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение ООО «ГрузАвто» аналогичных запасных частей у иных поставщиков, а также наличие у ООО «ГрузАвто» разборки автомобилей на запасные части (т.11 л.д.15-30).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на наличие программного сбоя при отражении операций как документально неподтвержденные. При этом, утверждение налогового органа о том, что, исходя из регистров бухгалтерского учета, товар, приобретенный у иных поставщиков, к которым налоговый орган претензий не имеет, приходуется по датам закупа товара, заявителем не опровергнуто.

Судом первой инстанции правильно отклонен приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что принятие налоговым органом 1 марта 2017 года по результатам выездной налоговой проверки решения №15-08-07, в котором инспекция приняла расходы по налогу на прибыль организаций, подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

Признание инспекцией правомерным учета расходов по налогу на прибыль в конкретных размерах, не связано с признанием расходов по приобретению спорного товара у конкретных контрагентов. В ходе судебного разбирательства налоговый орган неоднократно указывал, что отрицает не само наличие у ООО «ГрузАвто» товара, а приобретение его у конкретного контрагента – ООО «Аттика».

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действующим
законодательством принятие налоговых вычетов не поставлено в зависимость от принятия
или непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль. Природа данных
налогов является разной, при этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-
фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В настоящем случае по результатам проверки установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по контрагенту ООО «Аттика» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Аттика», не имеется, что послужило правомерным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, и отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции отказал в снижении размера налоговых санкций, не признав приведенные заявителем обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В рассматриваемом случае Общество при обращении в суд просило снизить размер взыскиваемых с него налоговых санкций, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, заявлено, что правонарушение совершено им без умысла, по неосторожности; оно впервые привлекается к налоговой ответственности за данное правонарушение; общество является добросовестным налогоплательщиком; за последний год наблюдается снижение прибыли; осуществляет социально значимую деятельность, так как заключены государственные контракты; у общества имеется дебиторская и кредиторская задолженность; общество обеспечивает занятость 24 работников (т.11, л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о не подтверждении Обществом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что соблюдение налогового законодательства, добросовестность налогоплательщика являются обязанностью ООО «ГрузАвто». Ведение реальной хозяйственной деятельности и выплата заработной платы (наем работников) обусловлены самой целью деятельности общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение общества и оценка данным обстоятельствам не дана, подлежат отклонению. Исходя из заявленного ходатайства, общество ссылалось на то, что за последний год наблюдается снижение прибыли, у общества имеется дебиторская и кредиторская задолженность. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают тяжелое финансовое положение общества. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя в данной части, учитывает, что, несмотря на ссылку на тяжелое финансовое положение, налогоплательщиком произведена уплата доначисленных налога, пени и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Соответственно, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, обществу не вменялось. Соответственно, ссылка заявителя на совершение правонарушения по неосторожности, не свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые за аналогичное правонарушение также не свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда в результате неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, приходит к выводу, что размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы апелляционной жалобы обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу №А78-12647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов