Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-2239/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая электротехническая лаборатория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решений от 26.01.2022 года № 048S19220001670, № 048S19220001671, № 048S19220001672, № 048S19220001673, № 048S19220001674, № 048S19220001675, № 048S19220001676,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая электротехническая лаборатория" (далее - общество, ООО "Независимая электротехническая лаборатория", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Отделение ПФР, пенсионный фонд) о признании незаконными решений от 26.01.2022 года № 048S19220001670, № 048S19220001671, № 048S19220001672, № 048S19220001673, № 048S19220001674, № 048S19220001675, № 048S19220001676.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-2239/2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 26.01.2022 года № 048S19220001670, № 048S19220001671, № 048S19220001672, № 048S19220001673, № 048S19220001674, № 048S19220001675, № 048S19220001676 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-2239/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Независимая электротехническая лаборатория» имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность в системе обязательного пенсионного страхования, но страхователем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также пенсионный фонд не согласен с размером взысканной с него судом государственной пошлины.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении доказательств, поступивших с апелляционной жалобой, отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Отделением ПФР проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) ООО «Независимая электротехническая лаборатория» на основании форм СЗВ-М (исходная) за отчетные периоды - апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021.

Пенсионным фондом установлено, что формы СЗВ-М (исходная) за указанные выше отчетные периоды представлены с нарушением установленного законом срока, о чем составлены акты, об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования от 24.12.2021 года № 048S18210035814, № 048S18210035815, № 048S18210035816, № 048S18210035818, № 048S18210035819, № 048S18210035820, № 048S18210035821.

По результатам рассмотрения материалов проверок Отделением ПФР вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования:

- от 26.01.2022 года № 048S19220001670 в виде штрафа 3500,00 рублей (7 застрахованных лиц х 500, 00 рублей);

- от 26.01.2022 года № 048S19220001671 в виде штрафа в размере 3000,00 рублей (6 застрахованных лиц х 500,00 рублей);

- от 26.01.2022 года № 048S19220001672 в виде штрафа в размере 3000,00 рублей (6 застрахованных лиц х 500,00 рублей);

- от 26.01.2022 года № 048S19220001673 в виде штрафа в размере 3000,00 рублей (6 застрахованных лиц х 500,00 рублей);

- от 26.01.2022 года № 048S19220001674 в виде штрафа в размере 2500,00 рублей (5 застрахованных лиц х 500,00 рублей);

- от 26.01.2022 года № 048S19220001675 в виде штрафа в размере 2000,00 рублей (4 застрахованных лица х 500,00 рублей);

- от 26.01.2022 года № 048S19220001676 в виде штрафа в размере 2500,00 рублей (5 застрахованных лиц х 500,00 рублей).

Не согласившись с указанными решениями ООО «Независимая электротехническая лаборатория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение ПФР обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года №6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ООО «Гарант» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определено, что индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

В силу требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены Федеральным законом № 27-ФЗ), представляют о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) - 7) утратили силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ; 8) исключен. - Федеральный закон от 31.12.2002 N 198-ФЗ; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Абзацы тринадцатый - шестнадцатый утратили силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

Указанные сведения представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что сведения по формам СЗВ-М за отчетные периоды: апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021 представлены Обществом в Управление Пенсионного фонда 03.12.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами проверки отчетности, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции из представленного заявления установлено, что в марте 2021 года умер единственный учредитель, директор ФИО1 Право подписи и электронно-цифровая подпись (ЭЦП) были только у него. После окончания срока ЭЦП, она стала недействительной. В ходе ведения наследственного дела нотариусом было отказано в назначении доверительного управляющего.

Далее, наследниками были предприняты попытки введения доверительного управления, а именно: 13.04.2021 в Усть-Кутский городской суд Иркутской области подан иск о назначении доверительного управляющего, иск был возвращен (М418/2021).

10.06.2021 в Усть-Кутский городской суд Иркутской области был повторно подан иск о назначении доверительного управляющего, который был оставлен без движения и возвращен (М-698/2021).

23.08.2021 Иркутским областным судом было отменено определение нижестоящего суда.

30.09.2021 Усть-Кутским городском судом Иркутской области после отмены определения о возвращении, возбуждено дело No2-1153/2021. В судебном заседании, назначенном на декабрь 2021, был заявлен отказ от иска, в связи с тем, что уже отпала правовая необходимость в назначении доверительного управления (завершение наследственного дела).

По завершению наследственного дела, 18.11.2021 было проведено общее собрание участников общества, назначен новый директор – ФИО2 Регистрирующим органом произведена регистрация нового директора 25.11.2021. 26.11.2021 директором в Удостоверяющий центр Контур было направлено заявление о выдаче электронно-цифровой подписи. 02.12.2021 получена ЭЦП, 03.12.2021 сдана отчетность за спорные периоды.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии вины страхователя, в нарушении сроков представления отчетности с нарушением сроков, правильно руководствовался следующим.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также руководителем, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, предусмотренном разделом V "Наследственное право" части третьей ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются недостоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после смерти единственного участника и директора общества и до принятия членами семьи умершего наследства, назначении нового директора, общество не могло совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а именно представить сведения о застрахованных лицах, поскольку до выдачи свидетельства о праве на наследство, наследники не могли осуществлять права участников, изложенные в п. 1 ст. 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в том числе, принять решение о назначении руководителя общества.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 306-КГ17-21843, официальная позиция Пенсионного фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для назначения ООО "Независимая электротехническая лаборатория" финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ за представление форм СЗВ-М за отчетные периоды: апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, у Пенсионного фонда не имелось.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку из материалов дела усматривается, что страхователем предпринимались меры, направленные на возможность введения доверительного управления обществом. Обоснованных доводов о том, что эти меры были недостаточными и по какой причине, пенсионный фонд не приводит. При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие в связи со смертью единственного участника и руководителя общества, препятствовало направлению в пенсионный фонд надлежаще сформированных сведений.

Довод Пенсионного фонда о том, что с апреля по октябрь 2021 года численность работников общества изменялась, следовательно, в обществе имелся руководитель, имеющий возможность сдавать отчетность в установленные сроки, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Заявителем представлена доверенность от 15.03.2021, выданная до наступления смерти директора ФИО1 - ФИО3, который являлся техническим директором общества, с правом принимать, изменять и расторгать договоры с работниками. Вместе с тем, право на сдачу отчетности в ПФР, ФСС и иные государственные органы предоставлено не было.

Кроме того, общество указывает на то, что численность менялась в сторону уменьшения в связи с увольнением работников по причине фактического прекращения деятельности общества, в августе - в связи со смертью работника ФИО4 В конце сентября был принят на работу 1 работник – совместитель. Более того, по указанной доверенности обществу было отказано в выпуске ЭЦП, в доступе к информации органов ФНС, ПФР на консультации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации А09- 11643/2017 19.01.2016 N 2-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае у Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ. В связи с чем, оспариваемые решения от 26.01.2022 года № 048S19220001670, № 048S19220001671, № 048S19220001672, № 048S19220001673, № 048S19220001674, № 048S19220001675, № 048S19220001676 обоснованно признаны судом не соответствующими Закону №27-ФЗ, нарушающими права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания суммы государственной пошлины в размере 21 000 рублей также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено семь взаимосвязанных требований неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое самостоятельное требование.

Заявителем при подаче заявления было приложено платежное поручение № 108 от 07.02.2022 об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения общество уплатило недостающую государственную пошлину в размере 18 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 03 марта 2022 года №124.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая электротехническая лаборатория" правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей – сумма госпошлины, оплаченная при подаче заявления о признании незаконными оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-2239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ломако